Игнат написал:

#1117925
будь их 10 в П-А- рейд был бы чист от японцев:)

Согласно СОМ весь японский флот уничтожили бы...

helblitter написал:

#1117910
подготовкой флота к войне, почкму то, Макаров не занимался..

Подготовкой Кронштадтского порта - очень даже занимался! 

helblitter написал:

#1117910
У него был такой крейсер он считал его идеальным..

Нет, не считал.

helblitter написал:

#1117910
отправил в отряд плавучей береговой обороны.

Номер приказа приведёте?

helblitter написал:

#1117910
Макаров доболся строительства своих безбронных судов

И где в цитате упоминание макаровских "безбронных судов"?

Пересвет написал:

#1117937
Подготовкой Кронштадтского порта - очень даже занимался!

И поэтому в доках этого порта регулярно повреждали днища кораблей российского флота..

Пересвет написал:

#1117937
Нет, не считал.

Увы, считал, ибо строился "Новик" на основе взглядов Макарова..
В особом мнении о судостроительной программе на 1903— 1923 годы С.О.Макаров четко определил свое от­ношение к быстроходным разведчикам: - Будет уже не малым выигрышем, если суда в 3000 тонн типа "Новик" заменят безбронными судами того же во­доизмещения, годными и для разведки, и для боя». Интересно, что в феврале 1904 года С.О.Мака­ров в письме управляющему Морским министер­ством Ф.К.Авелану предлагал переделать строив­шиеся на Невском судостроительном заводе по не­сколько измененным чертежам "Новика» крейсе­ры «Изумруд» и «Жемчуг», приблизив их к кораблю своей мечты. Согласно расчетам, произведен­ным корабельным инженером П.Ф.Вешкурцовым, в случае снятия средней машины и части котлов можно было получить выигрыш в 270т, за счет чего предлагалось усилить артиллерию, установив одно 203-, пять 152- и десять 75-мм орудий, поставить четыре минных аппарата и подкрепить корпус. В ос­вободившемся машинном отделении рекомендова­лось установить два вспомогательных двигателя по 100 л.с. «для крейсерства тихим ходом». Скорость должна была уменьшиться на 2,7 уз и составить 22.3 уз (в расчет, правда, вкралась ошибка: по проекту эти корабли имели ход не 25, а только 24 уз). Даже если бы подобная реконструкция была признана целесо­образной, на нее просто не было времени — кораб­ли едва успели подготовить для включения в со­став 2-й эскадры Тихого океана.

Единственным последствием письма С.О.Мака­рова стала установка на крейсерах минных аппара­тов (по три на каждом), первоначальным проектом вообще не предусмотренных. http://wunderwafe.ru/Magazine/Midel/03/02.htm

Игнат написал:

#1117935
если б 10 так на колонну вывалились?

Были бы потери, в смысле уничтоженные крейсера. Всё-таки шип-вэйв - "не наш метод" =))))

Игнат написал:

#1117947
Русские бронепалубные крейсера II ранга, типа «Новик», несмотря на отдельные недостатки, хорошо зарекомендовали себя в ходе русско-японской войны. Поэтому после русско-японской войны, в Англии и Германии были заложены большие серии быстроходных крейсеров малого водоизмещения, предназначенных для боевых действий в составе эскадр и флотов.

Только в РИФ знали правду..
И поэтому сразу заказали лёгкие крейсера с броненевым поясом..

Пересвет написал:

#1117971
Нет, "сразу" после РЯВ в России вообще не строили лёгких крейсеров!

Достроила два типа "Богатырь" и построила три типа "Баян"...

Игнат написал:

#1117979
баян -легкий?? точно??

Не дотягивает до тяжёлого..
Вон Вас не удивляет классификация Пересвета, как крейсера в 1915 году..

helblitter написал:

#1117910
Потому что они не другили с министром финансов...

А Вы можете чем-либо подтвердить это "открытие"? Знал ли кто-нибудь кроме Вас об этой "великой дружбе"? Может быть есть какие-либо упоминания об этом в мемуарах Витте, где-либо у Макарова, или у других современников? Если есть чем подтвердить - будьте любезны, если нечем - будем считать это очередной Вашей попыткой  неудачной отмазки.
Меня, например, "терзают смутные сомнения", что Макаров будучи близким другом министра финансов, по поводу ледокола не обратился прямо к нему, а дожидался его встречи с Менделеевым. Какая-то странная "дружба".
В любом случае, Вы можете документально продемонстрировать, что Старк и Витгефт, не будучи "друзьями" министра финансов, на своих постах хотя бы попытались сделать то, о чем я Вас спрашивал? Или они добросовестно выполняли свои обязанности и не совались к начальству с непрошенными советами? Не стремились, не добивались вопреки всему, сделать то, что требовала "военная необходимость"???
Интересно у Вас получается - "Только Макаров обязан добиваться", а "истинные герои и патриоты могут, не тревожа начальство, делать карьеру".

helblitter написал:

#1117910
А Макаров доболся строительства своих безбронных судов

Вы действительно не знаете, что такое "безбронное судно", предлагаемое Макаровым?
«универсальное безбронное судно» — «малый» крейсер, водоизмещением до 3000 т, скоростью в 20 узлов, вооружением: 2×1-203-мм, 4×1-152-мм; 12×1-75-мм орудий.
И сколько подобных судов построили? Правильно - ни одного! И где здесь "добился"?
Интересно, Вы действительно не понимаете разницу между идеей "безбронного судна" и крейсером-разведчиком II ранга?

helblitter написал:

#1117910
27 декабря 1897 года, в ходе итогового совещания, под председательством генерал-адмирала (в присутствии вице-адмиралов: управляющий Морским министерством П. П. Тыртов 1-й, Н. И. Казнаков, В. П. Верховский, И. М. Диков, С. П. Тыртов 2-й, С. О. Макаров, Ф. К. Авелан и Е. И. Алексеев), в ходе продолжительных дискуссий, когда принималось решение о количественном и качественном корабельном составе на Тихоокеанском театре

Поясните пожалуйста - Макаров был интимным близким другом каждого из перечисленных адмиралов или имел на них компромат безусловное влияние настолько, что ответственность за решение совещания Вы возлагаете исключительно на него?

Отредактированно Агриппа (17.12.2016 15:02:33)

helblitter написал:

#1117942
Увы, считал, ибо строился "Новик" на основе взглядов Макарова..

Совсем нет. Я трижды извиняюсь, но книгу Вашего оппонента, Степана Осиповича, похоже не читали, а критикуете. "Новик" и безбронное судно в 3000 т совершенно разные корабли и даже переделка крейсеров не давала хорошего результата.

invisible
Не подскажите курс японской эскадры во время сражения в Желтом море?
Не подскажите остаток угля на японских кораблях после сражения?

helblitter написал:

#1118300
Новик и Боярин строили по идеям Макарова

да вы что).

helblitter написал:

#1118300
Запихнуть заявленное Макаровым вооружение не реально.

кстати по секрету и в сходное ВИ впихивали куда более тяжелое вооружение
Нинива к примеру . изначальная

helblitter написал:

#1118300
"Бородино"

helblitter написал:

#1118300
механизмы будут весить

helblitter написал:

#1118300
Машины и котлы с водой

МЕханизмы не равно "машины и котлы"

Отредактированно Игнат (18.12.2016 17:27:52)

Пересвет написал:

#1118306
"Жемчуг"? У него что, проектная мощность КМУ составляла 10 000 л.с.?

Коллега забыл что ББС от СОм-а нет необходимости развивать "скорость Жемчуга" так что  МКУ пилим вдвое

helblitter написал:

#1118313
На досуге посчитайте вес 2 установок 203/45, шести установок 152/45 и методом общей пропорции почитайте потребное водоизмещение..

Мне "Нанивы достаточно" с куда более тяжелым вооружением.

helblitter написал:

#1118313
Кто тогда ругает богинь за малый ход?
Ведь СОМ устраивает ход 20 узлов..

советую перечитать концепцию применения и год когда было предложено ББС.

helblitter написал:

#1118313
Морской Технический Комитет (МТК)

О многоглавый СОМ

helblitter написал:

#1118313
с учётом эффективного боевого применения «малых» крейсеров «элсвикского типа» в японо-китайской войне 1894—1895 годов, общих тенденций последующего развития малых крейсеров, особенностей Дальневосточного театра,

так оказывается это все же общая тенденция была??