Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #55881
Знаете, я, вроде, уже приводил пример "Новика". И если вы полагаете, что это старый корабль, и построен с "конструктивными и сборочными" дефектами ("криворукими" немцами, естественно), то и не знаю, что добавить...

Я имел в виду Соколов Порт- Артурсковской сборки.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #55881
Для совместных действий с эскадрой они "не годились" в той же степени, что и "350-тонники" японцев.

350 тонники как японские так и наши(иностранной постройки) имея увеличеные размеры имели и немного лучшую мореходность( выше надводный борт, следовательно заливаемость  меньше). Полноценными "эскадренными миноносцами" онм конечно не были.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #55881
Я этого и не отрицал, но речь была о ПРИЧИНЕ этого. Так вот, утверждать, что одно лишь добавление холодильника так сильно увеличило перегрузку, по меньшей мере - странно.

Естественно не только холодильник, но и увеличилась масса вспомогательных механизмов, масса котлов, масса корпуса из-за увеличения длины и упрочнения конструкции.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #55881
Да хотя бы просто совершить переход. Скорость у них была не меньше, чем у "диан".

Просто совершить переход в условиях мирного времени можно. Но  во время войны куда Всадник и Гайдамак привязать. К миноносцам - скорость мала, к крейсерам - слабое вооружение и недостаточная мореходность, выделить их в самостоятельный отряд, так они станут добычей японских истребителей. Их самих надо прикрывать. По приходу во Владивосток использоваться они могут как брандвахтенные суда. Как в пословице: овчинка выделки не стоит.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56648
Я привёл пример того, как до "некондиционного" состояния можно довести КМУ корабля германской сборки. Что же вы хотите от "соколов"?

От Соколов большего, чем они сделали  реально желать и нельзя.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56648
Вот поэтому и выглядит странным утверждение: "ещё один холодильник=снижение скорости до 25 узлов".

Я уже писал, что исправляли огрехи проекта отсюда и падение скорости.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56648
Вот крейсера и прикрыли бы.

У крейсеров задача другая, но вообще это не пол теме.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56648
Всяко полезнее номерных миноносцев.

Польза такая же.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #58615
Хорошо бы помогла развесовка Добровольцев например. Чой то я её не видел пока.

Вот тут http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … obr/02.htm есть

Тему похоже исчерпали. Предлагаю пока закончить, может появятся новые идеи.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #124905
Урод конечно редкостный. Но...убрать карапас в носу (продолжить до конца бак), трубы прямые - и вуаля! Не истребитель. Убивец.

Единственно, что хорошо - 100мм орудие. А у нас вместо него поставили бы 75мм, как и вместо кормового. И... он перестал бы быть "убивцем". А вот минных аппаратов нет. Очевидно, их только при его перестройке (к 1917 году) установили.

Ну вон утыкайте минные крейсера русские 75мм орудиями и тоже получится крепкий орешек против дестройеров.. но только без ТА корабль значительно универсальности теряет..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125038
Установили носовые?

Ну конечно же. Возможно один носовой и один кормовой. Ещё видимо планировался поворотный на корме, но на его месте стоит пушка.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125038
А насчёт противостояния "дестройерам", то нет ведь радикального усиления, не смотря на размеры.

В размерах и есть усиление. Т.к. на этого зверя нужно ходить с 4" (которой у японцев точно также нет), в то время как его противникам за глаза хватит 3" (при этом они могут скушать таких снарядов в два раза меньше, т.е. в бою один-на-один с убивцем у дестройера очень немного шансов).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125038
Ведь придётся уменьшать количество таких кораблей, в сравнении с 350-тонными эск. миноносцами.

Ага. Строить вместо порт-артурских соколов и некоторых невок. По-моему чудесно

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125038
Да и скорость без форсировки, надо полагать - 25 узлов (а 27уз. - с форсировкой), что несколько меньше, чем у, например, у наших "шихаусских" эск. миноносцев.

А при чем тут вообще "шихаусские" эс. миноносцы? Можно сказать так: скорость как минимум равна скорости эсминцев типа "сокол". По скокростным качествам убивец возможно является аналогом "невок". Видите? Это с какой стороны посмотреть

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #125008
но только без ТА корабль значительно универсальности теряет..

Так у этого зверя ТА подводные. Утыкивай - "не хочу".

Отредактированно Эвмел (30.09.2009 05:35:05)

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #125079
и какой от них толк?

Есть такое подозрение, что они могут стрелять торпедами

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125038
Да и скорость без форсировки, надо полагать - 25 узлов (а 27уз. - с форсировкой), что несколько меньше, чем у, например, у наших "шихаусских" эск. миноносцев.

Говоря о форсировке нужно определиться что подрозумевать под ней? Если просто сам факт создания избыточного давления в КО, то все эсминцы и миноносцы на полную скорость испытывались при этих условия (первые русские миноносцы при 2,5 дм водяного столба, Абрек при 2 дм, при подписании контракта на строительство Всадника и Гайдамака(Добровольцы) немцы настаивали на 150 мм, договорились на 100 мм) На мой взгляд можно говорить о черезмерной форсировки механизмов(что характерно для западного судостроения с целью выполнения контрактных показателей). С открытими котельными люками ни один миноносец того времени не разовьет 25 узлов.

Отредактированно Олег 69 (30.09.2009 13:55:38)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #125081
Есть такое подозрение, что они могут стрелять торпедами

есть даже не подозрения, а статистические данные, что из этих ТА никто ни в кого ни разу не попал....

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #125134
Но в эти размерения 120 мм не влезут, нужно увеличить водоизмещение за счет большей ширины и осадки, но скорость уменьшиться узлов до 23.

и тогда получится мини-Новик...

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #125057
в бою один-на-один с убивцем у дестройера очень немного шансов

"Один на один" - согласен. Но такого соотношения не будет, учитывая возросшую из-за водоизмещения стоимость.

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #125057
Строить вместо порт-артурских соколов и некоторых невок. По-моему чудесно

В меньшем количестве? И с доставкой частей более крупного корабля на ДВ будет посложнее, чем для "соколов".  А если отказаться от сборки "на месте", то количество минных кораблей у нас на ТВД вообще радикально сократится. "Чудес" не вижу...

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #125057
Можно сказать так: скорость как минимум равна скорости эсминцев типа "сокол".

Если бы ещё и количество "готовых изделий" было хотя бы в полтора раза меньшим, а не в два...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #125232
350-тонники "Программы" 1898 годы испытывались без форсировки. Иначе скорости ("бумажные") были бы серьёзно побольше.

Есть ли у Вас конкретные источники где бы указывалось что они испытывались без форсированного дутья. Я таких упоминаний не нашел, как впрочем и обратных. Но учитывая что до них и после эсминцы испытавались при форсированом дутье, я делаю вывод- их испытания принципиально не отличались. Достижение высоких скоростей у английских дестройеров благодоря облегчению на испытаниях(отсутствие вооружения, мин. запас угля и т.д.). посмотрите при каком водоизмещении они достигали рекордных скоростей( меньше нормального и некоторых намного). Русские требовали испытания при нормальном(контрактном) запасе угля, соответствующем водоизмещении и взамен вооружения соответствующий груз.