Cobra написал:

#1503583
И потому флот встретил войну с массовой зениткой 21К

Я бы на вашем месте не увлекался хуйней. Флот встретил войну с массовыми 76,2 мм и 85-мм зенитками на всех современных кораблях 1-2 ранга. Или на линкорах, доставшихся от царизма стояли Лендеры и 21К? Или Марти встретил войну с 21К? Или на "семерках" стреляли по мессерам из полковой 3-х дюймовки, поставленной на тележное колесо?
По всей видимости, вы и в глаза не видели документацию по флотской МЗА, которая планировалась к установке на корабли в середине 30-х и быа выпущена в металле, только вот корабли под нее не пошли.

СДА написал:

#1503574
Пилотов не планировали обучать долго. В ВАШП их должны были готовить 6 месяцев в военное время и 9 в мирное, т.е. меньше чем за год.
В принципе за это время вполне можно было давать налет в 100+ часов, при интенсивной подготовке.

Ну, предварительно еще и в школе первоначального обучения. Только что дадут 100+ часов полученных на УТИ-4 и И-16? Может лучше в строевой части на конкретном типе боевого самолета часы налета увеличивать?

СДА написал:

#1503537
Похоже что весь анализ свелся к "чем больше, тем лучше".

А так оно и есть на самом деле.
Западные союзники имели подавляющее численное превосходство и над Японией, и над Германией.
СССР с середины 1943 тоже.

Я Вам уже приводил цитату.

Unforgiven написал:

#1500105
численное превосходство, доведенное до известной высокой степени, должно преодолеть все остальное.

Несмотря на слабую подготовку пилотов с 1944 года советская авиация господствовала в воздухе.
Численное превосходство было доведено до такой степени, что...

СДА написал:

#1503515
Проблема в том, что число одновременно обучавшихся курсантов просто задали от балды,

Отнюль набор был с учетом ожидаемого отсева и того, что 2/3  пойдут в резерв. Где будут проходить повышение квалификации в Осоавиахиме и на сборах.
Тимин это расписал в стриме.

vova написал:

#1503520
- больше и не надо - пехота добралась до первой траншеи, а по своим заградогонь не ведут (ну если только терпилы сами попросят???). Для штурма второй линии обороны (в 2-3 км от первой) - все повторяют заново - артподготовка,  пехота на исходных, огневой вал,  штурмовики над головами.

Именно.

Аскольд написал:

#1503586
Уничтожены превосходящим противником.

Каким образом, если мы летчиков используем как летчиков, а не в штыковых атаках?
Количество противников можете брать любое, хоть все половозрелое мужское население Германии в пилоты запишите, хоть всех баб с младенцами.
Но у нас всего 30 тыс. самолетов. Как мы можем летчиков больше потерять, чем самолетов имеем?

Аскольд написал:

#1503586
Летчик может быть ранен, но самолет привел на свой аэродром, а сам комиссован/на длительном лечении

Может. Но он может будучи не раненным выпрыгнуть из самолета или посадить его в поле и остаться живым и здоровым. И очевидно, что вероятность потери самолета без потери пилота будет намного выше, чем вероятность потери пилота, без потери самолета.
А если это не очевидно, достаточно посмотреть статистику по Халхин-Голу.

Аскольд написал:

#1503586
"Запасной" летчик вылетает на отремонтированном самолете и гибнет.

И в этом случае будет потерян и самолет, которых у нас ограниченное количество.

Аскольд написал:

#1503586
С парашютом прыгнуть можно, но главное над своей территорией, а иначе плен.

Да. Но самолет без пилота, что над своей, что над чужой территорией сам по себе не прилетит на аэродром.
Как уже говорилось, очевидно, что вероятность потери самолета ВЫШЕ чем вероятность потери пилота.

Аскольд написал:

#1503586
Плюс небоевые/санитарные потери.

Но при них теряется и самолет в абсолютном большинстве случаев.

Аскольд написал:

#1503586
Маресьев на вынужденной самолет разбил...

И сам остался жив.

Плюс повторюсь, есть статистика по Халхин-Голу. Там на 2 потерянных самолета приходился 1 погибший или пропавший без вести пилот.

Nemo-800 написал:

#1503602
"все смешались в доме Обломских"

Аналогично. ПОмню что читал, не помню где.

Nemo-800 написал:

#1503602
однако в частях отметили что уровень не изменился.

Так потому что как я понимаю в школах не учили ни высшему пилотажу ни стрельбе, ни полету строем

Немножко для сравнения.

Система подготовки летного состава в США.
(Понятно что это богатые США и бла-бла, и тем не менее....)
До 1943 г было три стадии обучения, 30 недель – первоначальная, базовая и продвинутая. Первоначальную подготовку осуществляли гражданские школы, отобранные командованием USAAC.
С 1943 г. программа обучения выполнялась в Technical Training Command и Flying Training Command (в 1943 переименована в USAAF Training Command). Первоначальный курс (Primary training) состоял из 225 часов теории и 65 (первый самостоятельный – после 6 часов налета) часов общего налета на одномоторном биплане PT-13/17 или PT-21/22, или моноплане PT-19/23/26. Минимум 175 посадок, высший пилотаж и приемы воздушной стрельбы. Примерно половина полетов – с инструктором, остальные – самостоятельно.
Базовый курс (Basic training) – 10 недель, 140 часов теории и 70 часов налета на более тяжелых самолетах типа BT-13/15 или B-6. Полет по приборам, строем, затем специализация (истр., бомб., и т.д.) и освоение боевого самолета.
Продвинутый курс (Advanced training) – 10 недель, 75 часов налета, из них 10 часов на конкретном самолете (P-39, P-40, P-47 или P-51). Тактика, техника пилотирования, овладение приемами стрельбы.

Итого - 210 часов налета. Палубники должны были налетать 300 часов.
Затем отправка в авиачасти комлектования и еще 90 дней интенсивных тренировок перед отправкой на фронт.

Аскольд написал:

#1503607
Современный летчик-испытатель не смог на И-16 взлететь с бетонки.)))

Надо быть редкостным идиотом, что бы отправлять летчика на первый вылет на тейлдреггере с бетонки. Тем более, что ему впендюрили колесико вместо костыля.

Cobra написал:

#1503606
Так потому что как я понимаю в школах не учили ни высшему пилотажу ни стрельбе, ни полету строем

Обучали конечно. Даже групповому бою- это уже от Серова.

СДА написал:

#1503601
Каким образом, если мы летчиков используем как летчиков, а не в штыковых атаках?
Количество противников можете брать любое, хоть все половозрелое мужское население Германии в пилоты запишите, хоть всех баб с младенцами.
Но у нас всего 30 тыс. самолетов. Как мы можем летчиков больше потерять, чем самолетов имеем?

Выше объяснил как. Ранения, болезни пилотов. Что, самолет должен простаивать? Потери бывают не только безвозвратные.

СДА написал:

#1503601
Может. Но он может будучи не раненным выпрыгнуть из самолета или посадить его в поле и остаться живым и здоровым. И очевидно, что вероятность потери самолета без потери пилота будет намного выше, чем вероятность потери пилота, без потери самолета.
А если это не очевидно, достаточно посмотреть статистику по Халхин-Голу.

А если ранен?
Девятаев выпрыгнул из самолета, Маресьев сел на вынужденную...
Майор Булочкин тоже выпрыгнул с парашютом, но в истребители не вернулся.)))

СДА написал:

#1503601
И в этом случае будет потерян и самолет, которых у нас ограниченное количество.

И летчик заодно! Что с учетом уже ранее вышедшего из строя летчика дает 2 летчика на 1 самолет в нашем примере.

СДА написал:

#1503601
Да. Но самолет без пилота, что над своей, что над чужой территорией сам по себе не прилетит на аэродром.
Как уже говорилось, очевидно, что вероятность потери самолета ВЫШЕ чем вероятность потери пилота.

Это вы судите сугубо с позиции "безвозвратности потерь". Вероятность простого ранения летчика не ВЫШЕ уничтожения его самолета?

СДА написал:

#1503601
Но при них теряется и самолет в абсолютном большинстве случаев.

Абсолютное большинство это уже и 51% Для случаев меньшинства дополнительные летчики обязательно нужны.

СДА написал:

#1503601
И сам остался жив.

Плюс повторюсь, есть статистика по Халхин-Голу. Там на 2 потерянных самолета приходился 1 погибший или пропавший без вести пилот.

И по факту должен считаться безвозвратной потерей для летного состава.

А что говорит статистика по Халхин-Голу по раненым летчикам, сколько и на какой срок выбывали?...

СДА написал:

#1503615
что будет, если строевой части, превращенной в учебку, внезапно воевать придется?
Тем более, что в условиях дефицита топлива летчики и в строевых частях мало летали.

Собственно так и вышло в результате четырехкратного развертывания ВВС в период 1940-1941 ггг..

Unforgiven написал:

#1503594
А так оно и есть на самом деле.
Западные союзники имели подавляющее численное превосходство и над Японией, и над Германией.

Западные союзники были богатыми. Они могли ХОРОШО готовить много летчиков, делать много КАЧЕСТВЕННЫХ самолетов и поднимать их в воздух.

А советское "много" это много некачественных самолетов смешанной конструкции и без радиоборудования, НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫХ БЕНЗИНОМ.
И еще больше СОВЕРШЕННО НЕПОДГОТОВЛЕННЫХ летчиков, не обеспеченных не только бензином, но и самолетами.
Т.е. американский подход это "качество + количество".
Немецкий -  "качество вместо количества"
Советский  - "ни качества, ни количества в воздухе".

Unforgiven написал:

#1503594
СССР с середины 1943 тоже.

В воздухе у СССР преимущество было весьма небольшим. Причем было оно ТОЛЬКО за счет оттока части люфтов на запад и ТОЛЬКО за счет ленд-лизовского топлива.
Без этих двух факторов СССР имел бы преимущество в самолетах на земле, но проигрывал бы в их числе в воздухе.

И даже с этими факторами, в 1943 у СССР по числу самолетов было преимущество более чем в 4 раза 12 тыс. самолетов (без По-2 и транспортников) против менее чем 3 тыс. у немцев. А по числу вылетов (без По-2) преимущество примерно в 1.5 раза.

Unforgiven написал:

#1503594
Несмотря на слабую подготовку пилотов с 1944 года советская авиация господствовала в воздухе.
Численное превосходство было доведено до такой степени, что...

В условиях когда большинство истребителей на западе, когда союзники выбили немцам топливную промышленность, а нам поставляли бензин и легкие фракции.
А если без всего этого, кто бы господствовал в воздухе, несмотря на нашу численность?

Отредактированно СДА (13.05.2021 01:20:21)

Nemo-800 написал:

#1503595
Ой, что правда? Чисто для информации- Те же проблемы были у ЛаГГ-3

У ЛаГГ-3 вводили запрет на номинальные обороты?
У него разрывало систему охлаждения зимой?

Nemo-800 написал:

#1503596
Отнюль набор был с учетом ожидаемого отсева и того, что 2/3  пойдут в резерв.

Я понимаю, что Вы иксперд. Но информация о том, какой % отсеивали (мизерный), легко доступна. И 2/3 в резерв это ваши выдумки.

Nemo-800 написал:

#1503596
Тимин это расписал в стриме.

Я у него такое не видел? Где конкретно он это расписал? Уж извините, но на слово я вам не верю.