yuu2 написал:

#1001124
Вот только наличие двух "очаковых" уже почти исключало самостоятельное использование "Бреслау".

Правда?

Dilandu написал:

#1001133
Италия, Австро-Венгрия и Германия в сумме имеют 6 дредноутов и 1 линейный крейсер

Вы автоматически передёргиваете. Поскольку по пятам за "одним линейным крейсером" шло два его британских собрата. Которые у Вас в итоговый зачёт не вошли. Как не вошли корабли Мальты, Гибралтара и Александрии. Как не вошла и британская практика отсылки боевых кораблей (в т.ч. перволинейных) в Средиземное море на учения (самой известной такой отсылкой была "Лиззи" в Дарданеллах, но и без неё была масса "учеников").
В условиях дееспособной Мальты совместные действия итальянского и австрийского флотов - что-то из разряда кроссворда - объединённые планы пересекутся отдельными буковками .

Dilandu написал:

#1001133
- Франция имеет 9 преддредноутов (шесть "Дантонов" и три "Либерте")
- Италия и Австро-Венгрия имеют 7 преддредноутов (три "Радецких" и четыре "Регина Елена")

Вам самому не смешно? Замешивать в один котёл "Елен" с бортовым залпом 2*12"+6*8" и "Дантонов"? Ровесниками "Елен" как по закладке, так и по огневой мощи были "Сюффрен" и пара "Републик".
И если мы говорим об этапе ПЛАНИРОВАНИЯ флота, то "Либертэ" было таки четыре. Т.е. если мериться в классе преддредноутов, то 10 французов против 3 австрийцев (а никак не "9 против 7").

Dilandu написал:

#1001133
3) Эскадренные броненосцы (считаю только вошедшие в строй в XX веке)

Вы эту историю расскажите "3 святителям" или "Ростиславу"
"Введённое в 19 веке" семейство "Шарль Мартелей" кроет по всем параметрам "введённых в 20 веке" "Габсбургов". Равно как "Шарлемани" 19го века "Эрцгерцогов" 20го.

Dilandu написал:

#1001133
4) Броненосные крейсера

- Франция имеет 13 современных больших броненосных крейсеров и 6 малых
- Италия и Австро-Венгрия имеют 10 современных больших броненосных крейсеров

Странно Вы считаете. У меня получилось 18 "больших броненосных" за Францию и 4 за Италию (тип "Гарибальди" на статус крейсера не тянет, как и "Святой Георгий" не тянет на "большого").
Или опять мухлёж с отсечением по дате ввода?

Отредактированно yuu2 (03.11.2015 08:57:17)

Dilandu написал:

#1001208
если вы хотите учитывать британские корабли "на этапе планирования", то потрудитесь

"Потрудитесь" - сами. Если речь шла именно о планировании французского флота, то Вы первый нарушили "условия рассмотрения" притянув за уши "Гебен".

Dilandu написал:

#1001208
Угу, ну давайте тогда посчитаем австрийских "Монархов", итальянских "Ре Умберто" и "Италию" с "Лепанто" не забудем

Вот уж шедевры боеспособности.

Dilandu написал:

#1001208
Так они по-вашему эсминцы?

"Гарибальди" - натуральные броненосцы 2го класса - такая же экзотика, как и "Анри-4". Для крейсерских действий малоавтономны и маломореходны (а ещё и маложивучи, как показал "Колумб") (а ещё и с низким ресурсом, как показали "нисины"). А "Георгий" - таки крейсер, но изначально проектированный для оооочень маленького ТВД.

Отредактированно yuu2 (03.11.2015 09:38:23)

Dilandu написал:

#1001104
вопрос о том, где же все же Британия гарантировала Франции безопасность Атлантического Побережья

Правильный ответ - у Британии не было выбора. Обеспечение безопасности собственного побережья и перевозок на остров автоматически подразумевало и обеспечение безопасности атлантического побережья Франции.

Dilandu написал:

#1001107
Может быть, вернемся к технической составляющей?

Она проистекает из требований. Требования борьбы с броненосцами привели к "дантонам". Вам даже их мало и нужен "Дредноут". Очевидно, что предлагаемых крейсеров точно не хватит. Для борьбы с немецкими линейными крейсерами нужны не только пушки, но и защита машин и погребов от 11" и 12". Посмотрите на чертёж - с точки зрения обстрела ГК, крейсер защищён рулоном туалетной бумаги, который пробивается 11"-12" фугасами с подрывом в межпалубном пространстве внутри барбета, а для бронебойных доступно вообще всё. Для немецкого ЛКр это идеальная цель. Чтобы иметь шансы в бою с ним, требуется нечто вроде "полудюнкерка" с носовой четырёхорудийной башней, всемерным использованием котлов с нефтяным отоплением и, как следствие, предельным сокращением длины цитадели.

QF написал:

#1001216
Правильный ответ - у Британии не было выбора. Обеспечение безопасности собственного побережья и перевозок на остров автоматически подразумевало и обеспечение безопасности атлантического побережья Франции.

Понятно, т.е. английские и французские дипломаты болтали, сами не зная что.

QF написал:

#1001216
Посмотрите на чертёж - с точки зрения обстрела ГК, крейсер защищён рулоном туалетной бумаги, который пробивается 11"-12" фугасами с подрывом в межпалубном пространстве внутри барбета, а для бронебойных доступно вообще всё. Для немецкого ЛКр это идеальная цель.

А теперь ещё раз медленно для отмирала Фишера. Впрочем, с четырёхорудийной башни "Джеки", пожалуй, протащится.

QF написал:

#1001366
У вас есть какая-то бумага, запрещающая немцам посылать свои 12" ЛКр против Франции?

Да есть. Называется календарь. В 1905м году немцы не могли послать в Бискай ничего серьёзнее "Роона". Пояс - 100мм, башни 150мм, 2х2х21цм пушек.

Заинька написал:

#1001279
А теперь ещё раз медленно для отмирала Фишера

"Инвинсиблы" строились против броненосных крейсеров, вооруженных батареей скорострелок и несколькими восьмидюймовками.

Заинька написал:

#1001369
Да есть. Называется календарь. В 1905м году немцы не могли послать в Бискай ничего серьёзнее "Роона".

Это то здесь при чём? В теме русским по белому говорится о том, что крейсера модернизируются под действия против броненосцев и линейных крейсеров. А против "Роона" их модернизировать не требуется в принципе.

Заинька написал:

#1001378
А "Бодлер" с закладкой в 1906м году

Кто? У него те же три дюйма верхнего пояса сквозь которые проходят все желающие куда-угодно. На "Чесме" пятидюймовая плита была серьёзно повреждена даже восьмидюймовым снарядом. Пробития не было, но приятного мало. А три дюйма это чисто защита от фугасов скорострелок.

Заинька написал:

#1001378
Однако "Рипалз", "Конго" или "Худ" строились не против броненосных крейсеров

"Рипалз", "Худ" - изначально вообще линкоры, а в дальнейшем - эрзацы военного времени, первый так и вовсе использовался в качестве лидера лёгких броненосных крейсеров против таких же. "Конго" защищён лучше. Даже не знаю, зачем он тут.

Dilandu написал:

#1001370
Я вам привел две цитаты. Пожалуйста, объясните - какие же из них были сделаны выводы?

"The fundamental fact of course is that the Entente is not an alliance. For purposes of ultimate emergencies it may be found to have no substance at all. For the Entente is nothing more than a frame of mind, a view of general policy which is shared by the governments of two countries, but which may be, or become, so vague as to lose all content" - написано ястребом, желавшим всемерно жёсткой позиции по отношению к Германии. Ирония судьбы в том, что он немец и, походу, пытался таким образом доказать свою лояльность. Для понимания контекста, его же слова о той же ситуации: "our duty and our interest will be seen to lie in standing by France". Даже британские немцы рвались воевать с Германией.

"I felt the battle was won. Everything was settled. In truth a great country does not wage war by halves. Once it decided to fight the war at sea it would necessarily be led into fighting it on land as well." - вздох облегчения. Какие ещё выводы тут нужно делать?

Dilandu написал:

#1001370
На момент проектирования данных кораблей, у немцев нет ни ЛКР ни ЛК с 12".

Потрясающе. На момент проектирования этих кораблей у немцев вообще нет ЛКр. Однако это не помешало вам строить корабли против них.

Dilandu написал:

#1001370
И за ним скос броневой палубы.

Он противоосколочный. От процитированного выше такое не спасает.

Отредактированно QF (03.11.2015 16:06:24)

Dilandu написал:

#1001423
Такие, что этот вздох случился в 1914 году.  А не в 1907?

В 1907 на Францию надвигалась германская армия?

Dilandu написал:

#1001423
На момент проектирования этих кораблей, они представляют попытку создать нечто более универсальное чем узкоспециализированный рейдер - в условиях новых стандартов, заданных англичанами.

Новые стандарты имели калибр 12".

Dilandu написал:

#1001423
75 мм? Противоосколочный?

На схеме посмотрите - там нет никаких 75-мм.

Dilandu написал:

#1001428
А, т.е. французы по-вашему уже знали, что могут положиться на британцев, но никак не могли в это поверить?

Т.е. из обычного эмоционального восклицания делаются какие-то очень странные выводы. Вы, вообще, живого человека видели в естественной среде обитания?

Dilandu написал:

#1001428
Пардон, 65 мм.

И 65-мм там тоже того. 15+15+35 из которых броня это 35. Но даже эта заплатка всего на половине скоса. А всё прочее это 15+15+10. Нет, 10 это не броня.



Ах да, ещё могучая защита подачи. Там всё прекрасно для загона и убийства ЛКр.

Да, а как вы объясните живучесть аналогичного по компоновке "Блюхера"? Неужто дополнительные 30 мм броневого пояса в цитадели сыграли такую критическую роль?