realswat написал:

Оригинальное сообщение #99864
Вообше-то у Аскольда высота 6" на 2,2 м больше, чем у Баяна, если не ошибаюсь

- я думаю это справедливо для передней пары на Аскольде... а если и ошибся то не втом грех - целью было оценить масштаб возможных проблем...

ЗЫ так схемы судя повсему немного от балды изначально сделаны в МК....

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (01.08.2009 01:11:19)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99856
Ну, если сравнить с остальными его проблемами, тогда - да, мелочь.

Остальные проблемы - это побитые трубы и котлы (Баян тут не лучше), и 1 подбитое 6" орудие. Остальные - сломались (этого важного уточнения нету в МК, хотя в Аскольде 1993 г. есть), и Баян тут опять же, боюсь, на большую надежность 6" рассчитывать не может.

в свете схемы опять у меня мелькнула мысль, что очень даже Баян недоворужён...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99867
1 подбитое 6" орудие

Ещё одно полностью исправное, но взрывом перебило подкрепление под орудием. Так, что два орудия, будучи на "Баяне", скорее всего, сохранили бы боеспособность. Да и на остальных орудиях потери среди комендоров, думается, были бы поменьше.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99869
Диана, как мы помним, довольно далеко ушла с четырьмя, если не ошибаюсь, убитыми шпангоутами. Аскольд как бы до Шанхая тоже дошёл, и ход на то, чтобы уйти от 6 отряда, остался

Они шли не в Порт-Артур, где неподалёку от него их могла бы ждать "тёплая встреча". А насчёт ухода от крейсеров 6-го отряда, хорошо, что это были не крейсера 3-го отряда, тут "Аскольду" несколько повезло.

Отредактированно Пересвет (01.08.2009 02:13:54)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #99757
Т.е. утрируя - утром Цусимского боя каким образом небронированность "Идзуми" повлияла на выполнение им разведывательных функций? Будучи бронированным, он бы вел разведку не с 40 каб., а с 15?... А зачем?...

а вот если бы ЗПР послал на него Олег с Авророй...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99748
О том, как вычислить минимальное количество крейсеров

бригада - 3-4 корабля...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99748
ж спросил - как Вы вычислили приемлемость риска. То есть как получается, что для 6000-ника риск неприемлем, а для Баяна - приемлем. На этот вопрос я ответа не вижу.

любой командир исходит из того, что надо сохранить корабль - поэтому риск получения нефатальных повреждений  - это приемлимо! Для Баяна пояс снимает вопрос о фатальных повреждениях от 152-203 на любых реаьлных дистанциях, а вот на 6000т попадать под огонь 203 очень опасно  - см. пример Дианы - взорвись 203, да иу аскоьда били элементы набора корпуса...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99718
Отчего же. Якумо при потоплении Ушакова стрелял 50 на 50 фугасами и бронебойными из 6" орудий. Такачихо же, например, при потполении Донского выпустил 186 6" снарядов, из них 180 - бронебойные.

и что 6дм ББ пробьют на 30 каб 60+20 Баяна?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99718
Ну а на дистанциях поболее 30 кабельтовых будет пробиваться 15-мм крыша каземата Баяна, благо площади они имеют изрядные.

ББ скорее будут рикошетить, а фугасы будут сниматься верхней палубой - пострадают только 75...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99718
У первого ЖВЧ от 12" снарядов не защищены, у второго - защищены

у 6000т тоже не защищены и это требование для КР абсолютно излишне - выше вам об этом писали - не вижу смысла повторят аргументы...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99917
Да с какого перпуга нам нужны терминаторы, дерущиеся 7 раз в неделю

Зачем "7 раз в неделю"? Достаточно один раз на внешнем рейде, отгоняя крейсера-разведчики противника. Потом, в ходе разведки в бой вступить, возможно, придётся. Но между этими событиями не придётся ли в ремонте времени проводить больше, чем броненосному крейсеру, который, вполне возможно, и без ремонта сможет продолжать службу. А то придётся (из-за повреждений) в разведку посылать меньшее количество бронепалубных крейсеров, уменьшая их изначальное численное преимущество перед броненосными.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99917
Почему такое попадание вызвало поступление воды в кочегарки, и почему поступление воды не могли остановить - не знаю.

Горловина угольной ямы была почему-то не задраена, а когда её перекрыли - поступление воды в котельное отделение прекратилось. На "Аскольде" во время боя 27 января эта горловина была закрыта, потому и затопление было ограничено угольной ямой. На "Олеге", очевидно, то же самое.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99930
Вообще-то "крейсера-разведчики на внешнем рейде" - это ситуация малость ненормальная.

В любом случае - " в виду эскадры". А чтобы они не "крутились" поблизости, чем предполагалось отгонять разведчиков противника? Броненосцами?

realswat написал:

А чтобы они не "крутились" поблизости, чем предполагалось отгонять разведчиков противника?

"Не бросать снарядов".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99938
Ну так давайте вспомним про действия японских разведчиков при Цусиме.. Которые и 14 мая 1905 г. участвовали в бою, и на следующий день "успех развивали", уничтожив Светлану и Донской.

Во-первых, 14 мая они не так сильно пострадали от огня противника, как наши крейсера, во-вторых, вступили в бой с уже серьёзно повреждённым крейсером ("Светлана"), и имея над ним численное превосходство. "Донской" был в более боеспособном состоянии, но численное превосходство над ним было ещё бОльшим. Могли ли наши крейсера рассчитывать на то, что им придётся вступать в бой с сильно повреждённым крейсером противника, да ещё с численным превосходством? Вряд ли.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #99976
перегибаеш...

Так ведь не я "перегибаю". Собственно, "перегиб" был в самом примере действий японских бронепалубников против малочисленных кораблей, и с добиванием на следующий день сильно повреждённой "Светланы".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99978
Собственно, "перегиб" был в самом примере действий японских бронепалубников против малочисленных кораблей, и с добиванием на следующий день сильно повреждённой "Светланы".

Да неужели? Перегиб - это раз за разом повторяющиеся фантазии о том, что бронепалубник после любого боя теряет боеспособность. Вот это действительно перегибы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99969
14 мая они не так сильно пострадали от огня противника, как наши крейсера

Ну так в чём проблема-то? В бронепалубности, или просто в том, что мы воевали паршиво и Варяг, Аскольд и Олег оказывались в слишком невыгодной ситуации? И если даже предположить, что Баян мог "вытянуть" даже в такой ситуации - какой смысл в таком предположении, если против Микаса, Сикисима и даже Ивате мы не можем выставить нечто, способное вытянуть так, как Баян может вытянуть против Касаги?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #100151
По понятным причинам. 6000-ники были сильнее любого японского бронепалубника.

Ненамного. А "Баян" - намного сильнее.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #100151
Бронепалубные крейсера прекрасно воевали у американцев, японцев, англичан и немцев.

Да! И даже бронепалубные крейсера крейсера меньшего водоизмещения, и с меньшей скоростью успешно воевали. Может, на основании этого сделать вывод, что и водоизмещение в 6000тонн и скорость в 23 узла - ни к чему? Достаточно гораздо меньшего водоизмещения и меньшей скорости?

Собственно, ничего не имею против бронепалубных крейсеров, но полагаю, что такой крейсер должен быть недорогим. А если водоизмещение крейсера серьёзно увеличивается, то выгоднее снабдить его вертикальным бронированием. Это, по-моему, более выгодное вложение средств. Да и устареет броненосный корабль несколько медленнее, чем бронепалубный.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #100152
Перегиб - это раз за разом повторяющиеся фантазии о том, что бронепалубник после любого боя теряет боеспособность.

Не "после любого". Но имеет больше шансов выйти из строя, чем броненосный крейсер.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #100152
Варяг, Аскольд и Олег оказывались в слишком невыгодной ситуации?

Если уж проводить сравнение, то, например, 27 января "Баян" как раз был в менее "выгодной" ситуации, чем "Аскольд", получив в полтора раза больше снарядов. Однако, в ремонте находился не дольше, а то и меньше, чем "Аскольд".
Мне думается, что в ходе боевых действий, ситуаций, "не выгодных" для бронепалубного крейсера может возникнуть гораздо больше, чем "не выгодных" для броненосного крейсера.

Отредактированно Пересвет (02.08.2009 00:45:22)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #100159
Ненамного

Богатырь - намного.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #100159
Да! И даже бронепалубные крейсера крейсера меньшего водоизмещения, и с меньшей скоростью успешно воевали. Может, на основании этого сделать вывод, что и водоизмещение в 6000тонн и скорость в 23 узла - ни к чему? Достаточно гораздо меньшего водоизмещения и меньшей скорости?

Ну, если подумать - то вывода такого сделать нельзя ну никак. Потому как если плохой корабль может воевать, то хороший будет воевать ещё лучше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #100159
Да и устареет броненосный корабль несколько медленнее, чем бронепалубный.

При условии той же скорости - да. А так - нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #100159
Собственно, ничего не имею против бронепалубных крейсеров, но полагаю, что такой крейсер должен быть недорогим.

Собственно, в очередной раз возникает вопрос критерия - с чего Вы решили, что Богатырь дорогой?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #100159
Мне думается, что в ходе боевых действий, ситуаций, "не выгодных" для бронепалубного крейсера может возникнуть гораздо больше, чем "не выгодных" для броненосного крейсера.

Это так.
И если у противника 12 Касаги-Цусим-Нанив, а у нас на выбор только 3 Баяна или 4 6000-нкика, Баяны лучше. Именно к такому варианту сторонники Баяна и пытаются свести обсуждение. Только вот такой вариант не должен был бы возникнуть при нормальном руководстве.

И мне думается, что ситуаций, когда 4 крейсера лучше 3, в ходе боевых действий тоже можно ожидать, не раз и не дваю.