Вы не зашли.
2 Игнат - данные о потерях на дестройерах после боя в ночь на 26 февраля 1904 года.. и пример не единственный...
Всем привет!
А разве перед крейсерами 2го класса кто-то ставил задачу отражать атаки миноносцев? Если да, то немцам хватало серий типа Газеле и Бремен со 105 мм.
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #44238
немцам хватало серий типа Газеле и Бремен со 105 мм
А что-ж они свои крейсера 6" перевооружали?
smax написал:
Оригинальное сообщение #44243
А что-ж они свои крейсера 6" перевооружали?
Да, ИМХО при встрече с эсминцем такого калибра в 1914-м было уже недостаточно. Пример тому- многочисленные беды "Бреслау" до перевооружения. Ведь наши- то имели такой же калибр (а то и 120мм).
Отредактированно Россiя (17.03.2009 15:21:06)
smax написал:
Оригинальное сообщение #44243
А что-ж они свои крейсера 6" перевооружали?
Это в 1915, а по характеру обсуждения я понял, что речь идёт о периоде до окончания РЯВ, когда все активно строили минные крейсера, торпедные канлодки и контр-миноносцы для борьбы с торпедной мелочью. КР 2го класса были, прежде всего, быстроходные разведчики при эскадре...
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #43968
японские кр есмнип тоже вреда русским КМ не нанесли
навскидку - расстрел Внушительного Кр Иосино.
отбитая атака (без попаданий) огнем Такасаго и Кассаги при подрыве Ясима и Хатсусе,
заставили выброситься на берег "Бодрый" -Отова и Ниитака+КМ Муракумо .хотя руский Км первоначально вел бой с одним Муракумо.
Безупречный - поврежден в дневном бою, добит совместно кр КР Читозе и КМ Ариаке....
конечно японские КР с "натягом " можно отнести к 2-му рангу но тем не менее
повторюсь. японские КР также явно не показали эффективности в борьбе с русскими КМ (нет потопленных кораблей при отражении торпедной атаки. тем не менее
есть по 1 случаю с Русской и японской сторон где огонь КР сорвал атаки противника в 1м случае на МЗ в другом на проврежденй ЭБР (хотя не так все просто. т.к описания боя Новика против 17 мин у меня нет, и если предположить что произошла ошибка и сдвиг в описании боя 1 и 5 чисел т.е это 1 бой то получается что было СОВСМЕСТНОЕ отражение атаки) (тоже и про японцев по Лутонину то ясно видел всплески снарядов ГК подбитого ЭБР)...
т.е получаем на основе фактов что
1 кр-2 ранга не показали себя как истребители миноносцев
2 для отражения атаки важны взаиможействие Кр-2 и охраняемых кораблей и состредоточеный артогонь)
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #44088
2 Игнат - данные о потерях на дестройерах после боя в ночь на 26 февраля 1904 года.. и пример не единственный..
думаю лучше обсудить в соответствующей теме. у меня по кр мере нет причин явно недоверять японским данным
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44682
японские КР также явно не показали эффективности в борьбе с русскими КМ (нет потопленных кораблей при отражении торпедной атаки
Потому, что русские эск. миноносцы, например, 2 мая отказались от продолжения минной атаки, а преследовать их - у японских крейсеров скорости не хватило бы.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44682
кр-2 ранга не показали себя как истребители миноносцев
Если вы о "Новике", то в "охоту" на истребители японцев его послали только один раз - в ночь с 26 на 27 января. Но крейсер в ту ночь не был дежурным и пока разводили пары и прибавляли скорости, японцы успели далеко уйти.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44818
отказались от продолжения минной атаки,
а почему отказались-то? палят шибко?? или струсили?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44818
в "охоту" на истребители японцев его послали только один раз - в ночь с 26 на 27 января.
не считая еще эпизода с охраной МЗ
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44859
а почему отказались-то?
Вы МЕНЯ спрашиваете? Наверное, сочли нерациональным дальнейшую атаку, которая была бы оправдана в случае с повреждённым броненосцем, но не с исправными крейсерами!
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #44859
не считая еще эпизода с охраной МЗ
А чего его считать? Это ведь была не "охота", а отгон назойливого противника. Некогда в том случае было увлекаться "охотой".
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #44887
аверное, сочли нерациональным дальнейшую атаку, которая была бы оправдана в случае с повреждённым броненосцем, но не с исправными крейсерами!
т.е в этом случае кр выполнили свою задачу отогнав КМ?
а вот что пишет Лутонин
Миноносцы в числе 16-ти около 12 часов дня вышли из бассейна, и вскоре же послышался грохот выстрелов тяжелых орудий – это подбитый “Ясима” отражал атаки. К нему присоединились два крейсера, стрельба участилась, дело завязалось. Слыша все это и не видя, что делается в море, у нас душа болела за миноносцы, ведь днем посылать их в атаку прямо безумно – это верная гибель, и гибель безрезультатная. Выстрелы прекратились, миноносцы по одиночке возвращаются в гавань, мы с трепетом считаем их – 5, 8, 10, 14, слава Богу, все 16 вернулись. На деле вышло так: миноносцы с двумя отрядами сунулись было к “Ясиме”, но тот начал так угощать их из своих 12-, 6- и 7-дм пушек , что ближе 35 кабельтовых миноносцам не удалось подойти. Тут же прибежали два быстроходных крейсера и стали отжимать миноносцы в море, пришлось полным ходом повернуть к Артуру и отказаться от атаки . “Ясима”, отбившись от миноносцев, стоял на месте, подводил пластырь, а затем тихо, конвоируемый двумя крейсерами, пошел на юг .
по другим Данным Елисеев уговорил Витгефта дать отменительный, оценив артогонь противника
Дневная атака такого противника ИМХО так или иначе невозможна.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45141
а вот что пишет Лутонин
А может, лучше опираться на свидетельства непосредственного участника этой минной атаки? В.И.Лепко, командир миноносца "Расторопный" в своём "Порт-Артурском дневнике" указывает на отбитие их атаки прежде всего крейсерами! И сами японцы связывают успешный отгон русских миноносцев прежде всего с действиями крейсера "Касаги".
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #45353
В.И.Лепко, командир миноносца "Расторопный" в своём "Порт-Артурском дневнике" указывает на отбитие их атаки прежде всего крейсерами!
почитаем если отыщем.(ссылку дадите?)
я кстати ничего и не комментировал. на мой взгляд атаку сорвали и крейсера и огонь ЭБР
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45373
почитаем если отыщем.(ссылку дадите?)
Ссылки у меня нет. У меня - "бумажный вариант" - В.И.Лепко "Порт-Артурский дневник" С-Пб, 2008г. (издательство "Остров") - не знаю, выкладывалось ли где это.
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45373
на мой взгляд атаку сорвали и крейсера и огонь ЭБР
А на взгляд участника атаки, её прежде всего сорвал крейсер "Касаги", хотя отмечается, что и броненосцы и вели огонь.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #45809
её прежде всего сорвал крейсер "Касаги"
в общем это можно считать показателем эффективности применения кораблей данного типа?
думаю что да. но Кассаги это кр 1 ранга. с более мощным вооружением...
а окажись на его месте более близкий к Новику Цусима, или Ниитака?
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45825
а окажись на его месте более близкий к Новику Цусима, или Ниитака?
"Ниитака" несколько медленнее выдвинулся бы на "перехват" наших эск. миноносцев - скорость у него маловата.
и вес залпа
Игнат написал:
Оригинальное сообщение #45844
и вес залпа
Этот показатель важнее в бою с крейсером противника, чем при отбитии атаки эск. миноносцев.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #45856
Этот показатель важнее в бою с крейсером противника, чем при отбитии атаки эск. миноносцев.
У него и количество стволов и скорострельность меньше.
Ecilop написал:
Оригинальное сообщение #45878
У него и количество стволов и скорострельность меньше.
Но помимо 6дм., у него ещё и 3дм. имеются.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #46129
Но помимо 6дм., у него ещё и 3дм. имеются.
Дык на Кассаги они тоже имеются.
Вообще всегда говорил: самый лучший "отгонятель" миноносцев богиня - убить не убьет, но отгонит стопудово.
17) 75-мм пушек прислугу до 25 кабельтовых непременно прятать.
18) 47-мм для боя непригодны и могут лишь понадобиться при отражении минных атак, поэтому важны лишь кормовые.
19) Если мы стреляем из 10-дм и 6-дм пушек по миноносцам, то это делается лишь для того, чтобы уничтожить его, а не для того, чтобы пробить осколком дымовую трубу, следовательно, по миноносцам следует стрелять не сегментными, а фугасными или чугунными, а для пробивания дымовых труб можно пользоваться 37-мм пушками и ружьями; следовательно, сегментные снаряды, как шрапнель, нужны лишь для стрельбы по войскам; установка дистанционной трубки при отражении минной атаки абсолютно невыполнима.
20) Род снарядов для стрельбы в различных случаях.
в) По неброненосным судам. Со 100 до 35 кабельтовых — чугунные; с 35 кабельтовых и менее — фугасные.
г) По миноносцам. По возможности не стрелять, а если очень хорошо видно — чугунные или чем заряжена пушка.
6-дм:
г) По миноносцам. Чугунные или фугасные.
75-мм:
а) По большим судам. Всегда стальные.
б) По миноносцам. Днем — стальные, а ночью — чугунные, так как тут важно лишь моральное действие, фейерверк, когда броненосец открывает огонь со всего борта.
Подписал: лейтенант Черкасов.
выделил из записки Черкасова только относящееся ак стрельбе по миноносцам
Я очень сильно извиняюсь, но к сожалению не помню точно источник информации.
Тем не менее, характер этой информации заставляет меня все-таки выложить эти сведения, как имеющие прямое отношение к теме.
Суть состоит в том, что некоторое время назад я бегло листал некую книгу, полную фотографий первых образцов мировых Дестройеров (они же Контрминоносцы).
Возможно, что-то вроде перевода на русский язык вот этой книги:
http://www.ospreypublishing.com/store/B … 1846035142
Но 100% уверенности нет.
Там были английские, французские, немецкие, японские и русские дестройеры как раз начала 20 века. В тот момент меня интересовала в основном любопытная конструкция рубки и палубы под установку носовой 57мм пушки. Так что остальные сведения я просматривал беглои не очень внимательно.
Тем не менее, мой взгляд зацепился за два важных утверждения.
1) Между крупнейшими мировыми державами шло заочное соревнованеи в скорости нарождающегося класса контрминоносцев. Именно скорость была главным показателем новизны и технического совершенства корабля этого класса. Остальные параметры - имели более подчиненное (менее важное занчение) значение.
2) На очередных морских маневрах английского флота по приказу командования произвели очень важный эксперимент: обстреляли один броненосец торпедами то ли вообще без тротилла, то ли просто без взрывателей (второе - гораздо более вероятно). При этом было выяснено, что броненосец может успешно увернуться/отразить торпедную атаку 3-4 истребителей (контрминоносцев, дестройеров), а вот пятый эсминец (так впоследствии назывались корабли этого класса) становится для него уже критическим, нанося неотразимый торпедный удар.
Думаю, в этом эксперименте содержится скрытый ответ на все животрепещущие вопросы.
И ночное время не отличается принципиальным образом от дневного. Днем, разумеется, попасть снарядом в быстро движущийся корабль легче. Но и миноносцу - легче прицелиться и точно выпустить торпеду. Ночью - наоборот. Так что все в конечном итоге зависит от умения экипажей грамотно маневрировать, уклоняясь от торпед или беря корабль как бы "в клещи" из нескольких атакующих кораблей.
В связи с этим и определение исхода боевого столкновения крейсеров и броненосцев против миноносцев сводится фактически к механическому подсчету общего количества кораблей с каждой из сторон.
Симсим написал:
Оригинальное сообщение #100629
И ночное время не отличается принципиальным образом от дневного. Днем, разумеется, попасть снарядом в быстро движущийся корабль легче. Но и миноносцу - легче прицелиться и точно выпустить торпеду.
Для миноносца главная проблема - не прицеливание, а трудность приблизиться незамеченным к цели на дистанцию торпедного выстрела (и чем ближе - тем лучше), что ночью сделать НАМНОГО легче, чем днём.
Отредактированно Пересвет (04.08.2009 02:56:56)