Заинька написал:

#1008481
"столики" Дрейера визуализировали выходные данные посредством плоттера, во всяком случае некоторые из них. Рискну предположить, что баллистические вычислители других моделей умели тоже самое.

Не обязательно. В "столике" это скорее вынужденная мера, паллиатив полноценному "вычислителю".

Заинька написал:

#1008481
Интересно, использовались ли распечатки "столиков" при составлении вторичных донесений и сохраняются ли в архивах (по крайней мере полученные в ходе важнейших боёв)?

Вопрос интересный, но с большой долей вероятности можно ответить отрицательно.
Как раз для первичных отчётов (на уровне отчёта командира о бое) "дальномерные данные" в принципе могут использоваться. Если их соответствующим образом фиксируют в "арт.журнале", или, как во времена Хаазе, просто в блокнотике офицера УАО. (Что-то попадает и в ВЖ.)
"Сохранение плоттинга в архивах" - практически точно - нет.

Насколько можно понять, строгой процедуры в этом отношении не предусматривалось. В конце концов, главное - вести бой, попадать, побеждать, а "документирование" (тем более, с учётом интересов историков) - дело сугубо вторичное.

А какая была глубина в месте атаки "Тирпица" ?

Botik Petra Velikogo написал:

#1008978
У американской Мк 14-3А для торпеды подготовленной к боевому выстрелу отрицательная пловучесть составляла 350 кг, а для торпеды выработавшей все горючее 170 кг. Я бы не назвал такую отрицательную плавучесть небольшой.

Да, это много. Не думал, что исходная отриц.плав. настолько велика. (Как она (торп.) только удерживается этими небольшими рулями:-)

Botik Petra Velikogo написал:

#1008978
Около 300 метров.

И это много. Без вариантов пойдёт в конце пути на дно колом.

Botik Petra Velikogo написал:

#1009418
По расчетам моего соавтора финальной скоростью погружения для американской торпеды будет 2 м/с

(Я вчера попытался прикинуть на коленке, получилось "заведомо менее 5". Но это совершенно прикидочное значение, т.к. никаких справочников под рукой не было, исключительно по аналогиям. Наверняка 2 м/с, что уж точно менее 5:-), получено более профессионально.)
Даже если 2 м/с считать средней скоростью погружения, то на 300 м потребуется 150 сек, 2,5 мин.
Тогда в случае с этим эпизодом с Т. и данным предположением (взрыв при ударе о дно) есть 2 проблемы:
1) Только 2 взрыва, а не 4
2) Общее время хода торпед + погружения более чем в 2 раза больше, чем по данным из отчёта Лунина.

Botik Petra Velikogo написал:

#1009426
Думаю, что взрывы сливались и это касалось не только взрывов бомб.

Это хорошая идея.

Botik Petra Velikogo написал:

#1009426
расхождением могло объясняться техническим состоянием торпед. Известно, что одна из них травила воздух из воздушного резервуара, а две других находились в необслуживаемых ТА в легком корпусе. Запустились ли они вообще после выстрела никто не знает.

Да, на такие "внешние" ТА те же англичане жаловались.

Botik Petra Velikogo написал:

#1009426
1. Время до взрыва в донесении указано правильно. Известно, что время затяжного взрыва (глб на тонущем эсминце) Лунин изменил при переписывании ВЖ с 18.50 на 18.30.

Ну, во втором случае это не столь принципиально. И определялось "по часам".
А для торпед это время "по секундомеру". Т.е., либо всё верно, либо жёсткая фалисификация.

Botik Petra Velikogo написал:

#1009426
2. Ваш расчет верен для того случая, если торпеды прошли всю дистанцию, а не затонули на полпути, поскольку из-за травления воздушного резервуара дистанция их хода уменьшилась.

Да, это тоже приходило в голову.

Тогда возникает интересный вопрос: каким мог бы быть (пусть даже очень примерно) процент таких полуисправных (на деле, получается - неисправных) торпед на ПЛ?

(Для больших надводных кораблей - ЭМ и КР - мы как-то пытались грубо прикинуть по известным атакам. Получилось не особо много, заведомо менее 20%.  В модели мы принимали обычно 1 торпеду из 6, т.е. 17%)

SeeMin написал:

#1009507
Ох, похоже английских торпед для суждения о торпедах советских оказалось недостаточно, так что добавились еще и торпеды американские...

Я немножко с торпедами был знаком.Учили. Давайте о них поговорим. Может быть на часть вопросов отвечу.

SeeMin написал:

#1009507
У меня один вопрос к тем расчетам, и тому, что неизвестным соавтором (К. Л. Кулагин?) сделан, и к тому что сделан на коленке. На торпеду действует сила тяжести, которая прилагается к центру тяжести, и действует сила Архимеда, которая прилагается к центру величины. Положения центра тяжести и центра величины в общем случае не совпадают. А если не совпадают, то возникает момент, который стремится развернуть торпеду в положение, при котором векторы силы тяжести и силы Архимеда расположатся на одной прямой. И такое положение торпеды может быть отнюдь не строго вертикальным, а очень даже горизонтальным, т. е. торпеда будет тогда тонуть не "в пике", а "плашмя". Упомянутый момент в расчетах учитывался?

Расчёты поведения торпеды за дистанцией никому не интересны.Кстати в документах этого нет.

Botik Petra Velikogo написал:

#1009418
По расчетам моего соавтора финальной скоростью погружения для американской торпеды будет 2 м/с и да, погружаться она будет в крутом пике из-за наличия рулей.

Подозреваю ошибку.Но попробую посчитать.Интересно.

SeeMin написал:

#1009618
Этого" - это расчетов движения тонущей торпеды?

Да...

SeeMin написал:

#1009507
Упомянутый момент в расчетах учитывался?

Учитывались всем моменты, но торпеда не будет тонуть плашмя. Остальное если интересно прочтете в книге.

SeeMin написал:

#1009711
Почему расчеты соавтора и "остальное" мы не можем увидеть здесь в настоящее время?

Мы даже не можем увидеть здесь Ваши личные расчеты, так чего уж говорить о материалах неопубликованной рукописи, которую я по Вашему первому хотению должен выкладывать в интернет.
И почему Вы вообще считаете себя в праве задавать мне подобные вопросы?

Отредактированно Botik Petra Velikogo (27.11.2015 15:00:57)

Между правилами форума и общечеловеческой этикой есть определенная разница, но ее Вы, видимо, не улавливаете.
Кроме того, Вы напрасно пытаетесь поставить меня в позу человека, который что-то с пеной у рта должен доказывать своему недоверчивому оппоненту. Имеет смысл спорить только с человеком, который сам придерживается какой-то позиции и сам что-то доказывает, а Вы неоднократно утверждали, что ничего доказывать не беретесь.
Ну да ладно, ветка не о Вас Ждите книгу, если так интересно.

Константин, речь идет о том экземпляре, что хранится в Гатчине в архиве. Тот, что находится на К-21 в море был, но большинство историков его в глаза не видели и даже не подозревают о существовании.