Ольгерд написал:

#1011958
пытается всех убедить, что "Наварин" был потоплен именно этой "упряжкой",

Нет такого убеждения. Высказывается и про "свободноплавающие", в т.ч. связанные мины.

Аскольд написал:

#1011970
Нет такого убеждения. Высказывается и про "свободноплавающие", в т.ч. связанные мины.

Так это ещё бОльшая глупость! "Упряжка"-то хоть как-то управляема, а "свободноплавающая конструкция"? Да её просто разметает непонятно как неизвестно куда с чёрт знает каким результатом!!! Вообще-то там волнением с "Наварина" смыло пластырь с кучей матросов, не учитываете, коллега? Или на японских эсминцах снайперы боулинга сидели?!! Ну-ну !

Прочитал старые обсуждения. Мои выводы практически идентичны прошлым:

Geomorfolog написал:

#174456
Автор искренне доказывает(я уже вроди начал разбиратся) что Наварин утопила мина(торпеда) на веревке.
Правда. в конце его опуса про Наварин кто то дописал красным(прочел конечно с помощью переводчика)
" это параинодальные фантазии автора". У японцев тоже скептиков хватает.

По-моему, лучше и не скажешь в ответ на японское "альтдрочерство", на которое ссылаются отчего-то "специалисты-японофилы-альтерофаги" в ИСТОРИЧЕСКОЙ профильной теме!

Сидоренко Владимир написал:

#1011993
Вы бредите

А здесь, кстати, врач есть, ув. Ольгерд. Может вы сначала его поинтересуетесь, ибо в медицине вы плаваете гораздо хуже, чем в Цусиме.

Сидоренко Владимир написал:

#1011993
Кто этот господин офицер? А то есть мнение, что он ничего такого не утверждал:

Именно этого или именно такого?

Сидоренко Владимир написал:

#1011993
Хотелось бы разобраться

А давайте попробуем! Итак, начнём. Не буду искать именно ту цитату господина офицера, с которой всё началось, но вот думаю её вполне заменит эта:

Сидоренко Владимир написал:

#1011535
Точно. Всё уже ясно. Так ясно, что наши "энтузиасты и любители истории флота (а таковых до 90% посетителей и участников форума)" жутко удивились узнав (от меня, на днях), что броненосец "Наварин" был потоплен японцами не торпедами, а плавучими минами, а в береговой обороне Токийского залива были торпедные батареи

Весьма однозначно по смыслу. Но сейчас вы открещиваетесь от

Ольгерд написал:

#1011958
что "Наварин" был потоплен именно этой "упряжкой", поскольку в документах японских указан этот способ!

Т. е. я так понял, что вы согласны с абсурдностью подобного способа потопления? Или просто что именно эту фразу вы не говорили (хоть она абсолютна идентична по смыслу вашему утверждению)? и, следовательно утверждаете, что "Наварин" был потоплен чем-то типа

Аскольд написал:

#1011970
"свободноплавающие", в т.ч. связанные мины.

Хорошо. А это оспорите?

Ольгерд написал:

#1011975
Так это ещё бОльшая глупость! "Упряжка"-то хоть как-то управляема, а "свободноплавающая конструкция"? Да её просто разметает непонятно как неизвестно куда с чёрт знает каким результатом!!!

Или там вообще просто "шарики" болтались? Тогда опровергните это

Ольгерд написал:

#1011975
Или на японских эсминцах снайперы боулинга сидели?!! Ну-ну

Или у вас есть ещё какой-то способ утопления "Наварина" "плавучими минами"? Все приведённые способы именно к "плавучим минам" и относятся. Смысл ваших и не вашей цитат идентичен? По-моему абсолютно. Или вы больше уповаете не на смысл, а на кол-во букв в цитатах? Я вот высказал своё мнение именно по смыслу как "технарь", взяв самые "совершенные" (хоть как-то управляемые) "плавучие мины". И утверждаю логически полнейшую абсурдность метода. Причём в этом я далеко не одинок!

Ольгерд написал:

#1011991
Прочитал старые обсуждения. Мои выводы практически идентичны прошлым:
Geomorfolog написал:

#174456
Автор искренне доказывает(я уже вроди начал разбиратся) что Наварин утопила мина(торпеда) на веревке.
Правда. в конце его опуса про Наварин кто то дописал красным(прочел конечно с помощью переводчика)
" это параинодальные фантазии автора". У японцев тоже скептиков хватает.

Или мне ПО БУКВАМ ещё разложить все обсуждения, дабы вы не юлили? Вы вообще офицер или еврей на Привозе?

Ольгерд написал:

#1011975
"Упряжка"-то хоть как-то управляема, а "свободноплавающая конструкция"?

А насколько "управляемо" минное заграждение? Насколько "управляемы" брандеры?

Ольгерд написал:

#1012034
утверждаю логически полнейшую абсурдность метода.

Существование стрелкового оружия (в том числе и снайперского) ещё не делает "абсурдным" метод вывода противника из строя с помощью "растяжки".

Японцы вполне логично могли предположить, что в ходе дневного боя русские броненосцы будут скорее не утоплены, а серьёзно повреждены и роль последующей минной атаки выглядела очень важной. И даже при наличии немалого числа миноносцев хотелось увеличить их боезапас на случай расстрела штатного числа торпед. И нетрудно взять на борт дополнительно пару мин, связанных тросом. Да, точность подобного оружия будет несколько ниже, чем у торпед, но ведь, например, и неуправляемые ракеты под крыльями истребителей ВМВ были менее точны, чем крупнокалиберные пулемёты и 20-мм пушки, но ведь брали их в полёт, и стреляли по атакуемым бомбардировщикам!

Да, со стороны японцев это - вынужденная импровизация. Ну, давайте теперь объявим "абсурдными" и все импровизации порт-артурских защитников (типа скатывания мин заграждения по склону горы на японцев - ведь "неуправляемое" же скатывание! ).

Пересвет написал:

#1012097
Помнится, "Асахи" словил свободно плавающую мину в борт и без всяких "верёвочек".

И без особых последствий. Взрыв броню не пробивает.

invisible написал:

#1012121
Взрыв броню не пробивает.

Это надо исполнять как пестню:
"Взрыв броню не пробивает, Весилися храбрый Росс!"


han-solo

han-solo написал:

#1012026
Владимир, а что есть у Вас по этим минам и тактике их применения?

Многое. Не до последней заклёпки, конечно


Ольгерд

Ольгерд написал:

#1012034
Сидоренко Владимир написал:
#1011993
Кто этот господин офицер? А то есть мнение, что он ничего такого не утверждал:
Именно этого или именно такого?

Сидоренко Владимир написал:
#1011993
Хотелось бы разобраться
А давайте попробуем! Итак, начнём. Не буду искать именно ту цитату господина офицера, с которой всё началось, но вот думаю её вполне заменит эта:

Сидоренко Владимир написал:
#1011535
Точно. Всё уже ясно. Так ясно, что наши "энтузиасты и любители истории флота (а таковых до 90% посетителей и участников форума)" жутко удивились узнав (от меня, на днях), что броненосец "Наварин" был потоплен японцами не торпедами, а плавучими минами, а в береговой обороне Токийского залива были торпедные батареи
Весьма однозначно по смыслу. Но сейчас вы открещиваетесь от

Ольгерд написал:
#1011958
что "Наварин" был потоплен именно этой "упряжкой", поскольку в документах японских указан этот способ!
Т. е. я так понял, что вы согласны с абсурдностью подобного способа потопления? Или просто что именно эту фразу вы не говорили (хоть она абсолютна идентична по смыслу вашему утверждению)? и, следовательно утверждаете, что "Наварин" был потоплен чем-то типа

Аскольд написал:
#1011970
"свободноплавающие", в т.ч. связанные мины.
Хорошо. А это оспорите?

Ольгерд написал:
#1011975
Так это ещё бОльшая глупость! "Упряжка"-то хоть как-то управляема, а "свободноплавающая конструкция"? Да её просто разметает непонятно как неизвестно куда с чёрт знает каким результатом!!!
Или там вообще просто "шарики" болтались? Тогда опровергните это

Ольгерд написал:
#1011975
Или на японских эсминцах снайперы боулинга сидели?!! Ну-ну
Или у вас есть ещё какой-то способ утопления "Наварина" "плавучими минами"? Все приведённые способы именно к "плавучим минам" и относятся. Смысл ваших и не вашей цитат идентичен? По-моему абсолютно. Или вы больше уповаете не на смысл, а на кол-во букв в цитатах? Я вот высказал своё мнение именно по смыслу как "технарь", взяв самые "совершенные" (хоть как-то управляемые) "плавучие мины". И утверждаю логически полнейшую абсурдность метода. Причём в этом я далеко не одинок!

Ольгерд написал:
#1011991
Прочитал старые обсуждения. Мои выводы практически идентичны прошлым:
Geomorfolog написал:

#174456
Автор искренне доказывает(я уже вроди начал разбиратся) что Наварин утопила мина(торпеда) на веревке.
Правда. в конце его опуса про Наварин кто то дописал красным(прочел конечно с помощью переводчика)
" это параинодальные фантазии автора". У японцев тоже скептиков хватает.
Или мне ПО БУКВАМ ещё разложить все обсуждения, дабы вы не юлили?  Вы вообще офицер или еврей на Привозе?

Я - офицер. А вы моська

Разбирать нагромождение вашего бреда мне лень, так что я начну сначала.
Да, вот это: "Точно. Всё уже ясно. Так ясно, что наши "энтузиасты и любители истории флота (а таковых до 90% посетителей и участников форума)" жутко удивились узнав (от меня, на днях), что броненосец "Наварин" был потоплен японцами не торпедами, а плавучими минами, а в береговой обороне Токийского залива были торпедные батареи" - написал я, поскольку именно так всё и было.

Ольгерд написал:

#1011958
Но тем не менее некий господин офицер, читающий японские документы в оригинале (искреннее уважение ему за это умение!), пытается всех убедить, что "Наварин" был потоплен именно этой "упряжкой"

Прямую цитату из меня, что "именно этой "упряжкой", в студию, плиз, или поздравлю вас соврамши.

Ольгерд написал:

#1011958
поскольку в документах японских указан этот способ!

Японский документ, повторяю для тупых ватников, - документ, а не говнокартинку - в котором указан "этот способ", в студию, плиз.

Ольгерд написал:

#1012034
Или у вас есть ещё какой-то способ утопления "Наварина" "плавучими минами"?

Есть. Но не у меня. У японцев. Им и утопили "Наварин"

Ольгерд написал:

#1012034
Или мне ПО БУКВАМ ещё разложить все обсуждения, дабы вы не юлили?

Если Вы посмотрите это обсуждение дальше то найдете ссылку на первоисточник с описанием.
В описании есть схема атаки на Сисой - это именно она - в рапортах миноносников везде пишут про корабль типа Сисой (ночь ведь). Стр.18:
http://www.jacar.go.jp/DAS/meta/imageen … _S32=&
А современные комментарии троллей, они и есть комментарии троллей.

Отредактированно Скучный Ёж (04.12.2015 15:46:50)

invisible написал:

#1012121
И без особых последствий. Взрыв броню не пробивает.

Во-первых, обшивка ниже броневого пояса на "Асахи" была всё-таки повреждена, а во-вторых, не все русские броненосцы имели полный броневой пояс, что наверняка было известно японцам.

Сидоренко Владимир написал:

#1012184
Я - офицер. А вы моська

Сидоренко Владимир написал:

#1012184
повторяю для тупых ватников

Если таким способом хотите доказать своё "офицерство", то способ заведомо неправильный! С ним - только в Л.С..

Сидоренко Владимир написал:

#1012184
Я - офицер. А вы моська

Вы прежде всего ХАМЛО, о себе любимом ВОЗОМНИВШЕЕ  ! А "моськой" можешь себе в зеркало подмигивать,"офицер"... Русским ОФИЦЕРОМ надо прежде всего  отождествлять себя со своей СТРАНОЙ. Но, судя по этому

Сидоренко Владимир написал:

#1012184
"Взрыв броню не пробивает, Весилися (грамотей !)храбрый Росс!"

Сидоренко Владимир написал:

#1012184
повторяю для тупых ватников

вы, сударь, на это не способны по сути своей. Вы лишь довольствие денежное + пенсию военную дальневосточную (год за два) согласны получать? А так вообще-то гори синим пламенем тупая российская вата!   Так что я могу (для себя) смело заносить вашу сущность в "ахвицерскую" когорту, возглавляемую "достойнейшими" генералами Власовым, Мазепой, Пеньковским и иже с ними.
Но вот только от вас сударь, как от знатока любимых вами "оригиналов японских документов" я так и не услышал, а ДЛЯ ЧЕГО (!!!) вместо дополнительных торпед затеяли крайне нелогичную операцию с плавучими минами? Торпеды закончились? Сложность в погрузке в море? Либо какие ещё причины? Ну давайте откинем в сторону нашу личную неприязнь, и попробуйте объяснить это решение именно как офицер ВМФ. Загрузить более массивное и на порядки менее точное (и крайне непредсказуемое, прежде всего для себя!) оружие против броненосцев? Где логика?

Потому что это время торжества прогресса над разумом!
А если без шуток, то:
1) вываливать предполагалось на пути эскадры (в вашей аналогии это как минирование с воздуха вероятных путей движения ДРГ - кассеты КМГУ, мины ПФМ-1 - засеиваем район и ждём)
2) военно-техническое развитие рождало и более бессистемные идеи, они просто отсеиваются на этапе внедрения ради более эффективных методов (концепция естественного отбора в технике тоже применима) - так и здесь, оказалось не эффективно и его перестали применять.
3) то что Вы назвали "реалии жизни" лишь Ваш здравый смысл, а здравый смысл - это сумма предубеждений, приобретённых до восемнадцатилетнего возраста.

В принципе у данного метода нет принципиальной разницы относительно применения высотных торпед в WWII, особенно от циркулирующих.