invisible написал:

#1014163
Носовая волна мину отбрасывает.

Скажите это командиру "Асахи".

shhturman написал:

#1014224
  На втором - уже шаг вперед - спусковая рама оборудована катками, но основание, с закрепленным на ней барабаном минрепа (как мне кажется) или буйком у мины осталось...

То есть - не просматривается минный якорь (даже при наличии "желания видеть"(с) ). Максимум - какой-то "поплавок" (для удержания каната у поверхности воды).

shhturman написал:

#1013826
В теории выглядит красиво, но боюсь, что штерт, которым первая мина дернет стоящую на рельсах вторую сразу и оборвется, оставив вторую на рельсах. Это, все-таки не сетевое заграждение. Вес мины с якорем - значительны. К примеру, с каждой русской миной обр., ЕМНИП, 1906 года при постановке с Добровольцев работали 10 матросов... видеть бы ее хорошее изображение, потому как на приведенном чертеже не совсем понятно за счет чего мина катилась по наклонному скату? - вращающиеся барабаны в роли "пола" на направляющих - тогда обрыв гораздо менее вероятен.

Теперь мы видим, благодаря ув. Геоморфологу: японцы приспособили гравитационный рольганг, не думал, что он имеет такие давние корни. Он применялся на японских десантных кораблях ВМВ. Выходит минёры скорее всего мину одерживали до натяжения троса.

shhturman написал:

#1014111
Только без "якоря" или любого другого основания на котором она покоится до постановки, шаровая мина не сможет скатываться ни с минных рельсов, ни с желоба... На приведенной схеме это основание есть, а значит оно что-то весит.

Я возможно понял, что это.

Geomorfolog написал:

#1014173
После просмотра более чем 20-ти папок по кодам C09020255000 и C09050576600 у меня сложилось впечатление что крайние мины в банках на якорях, а средние свободно болтаются. Кажется такой вариант имел ввиду ув.штурман. Причем это справедливо как для закрепленных на дне банках, так и для плавающих(соответственно плавающий якорь)

Очень может быть: у японцев после ПМВ вроде были парные якорные мины, соединённые тросом.

Geomorfolog написал:

#1014200
должно быть так

вверху или внизу. Чтобы не заморачиватся с настройками для сайта или "проинспектировать элемент" просто откройте через другой браузер.

Наконец-то разобрался,спасибо за помощь!

shhturman написал:

#1014206
Говорите никаких якорей под минами не просматривается? А на чем они лежат? Возможно, это не якорь-тележки, а просто некие тележки с колесиками, которые просто забыли нарисовать... А может и не нарисовали, потому как их не было и они должны были скользить по гладкой плоскости ската. Но там слева, где не очень хорошо видно, показан момент отделения мины от ската - основание/тележка/якорь, с прикрепленным к нему, по видимому, с барабаном минрепа, просматриваются очень четко - надо только иметь желание видеть.

Я точно не могу сказать, якоря это или нет. Но точно не тележки минные: меня удивляло, почему на японских колёсиков нет. японцы их приспособили на рольганге. Насчёт вьюшки минрепа: не уверен. Артур, возможно в нас работает стереотип, ибо мы увидели аналогию с нашими минами, а тут вполне может быть и буй, если этот чёртёж относится к постановке плавающих мин в Цусиме.

Ольгерд написал:

#1014222
Лично я вижу некую площадку/ящик без колёс, но со сферической ложей сверху под мину. Мина скорей всего не прикреплена к ней, вес мины по идее должен довольно надёжно фиксировать её в "гнезде". После сброса "гнездо" свободно отделяется и тонет (видимо поэтому без колёс, т.к. должно быть по максимуму простым и дешёвым). Сброс производится по наклонной аппарели с перекладинами-роликами свободного вращения, типа тех конструкций, что раньше применялись в аэропортах при выдаче багажа (по которым чемоданы скатывались с грузовика на кольцевой эскалатор). Но, опять-таки, весьма сомневаюсь в прочности конструкции (мина - не чемодан с трусами и ластами!). На мой взгляд, конструкция на чертеже весьма хлипкая, что бы одновременно удержать на себе показанные три - четыре мины (более полутонны веса минимум примерно?). Впрочем, коллега invisible у нас спец в вопросах металлургии, пусть оценит прочность конструкции.

Вы правильно всё видите;  то что называете ящиком, скорее всего деревянный ложемент под мину. Те деревянная рама, которая держит мину и при сбросе отделяется. Она по-походному удерживается найтовами, которые видно на чертежах, что выложил ув. Геоморфолог. В прочности конструкции как бывший конструктор не сомневаюсь-выглядит основательно и на паре чертежей понятна схема и способ погрузки. Кстати ложементы эти видимо пра-прадедушки тех,что японцы использовали потом для транспартировки СМПЛ и кайтен.
Рольганг (вроде англицкое изобретение) шикарная вещь: мы с наставником благодаря ему тягали тяжеленные листы металла к гильотине. Усилий- минимум.

Ольгерд написал:

#1014222
Думаю, между минами указан барабан, на который свободно наматывается соединительный трос (расположен посередине длины троса без закрепления). После сброса и полной размотки так же отделяется и тонет. Правда, есть сомнения, не размотается ли эта конструкция в момент сброса и не намотается ли трос на винты, но думаю эта проблема решаема установкой какого-либо временного стопора. Ну, примерно как-то так я характеризовал бы этот чертёж.

есть сомнение, что это барабан, скорее всего буёк. Мы допустим избегали применения барабанов в таких условиях (я в своё время проектировал судовые устройства и написал немало инструкций для ЛС по их использованию),он попав в воду крутится, норовит всё запутать. Перед сбросом гирлянды кранцев мы практиковали выкладку троса, для свободного его схода с площадки. Если японцы и применяли въюшки, то разматывание начиналось непременно при сходе с рольганга и ни как иначе.

Скучный Ёж написал:

#1014230
На первом рисунку на раму уложены тралы. В том же документе они есть в развёрнутом виде.

invisible написал:

#1014244
Только там вместе с "буйком" отнюдь не шаровая мина. Трал.

Убедили. Точно трал.

shhturman написал:

#1014224
Как я понял, на третьем чертеже  - буёк?
Все оказывается гораздо прозаичнее... на первом рисунке судя по всему, основание, на котором лежит мина на скате - деревянная рама без каких-либо колес, которая скользит за счет своего веса и угла наклона ската (минной рамы) по его ровной  в коридоре, ограниченном продольными направляющими. На втором - уже шаг вперед - спусковая рама оборудована катками, но основание, с закрепленным на ней барабаном минрепа (как мне кажется) или буйком у мины осталось...

Всё так. Буёк похоже минный и немного похож на немецкий тех времён.

Geomorfolog написал:

#1014372
Вроде и такая же схемка,но четко показано где выложили по 8мин.

Не придраться чтобы, почему-то на схеме в вязанках по 7 мин. Ошибся рисовальщик?

invisible написал:

#1014548
Вы ж учтите, что эти гирлянды проектировались для Цугару. Стояла задача перекрыть глубокий и широкий пролив минами. Вязанки потому, что глубины не позволяют якорение. Вот днем потихоньку они могли в проливе эти гирлянды ставить.

Такая вязанка имеет смысл только в активной постановке перед идущими кораблями. Спустя некоторое время течение его растащит и вероятность подрыва снизится сильно.

invisible написал:

#1014548
А что касается ночью против кораблей, возможно, попробовали, конечно. Но эффективность этого крайне сомнительна. Возможно, что бросали и не вязанки совсем. Не вижу смысла с ними заморачиваться, всё равно это наугад, определить точный курс корабля ночью невозможно.
Вряд ли Наварин был подорван вязанкой, ибо взрывы расходятся по времени.

См. пост №324, вроде изображена постановка трёх вязанок. Может быть "Наварин" подорвался на минах двух вязанок? От того и разброс по времени.

опять та же схема,но немножко не та.
1.Даны расстояния
2. Подписано А-...Наварин (обведено синим)(где-то давал японскую транскрипцию)
3. Справа есть подпись(обведено красным) Параллельно в столбик я разместил 連繋水雷 минная связка
水雷 мина,連繋-совместная. Вроде похоже? Но последнее прошу рассматривать как версию дилетанта.
И как всегда ссылка
http://www.jacar.go.jp/DAS/meta/imageen … _S32=&  Стр.31(есть и другие чертежи)
Полное название документа.

invisible написал:

#1014578
Нет, она же якорилась с концов. Это всё относится к Цугару.

Про Цугару понятно, но ведь против "Наварина" применяли мины плавующие, без якорей.

invisible написал:

#1014578
C чего вы взяли, что это вязанки, а не одиночные мины? Попасть на 2 вязанки ваще невероятно.

Тут спорить не могу, японский не знаю.

invisible написал:

#1014578
Наварин же светил прожекторами. Это где ж их надо было ставить, чтобы не попасть под обстрел? В 3-х милях от него? И что точность попадания этого оружия выше, чем у 12-дм ствола? Не верю.

А почему не попасть под обстрел? Если ставить на дистанции в 3 мили, то шансов подорвать броненосец почти нет, хоть и безопасно.

han-solo написал:

#1014648
А почему не попасть под обстрел? Если ставить на дистанции в 3 мили, то шансов подорвать броненосец почти нет, хоть и безопасно.

Слишком ответственная операция. В условиях обстрела самоподрыв вероятен более, чем подрыв соперника.

han-solo написал:

#1014648
Про Цугару понятно, но ведь против "Наварина" применяли мины плавующие, без якорей.

Жутко сомневаюсь, что он на них подорвался.

shhturman написал:

#1014640
Спасибо. Пересекли курс практически в трех-трех с половиной кабельтовых... Интересно, почему у них практически одна и та же схема дается несколько раз с различными деталями.  Просто интересно....

Geomorfolog написал:

#1014652
Есть такое дело. Но тут еще цветочки. Просто одна схема дополняет другую. А вот в знаменитом "эпизоде с Корейцем" в ЧМП на схеме общеизвестной,из рапорта Урио,Кореец отворачивает вправо,а на схеме из отчета командира отр. миноносцев влево,как и на русских схемах. Во чубов тогда подрали.определяя сено ли солома.

    Лет 150 спустя, обсуждая атаку турками русского СУ-24:
"Интересно, почему у них практически одна и та же схема дается несколько раз с различными деталями? Просто интересно....
Есть такое дело. Но тут еще цветочки. Просто одна схема дополняет другую. А вот в знаменитом "эпизоде с расшифровкой чёрного ящика бомбардировщика..."
Ну что, повелись-поверили "настоящим документам", в которых русские не отметились? Ну-ну... А кто из вас, Господа-Офицеры сегодняшних дней, сможет повторить этот лихой разворот эсминцев IV-го отряда с атакой этой конструкцией броненосца/авианосца/фрегата/корвета НОЧЬЮ? Вот так же и ваши внуки-правнуки будут обсуждать сегодняшние дни-месяцы на основе "ПОДЛИННЫХ" рАпортов "командиров экипажей" турецких ВВС. (а разве другие в природе имеют право существовать?). Ну вот тогда и докажИте "знатоками-историкам" последующих лет, отчего к примеру рапОрт Руднева возможно и лажа,но вот рАпорт Мурахтина - ну непременно обязан быть правдой стопитцот? Заклюют ведь СЦУКИ ОДНАКО.

invisible написал:

#1014548
Вряд ли Наварин был подорван вязанкой, ибо взрывы расходятся по времени.

Откуда сведения о "расхождении по времени"?

invisible написал:

#1014728
Жутко сомневаюсь, что он на них подорвался.

han-solo написал:

#1014561
Не придраться чтобы, почему-то на схеме в вязанках по 7 мин. Ошибся рисовальщик?

А я оказывается невнимательно считал.

Итого: три гирлянды по 8...

invisible написал:

#1014993
на этих чертежах подрыв Наварина нарисован?

Техническая возможность очевидна.

invisible написал:

#1014993
Он либо сам затонул бы, либо в плен сдался. Зачем тратить на него 24 мины? Це зрада чи перемога?

На "Наварине" только врагов - под 900 чел. Про пушки не говоря. Его техническое состояние непонятно. Это враг, которого 4 кораблика и атакуют всем, что имеют... Так что, в итоге обсуждения, я соглашаюсь с позицией В. Сидоренко. Хотя выложи он эти схемы сразу, можно было бы не убивать кучу времени на обсуждение.

Отредактированно Борисыч (12.12.2015 13:06:39)

Борисыч написал:

#1015008
На "Наварине" только врагов - под 900 чел. Про пушки не говоря. Его техническое состояние непонятно. Это враг, который 4 кораблика и атакуют всем, что имеют... Так что, в итоге обсуждения, я соглашаюсь с позицией В. Сидоренко. Хотя выложи он эти схемы сразу, можно было бы не убивать кучу времени на обсуждение.

Ну да, окружили 4-мя миноносцами, дает 4 узла, не стреляет, один прожектор светит( уже не светит!), матросы прыгают в воду - это называется техническое состояние неизвестно.
Можно было ногами забуцать. Ну пару торпед максимум. А тут 24 мины. При том, что непонятно от чего он потоп на самом деле. Скорее, от торпед.

Борисыч написал:

#1015008
Техническая возможность очевидна.

Против мертвого корабля, конечно.

Отредактированно invisible (12.12.2015 13:38:01)