Botik Petra Velikogo написал:

#1015972
Статистика тут нужно только лишь для того, чтобы показать что средний объем повреждений устранялся не меньше, чем за 3-4 мес. ремонта.

Во всяком случае, требовалась постановка в док. Исключений вроде бы не замечено:-)

Стерегущий написал:

#1016052
чисто справедливости ради, замечу, что за это время с учетом прямостенного участка борта и небольшой глубина повреждения, вполне реально было изготовить и подвести кессон, снять плиту, исправить корпусные конструкции за ней, и поставить плиту на место.

"Снять и поставить" в кессоне плиту весом где-то 30-60 т? "Исправить конструкции корпуса" вне всякого завода/верфи/мастерской?
Как там говорил Станиславский? :-)
Обычно в таких ситуациях в лучшем случае просто ставят временную заплатку снаружи, из любого материала. И идут чиниться по-человечески.

Стерегущий написал:

#1016040
Типа на самом деле много отсеков было затоплено, но контуженный экипаж не смог это определить

Нет, больших затоплений, видимо, быть не должно. Иначе был бы крен, его спрямление и т.д.
Но вполне возможно проникновение воды в топливные танки, например. Плюс мелкие течи в разных отсеках. До которых просто руки не дошли, ввиду последующего.

Типа:

Botik Petra Velikogo написал:

#1016014
Я столько читал материалов по повреждениям кораблей, что фактически перестал верить в эффективный осмотр повреждений без дока. Там очень часто вскрывалось такое, чего экипаж и предположить не мог.

shhturman написал:

#1016139
зациклившись на бронепоясе вы упускаете момент "контузии" корабельных механизмов, "не заметить" которые весьма сложно.

Почему, это один из первых моментов, которые отмечались при рассмотрении этих самых "единичных попаданий". В некоторых случаях они были весьма значительными.

Оценка "все системы работают нормально" спустя НЕСКОЛЬКО МИНУТ после попадания говорит лишь о том, что не было фатальных повреждений систем (типа разрыва паропроводов и т.п.), что понятно - ВВ немного, пояс. Но КАК они функционируют, за это время определить невозможно.

Стерегущий написал:

#1016369
Может быть Станиславский был не в курсе того, как ремонтировались русские корабли в Порт-Артуре и Гебен в Константинополе?

Там "снимали и одевали" (с) плиты, размером с бисмарковские?

Стерегущий написал:

#1016369
Практически - надо смотреть были ли в районе взрыва топливные танки, непосредственно примыкающие к внешней обшивке.

Ну, последствия могли быть и в нижних танках, например. Как удар распределится.

Меня вот до сих впечатляет то, как на ПоУ отошла (на метр!) ПТЗ ПОД поясом. Конечно, Бисмарк и его конструкция ПТЗ явно покрепче, но совсем без последствий? Не очень вероятно. Хотя всё это на уровне слов, конечно.

Стерегущий написал:

#1016369
А насчет "не замеченных" мелких течей в разных отсеках

Речь об отсеках 2-го дна и ПТЗ: они мелкие и их обследовать сходу непросто.
Но всё это уже совершенные мелочи в свете поднятого в теме вопроса, ИМХО.

Стерегущий написал:

#1016478
Проблема была найти 60-тонный плавкран?Если это проблема, то вопрос конечно снят.

В Богене? (Буген, скрее, правильнее). ИМХО, да. Там вроде только стоянка. Даже кессон состряпать, наверное, было бы проблемой.

Botik Petra Velikogo написал:

#1016517
Как я понимаю, эти последствия в условиях боевой обстановки были зачастую страшней, чем непосредственное повреждение - дыра в корпусе.

Бывало что и пострашнее, а бывало, как и опять таки в том случае, с Бисмарком:

Стерегущий написал:

#1016155
От сотрясения вышел из строя распределительный щит в турбогенераторном отделении №3.

И это как бы все.

Botik Petra Velikogo написал:

#1016517
Про то, что есть КТВ линкора и отдельно его электро-механической боевой части и в них нет ничего подобного скромно промолчу, поскольку это очевидно. Как очевидно и то, что личный состав линкора никогда не сделал бы на коленках этой работы, а никаких судоремонтных средств в бухте Буген не было.
Впрочем, довольно тратить время на обсуждение бредовых предположений, которые могут возникнуть у всяких любителей конспирологии - им все равно ничего не докажешь.

Согласен.

Botik Petra Velikogo написал:

#1016689
С чьих слов мы это знаем?

Эта информация содержится в монографии Малова, Патянина. Надо бы у них спросить откуда взяли. У барона этого нет.

Все матросы в опросе говорят, что по корабельной связи объявили, де торпеда только краску поцарапала.
Для удержания духа экипажа могли бы такое сказать нарочно, несмотря на наличие более существенных последствий, так что это ни о чем. В радиограмме от комфлота было что-то типа попадание без последствий, или последствия несущественны.
Смысла обсуждать были ли последствия существенней поцарапанной краски, лично я не вижу, от слова совсем. В тех же показаниях матросов два или три раза упоминается столб воды, поднятый попаданием авиаторпеды в броню. Сигнальщик на фор-марсе сказал, что высотой столб был как раз до верхушки. Соответственно, попадание торпеды с подлодки в броневой пояс привело бы еще более впечатляющим внешним проявлениям. Такое не заметить могла только команда слепоглухонемых, да еще и пьяных в стельку. Плюс команды с остальных кораблей тоже должны были в этот момент дружно глядеть в другую сторону.

shhturman написал:

#1016139
Думаю, даже без пробития бронепояса, часть корабельных механизмов и вооружения, расположенного в районе вероятного попадания должны были, как минимум, выйти из строя...

Безусловно.

igor написал:

#1016832
Такое не заметить могла только команда слепоглухонемых, да еще и пьяных в стельку. Плюс команды с остальных кораблей тоже должны были в этот момент дружно глядеть в другую сторону.

100 %.

vov написал:

#1016853
По-хорошему. так сразу ДВА столба:-) ("Взрывов"-то было два.)

Один из матросов описал, как "попала в 8 отсек, отскочила от брони и взорвалась на уровне 10-го". ХЗ, насколько точно это соответствует правде.

igor написал:

#1016902
Один из матросов описал, как "попала в 8 отсек, отскочила от брони и взорвалась на уровне 10-го". ХЗ, насколько точно это соответствует правде.

Из области фантастики, так как 8-й отсек находится в корму от 10-го...

vov написал:

#1016853
("Взрывов"-то было два.)

Вот именно.
Сейчас как раз занимаюсь анализом того, как видоизменялась в течение 70 послевоенных лет оценка результатов той атаки. Упомянуты только официальные издания и мемуары больших людей.

1942 г.:
Совинформбюро (НК ВМФ) - два попадания в линкор
Лунин (донесение) - два попадания. Возможно оба в линкор, но возможно оба в эсминец
Виноградов (выводы по донесению Лунина) - два попадания. По-видимому, одно в линкор, другое в эсминец.
1943 г.:
Описание действий НК пр-ка на СМТ (составлено РО ШСФ), Журнал потерь кораблей противника (составлен ОО ШСФ) - количество попаданий более не указывается. Незначительно поврежден линкор.
1946 г.:
ЛК поврежден, в тексте говорится о возможном попадании в ЭМ, но в таблице потерь противника на театре ЛК есть, а ЭМ нет ("Хроника ВОВ на СМТ" Вып. 3, секретное издание)
Получение от англичан выписки из КТВ "Тирпица" об отсутствии попаданий в ЛК. Официальная оценка не изменена.
1959 г.:
Промах - со ссылкой на выписку из КТВ "Тирпица" и статью К. Юана (труд "ВМФ в ВОВ", Т.1, секретное издание)
1964 г.:
Атака успешна. Точный результат не назван, но в тексте есть отсылка к сообщению Совинформбюро, его текст (мемуары Колышкина)
1964 г.:
К-21 атаковала, результат в тексте не указывается (1-е издание книги "Боевой путь советского ВМФ", несекретное издание)
1966 г.:
Промах (труд преподавателей ВМА Козлова и Шломина "Северный флот", несекретное издание)
1969 г.:
Указан результат атаки 1942 г., но сказано, что это всего лишь предположение (труд "Боевая деятельность ПЛ в ВОВ", секретное издание)
1970 г.:
Оценка Виноградова 1942 г. (роман Пикуля "Реквием каравану ПК-17")
1971 г.:
К-21 атаковала, результат в тексте не указывается (вступ. статья Н.Г. Кузнецова к книге Ирвинга; то же во всех изданиях мемуаров Кузнецова)
1974 г.:
То же (3-е изд. "Боевой путь сов. ВМФ")
1975 г.:
То же (5-й том 12-томника "История ВМВ")
1977 г.:
То же (2-е издание книги Козлова и Шломина)
1981 г.
То же. Правда отсутствие утверждения о попадании в линкор не помешало автору заявить, что атака была произведена с большим мастерством (Л.А. Емельянов "Советские ПЛ в ВОВ").
1983 г.:
То же (3-е издание книги Козлова и Шломина; 1-е издание "Боевой летописи ВМФ 1941-1942 гг.")
1984 г.
Торпеды (мн. число) попали в линкор, было и попадание в ЭМ (3-е, а фактические 1-е изд. мемуаров Головко, которые, правда, в этом месте совсем не мемуары, а текст военизатовского редактора)
1989 г.:
Свои же выводы 1942 г. (мемуары Виноградова)
1992 г.:
К-21 атаковала, результат в тексте не указывается (2-е издание "Боевой летописи ВМФ 1941-1942 гг.")
2012 г.:
Атака К-21 вообще не упомянута. Говорится только о выходе немецкой эскадры и о том, что суда конвоя понесли большие потери от ПЛ и авиации (3-й том нового 12-томника о ВОВ).

Таким образом, ближе всего к истине официальные историки находились в конце 50-х - начале 60-х годов, на затем под напором мемуаров и романа Пикуля сдали позиции и начали прятать голову в песок, просто умалчивая о результатах атаки. Это давало возможность ветеранам и журналистам расписывать подвиги К-21 без ограничений. Интересно отметить, что многие до сих пор уверены, что попадания в "Тирпиц" являются официальной точкой зрения отечественной исторической науки.
Мне же, в свою очередь, непонятно, почему в интернетах спорят о том было или не было одно попадание в линкор и только в линкор, хотя взрыва на К-21 слышали два.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (16.12.2015 21:30:28)

igor написал:

#1016996
Какие версии на этот счет у сторонников успешной атаки - уже два попадания незначительно повредили Т., или же в моде утопленный и замолченный немцами эсминец?

Уже спрашивал их (см. пост №152 в теме), но ответов как не было, так и нет. Наверное религия не позволяет отвечать на четко поставленный вопрос.

SeeMin написал:

#1017023
если среди вас есть те, кто относит себя к сторонникам версии об успехе атаки ПЛ К-21 05.07.1942, то я прошу вас в этой ветке заявить об этом так, как вы сочтете нужным.

А до этого они заявляли об этом, как считал нужным кто?