2 rkbob
За иллюстрации спасибо. Но если бы Вы были чуть ближе к первоисточникам, то крейсера из Невы выводили с помощью деревянного кессона. Который перед "докованием" притапливали не заполнением водой внутренних об'ёмов, а загрузкой балластом. И 3-4 метровому плотно подогнанному слою древесины было совершенно пофиг - вдоль целлюлозных волокон нагрузка или по диагонали.

Отредактированно yuu2 (29.12.2015 20:51:08)

yuu2 написал:

#1020984
Такие кессоны выполняли роль плавучих доков, как минимум, века с 17ого.

Применялись не только В РЯВ, но и в 40х.

Удалил сообщение.

Отредактированно urri (30.12.2015 02:48:56)

Ну вот, уважаемый yuu2, как видите с нормальным "человеческим" доком во Влв никаких принципиальных проблем быть не могло. Все было известно, все реально строилось и задолго ДО. И секции никакие не L-образные а нормальные U-образные. А вы изобретательны! "Стянули секции"," монитор по-диагонали". Впечатляет. Ну ладно, лирику в сторону - самое любопытное почему-же уже имея опыт не повторили его во Влв а стали делать тот реальный несуразный док. Подозреваю из дешевизны. Типа на первое время и такой сойдет, а там... И получилась в итоге ерунда, как всегда.

 

yuu2 написал:

#1020770
    в чем же суть этой самой "принципиальной разницы"?

В том, что китайские броненосцы и "крейсера" - малоавтономны и маломореходны.

Для развития и исхода боя автономность значения не имеет. В принципе он может произойти и при пустых ямах русского и полных китайца. Влияет лишь на вероятность их встречи и только. Мореходность может повлиять лишь в случае свежей погоды да и то ещё вопрос насколько - сам Нахимов по этой части не блистал. Так что ничего принципиального.

veter написал:

#1020915
Склепать башенный док технически возможно. Но в отличии от сухого, где вода зачастую выходит самотеком, как в Кронштадском доке действующем и по сей день, в плав. доке откачка воды набираемой мокрые отсеки для балласта при топлении дока выкачивается насосами. Сами насосы во 2-й половине 19 века изготовить реально, а вот приводы какие? Паровая машина с котельной установкой - довольно громоздко. Т.е. размер башен, ВИ, габариты самого дока будут немалыми, за счет увеличения помещений для механизмов обслуживающих док. Поэтому сомнительно, что удавалось плав. доки для кораблей в 5-6 и более кт создать. И доставка до места работы плав. дока - процесс сложный. Такую махину буксировать во ВлВ издалека...
Док в Кронштадте для эриксоновских мониторов - одно, док во ВлВ для Кр другое.

Думаю вы слишком усложняете. Скорее всего никаких паровых машин, насосов на самом доке не было - зачем ему лишний вес. Вероятнее к нему просто швартовался пароходик с насосами и т.д. и откачивал. Возможно несколько пароходиков.

veter написал:

#1020954
Буксировать док во ВлВ от места постройки кто будет и как?
И габариты Герцога Эдинбургского
Водоизмещение    4603 т
Длина    87 м
Ширина    14,6 м
поменее чем Нахимова
Водоизмещение    8473 тонн
Длина    101,3 м
Ширина    18,6 м

А  чего его буксировать та? Строить на месте точь также как и был построен реальный док. Вы похоже не поняли что кронштадский док он тоже секционный, секции по 20 метров. Склепал секцию - прицепил и клепай следущую. А насчет размеров так при надобности можно было и секции поширее и самих их поболе. Но главное то я думаю что большого дока и не требовалось там. Больших военных кораблей там было раз-два обчёлся. Нужен был док для мелочёвки - канонерки, шхуны,клипера,миноносцы. Уменьшенный, но нормальной системы. Достаточно три секции по 20м, а ширину-глубину можно и меньше кронштадского. Там секции силой по 1Кт, тут по 700 тонн достаточно - подешевше. Потом при надобности прицепить ещё две секции для всяких там Витязей, Новиков.

veter написал:

#1020915
Вот вам сказать как-раз нечего. Если как минимум об автономности корабля и запасах угля необходимых на переход до ВлВ и ведения боевых действий вблизи него вам сказать нечего кроме

    urri написал:

    #1020752
    Что под Артуром что под Владиком вода она и в Африке вода.

Аргумент троля.

Я вообще то спрашивал насчет боя и для боя вода и вправду одинакова. А насчет перехода под Влв то это вопрос вторичный и как говаривал Дулин Михалычу "это вопрос решаемый". Могут подгрузиться в любом корейском порту. Правда об этом могут узнать во Владике что китайцам нежелательно, ну могут взять транспортишко с угольком и подгрузиться в тихой бухточке от глаз подальше - вдоль побережья хватает. Опять вы усложняете, veter. И ещё: а предложение учить матчасть это не аргумент троля?

Построили в конце концов довольно таки мощный док (8.4Кт) но использовался ли он в реале во всю мощь?

Использовали. Достоверно доковались в нём пароходы Добровольного флота, "Забияка", "Витязь", "Рында", 60метровые "соколы". На счёт "Памяти Азова", "Корнилова" и "мономахов" с ходу не вспомню, но поищу.

Все было известно, все реально строилось и задолго ДО. И секции никакие не L-образные а нормальные U-образные.

Вы, всё-таки еще не освоили премудрость ВНИМАТЕЛЬНОГО чтения. Приведённые гравюры - это не доки в современном понимании. Это ПЛОТЫ!!! (хоть и с башнями для приёмки твёрдого балласта) Создавать которые могли ещё в 17 веке: изделие из пилёного бруса на порядок проще и дешевле, чем стальной док с надёжным внутренним секционированием. (и на пару порядков менее долговечно)

А зачем Нахимову вообще нужна драка с китайцами? Почему не с Мацусимами?

Вам уже писалось: плавдок был ОДИН. По проекту состоял из трёх индивидуальных секций. Позже добавили четвёртую.

Из трёх ИНДИВИДУАЛЬНЫХ секций. Не все они были L-образными.

Насчет дока, если я правильно понимаю всего секций было 4 и первая из них была L-образной и как следует из фоток по крайней мере одна была U-образной. А какими были остальные две? Если тоже U- образные то я бы снял бы свои претензии - три секции это метров около 60 - то что и нужно для мелочёвки.

QF написал:

#1021063
    urri написал:

    #1021036
    Построили в конце концов довольно таки мощный док (8.4Кт)

Центральная часть обладала подъёмной силой всего в 1830 тонн. Это и есть главный сдерживающий фактор при обслуживании крупных боевых кораблей, центральные части которых заведомо тяжелее. Так что док построили как раз из соображений "для канонерок-клиперов-миноносцев".

Никак не так. Для чего-то другого строили. Еслиб только для канонерок-клиперов то подъёмной силы этой центральной части как раз бы им вполне и хватало. Но она слишком короткая - даже коротенький Тунгус ( менее 50м) и тот свисает с нее концами. А всякие манджуры - джигиты - забияки крепко за 60м. По 10м штоль свисать будут? Не верю.

QF написал:

#1021063
У вас из непонятного следуют далекоидущие выводы.

Примеры в студию! И пожалуйста расшифруйте тайный смысл вот таких например ваших посланий: Вот, снова оно. Что
это ещё за оно? Или Опять. Чего "опять", 25? Чо к чему.

QF написал:

#1021063
    во время боя расход угля у них многократно выростет?

Да.

Эт с чего бы это вдруг?

QF написал:

#1021063
    просто забьют на этого Нахимова и всё

Тогда он просто расстреляет их, зайдя с кормы. И всё.

Замучается заходить. По моим прикидкам китаец сможет отстреливаться из одной (внешней, ближней к борту) 12" назад уже отвернув орудия примерно на 15 градусов от оси корабля. (Понятно что строго назад он в реале стрельнуть не может.) Из обоих - отвернув их от оси на примерно 30 градусов. Кормовое 6" орудие понятно будет работать постоянно. Так что он будет уходить от Нахимова наискось либо так сказать виляя задом. Если их будет двое, а их под Владиком будет двое то ситуация соответсна упрощается в 2 раза. Для них. Беда Нахимова в том что и ему для более менее эффективного расстрела китаёззов тож придётся идти наискось либо так же вилять, только уже передом. Ибо стрелять строго вперед он в реале не может ни из чего. Перед передней недобашней торчит здоровая елда шпиля, потом якорный кран а потом бушприт с кучей палок, веревок и сеток на нем. Носовые 6" тож врядли стрельнут строго прямо. Придется ему поворачиваться градусов на 20 - тогда работают две носовые 8", одна 6" и, если снять минные катера, то и внешняя 8" бортового барбета, а в ответ с двух китаев - две 12" и две 6". Ну а чтобы задействовать всю артиллерию борта Нахимову придется повернуться на угол не менее 40 градусов - какие к чертям догонялки! Да и это лишь теория - надо будет убирать минные катера, ванты кормовой мачты,шлюпки. Вобщем "ах оставьте, ах оставьте" наивные свои мечты. С одним рисовым еще можно рискнуть повоевать, а уж с двумя совсем дело тухлое.

QF написал:

#1021063
    привет Мацусиме

Это был привет вашим желаниям обычного крейсера.

Так я то вовсе не собираюсь обычным крейсером кИдаться на броненосец. И необычным тоже, в отличае от вас. По моему крейсера они для других делов.

Отредактированно urri (02.01.2016 16:58:35)

urri написал:

#1021762
Так что он будет уходить от Нахимова наискось либо так сказать виляя задом. Если их будет двое, а их под Владиком будет двое то ситуация соответсна упрощается в 2 раза.

Что то новое в морском деле. Вы хоть раз за штурвалом стояли, прокладку вели, обсервацию - хотя бы на уровне техники 20века, я не говорю о судовождении 19века. Маневренные элементы китайских ЭБр и Нахимова представляете, устойчивость на курсе...
То что Нахимов более маневренный в сравнении с китайцем будет выбирать удобный для себя курс вы упускаете.
Ну и если под Владиком - расчет по полочкам: начиная от Сколько Тр с углем нужно китайским ЭБр. Отдельный вопрос опреснители. Если на них сэкономили, то надо еще и водовозы тащить.

urri написал:

#1022247
Никогда. Я сугубо сухопутный чел, никогда в моря не ходил, максимум только купался в них.

Если коротко: управляя кораблем вы не видите подводных опасностей, точное местоположение в любой момент времени штурман может определить по береговым ориентирам при достаточной видимости, но невязка \погрешность\ может достигать нескольких миль \2-3\, точную скорость своего корабля в бою измерять при помощи ручного лага выпускаемого с кормы \других тогда не было\ не реально. Или реально эпизодически, когда нет огня противника. Все это приводит к тому, что невязка накапливается и риск навигационной аварии резко возрастает. Учитывая что карты тех времен были скорее для безопасного прохода в порты, нежели боевого маневрирования - бой под ВлВ для китайцев с высокой степенью получить навигационную аварию.
С учетом управления кораблями: удержание на курсе, время на повороты -  все это увеличивает шансы "дманеврироваться". Китаец будет маневрировать медленнее, чем Нахимов стрелять.

urri написал:

#1022247
Представляю, полагаю они вполне сравнимы, нигде не встречал жалоб на неустойчивость на курсе либо неповоротливость хоть Нахимова хоть китайцев.

При боевом маневрировании или переходах? В бою тогдашняя тактика учитывала все эти моменты. Почему и выбирались кильватер или фронт, задавался курс, а постоянные виляния - означали свалку.

urri написал:

#1022247
Безо всяких полочек - сколько надо им запасов столько и притащат - никто им не запретит. Вы писали ещё/quote]
Сколько Тр будет? Ответ жду.
Поскольку обоз может оказаться намного больше чем боевые силы, обеспечить блокаду ВлВ, подобную Того под ПА, китайцы не смогут. Не хватает сил. Наличие обоза гиганта сведет к минимуму боевые возможности эскадры, ведь в случае потери угольщиков как домой добираться?

urri написал:

#1022247
Совершенно верно, именно так я и думаю. Таже смесь бульдога с носорогом только на более современном уровне. Для российского флота такие аппараты не нужны.

Для РИФ наличие 1-2 ЭБр 2 класса во ВлВ лишним не будет. Специально для действий в заливе Петра Великого, обеспечения прохода через Сангарский и Лаперузов проливы, т.е. там, где вероятность появления ЭБр противника мала. Но актуальность - только после занятия ПА, и по остаточному принципу.

Отредактированно veter (04.01.2016 15:36:06)