С уважением ко всем участникам хочу предупредить, что для общения на чисто авиационные темы на форуме есть другие разделы, в частности "История авиации" и вами же наполняемая ветка "Качественно-количественный подход к созданию советской авиации в ВОВ". Здесь же говорим только об атаках самолетов на корабли и тем, что с этим связано. Остальное буду вычищать как офф-топ.

CAM написал:

#1024213
Но я про другое. Использовала ли советская авиация истребители для  подавления ПВО морских целей перед выходом в атаку ударных самолетов?

Да, такое практиковалось, но только на Севере весной-летом 1944 г., где использовались ИБ Р-40 перед атакой штурмовиков и торпедоносцев при нанесении масссированных ударов по конвоям.

Старые добрые поршневые английские истребители-бомбардировщики + В-26, так же вооруженные РСами, отлично послужили кубинцам в заливе Кочинос.
http://www.xliby.ru/transport_i_aviacij … 01/p10.php

Поскольку модератор делает замечание за сильное отклонение от темы, коротко отвечу, и в данной ветке с "чисто авиацией" завязываю.

СДА написал:

#1024205
А немцев авиабензин в основном был синтетическим. Да и обвал топливной промышленности у них раньше произошел.Вот здесь это неплохо видно.

По приведенному Вами же графику видно, что "в основном" - это слишком сильно сказано.
Эти данные из отчета о результатах американских бомбардировок? В книге "Промышленность Германии в войну 1939-45" (после 1991 переиздавалась на русском со всякими названиями типа "Как ковался Германский меч", лучше пользоваться оригиналом или старым изданием) есть таблица с топливным балансом, в т.ч. и авиатопливом. Вы не пробовали найти то же по СССР?

СДА написал:

#1024205
Посмотрел биографии наших лучших асов.http://airaces.narod.ru/all1/all1.htmВ списке 60 летчиков одержавших 40 и больше побед (считая групповые).

Бесполезно опираться на эти цифры. Это заявки, а не результаты. Примерно как с командирами ПЛ. Скажем, никому неизвестный за пределами узкого круга фанатов Мохов по заявкам выглядит бледновато, а по фактическим результатам - очень даже неплохо. А некоторые другие командиры - совсем наоборот.

Посмотрел по отчетам тыла 4-й ВА, что было с авиатопливом во время сражений на Кубани весной 1943. В связи с неожиданными масштабами боёв лимиты превышались в разы, выделялись доп.лимиты - и тоже превышались. Некоторое ограничение числа боевых вылетов по топливу отмечалось в апреле, в мае и некоторое время в июне. В то же время июньские лимиты оказались недорасходованы. В мае был "абсолютный" запрет на расход бензина на боевую подготовку, но из того же отчета видно, что абсолютным запрет не был, т.к. подготовка проводилась, но по личному разрешению Вершинина.

Отредактированно А. Кузнецов (10.01.2016 14:29:08)

А. Кузнецов написал:

#1024573
Поскольку модератор делает замечание за сильное отклонение от темы, коротко отвечу, и в данной ветке с "чисто авиацией" завязываю.

И дальше пошло все, не связанное с атаками на корабли...
Сам я тоже позволял себе уходить в офф-топ, больше не буду.

han-solo написал:

#1024516
с  скоростным двухмоторным самолётом при торпедной атаке немцы вполне справится могли. И как я понял тогда его, живучесть двухмоторного самолёта не всегда срабатывала: малая высота, при попадании в один двигатель при топмачтовой или торпедной атаке её не хватало, чтобы выровнять машину и подняться.

Самое главное - при выходе на боевой курс самолет должен был выдерживать высоту и направление полета,  а так же снижать скорость для сброса торпед,  - т.е фактически сам являлся  малоподвижной мишенью, поскольку каким скоростным он бы ни был, ограничения для сброса торпеды вынуждали его скорость сильно снизить. В это же время цель могла маневрировать для уклонения от торпеды, не прекращая обстрел. При обстреле же надводной цели бортовым вооружением/ракетами или топмачтовом бомбометании атакующий самолет не испытывал таких ограничений.

Dianov написал:

#1024658
Высоту и направление топмачтовики должны были держать для рикошета, хоть и на максимальной скорости.

Не обязательно. Бомба была с замедлением, так что они могли ляпнуть ее прямо на палубу цели. Если цель успевала развернуться кормой/носом, так и делалось. Кстати, рикошет при топмачтовой атаке не был самоцелью - могли целить прямо в борт.

Отредактированно CAM (10.01.2016 17:13:36)

А. Кузнецов написал:

#1024667
В общем, полнейший контраст с действиями пары Ил-2 15 апреля.

Вывод. Ссылка на данные одной стороны о потерях другой не является аргументом.

CAM написал:

#1024674
Вывод. Ссылка на данные одной стороны о потерях другой не является аргументом.

Это не вывод, а аксиома

Botik Petra Velikogo написал:

#1024675
Использовался только отраженный от воды рикошет - это позволяло избежать пролета над целью и поражения ее ЗА.

Тут непонятно. На каком же расстоянии от цели надо было сбросить бомбу, чтобы она, срикошетировав, долетела до борта этой цели, а самолет успел развернуться? Потому как просто пролетая рядом с целью он был еще более уязвим, чем пролетая прямо над ней.

Botik Petra Velikogo написал:

#1024675
Например при атаке 9 А-20 на одиночный транспорт "Франкфурт" 9.8.1944. Думаю, дело было в неотработанности атаки группой одновременно по одной цели. При последовательной атаке ТР последовательно уклонился от атаки девяти одиночных самолетов.

Тут они парами атаковали. Похоже, огонь ЗА подавить не смогли совершенно, и топмачтовики шарахались от него с понятными последствиями для точности бомбометания.

Отредактированно А. Кузнецов (10.01.2016 17:45:38)

CAM написал:

#1024712
для остальных коллег все же стоит вкратце пояснить.

Дистанции сброса были 200-250 и даже до 300 м до цели.

CAM написал:

#1024712
"Бленхеймы" при топмачтовых атаках бомбили в упор. При том, что тогда подавления ПВО не было (им самим было нечем, а истребители еще не использовали), они несли тяжелые потери. Амеры тоже бомбили в упор, но их самолеты были с куда более сильным встроенным вооружением, а у японцев МЗА была куда слабее немецкой или итальянской.

Ну так тяжёлые потери при вменяемом вооружении кораблей и судов предсказуемы при таком способе бомбометания. О предварительной обработке зенитных расчётов скажу своё мнение: на суше неоднократно при атаке авиации расчёты, увидев, что самолёт остановить не удалось, а он приближается и стреляет, бросали орудие и ныряли в окоп. Фронтовики мне это подтверждали. На корабле или судне условия чуть другие, можно за надстройку спрятаться, но стимул меньше- утонет, прийдётся поплавать. И чаще всего почти во всех флотах расчёты установок не покидали. И когда нас обучали пользованию 2МЗ, офицеры наставляли:"Дальность в 2000 м не для того, чтоб высаживать боекомплект в воздух: вы пристреливаетесь короткими очередями, заодно пытаясь заставить самолёт отказаться от атаки. Кроме того вы выбираете ошибки прицеливания и с 800 метров начинается момент истины,с 600 метров всё зависит только от вас." При дальности сброса в 300 метров топмачтовики находились в "зоне истины".

CAM написал:

#1024757
А процент промахов при таком приеме? Иди угадай, как шлепнется о воду бомба и как срикошетирует.  Да и цель явно буден разворачиваться кормой/носом, что, кстати, очень удобно для подавления ПВО атакующим самолетов - прочесать огнем вдоль цели (при атаке в борт подобное довольно проблематично).

Большой но значительно меньше , чем при обычном горизонтальном бомбометании. После первого "барса" при правильной высоте и скорости бомбы подпрыгивали на 8-10 метров, что очень делало возможным "перескок" через цель.Как сказано здесь например:

Botik Petra Velikogo написал:

#1024675
Кстати, зафиксированы были и перелеты через цель, когда бомбы сбрасывались слишком близко.

Высота каждого "барса" последующего падала и бомба двигалась уже ниже к поверхности моря до потери энергии. Конечно зарывания бомбы в воду были как и преждевременные взрывы, тут ни куда не денешься, много факторов.Угадывание шлепка и рикошета экипажам быстро давали почувствовать на полигоне.Энергичный поворот корабля и поворот на самолёты не всегда получался даже у японских эсминцев.

Botik Petra Velikogo написал:

#1024675
У нас топмачтовики так не атаковали. Использовался только отраженный от воды рикошет - это позволяло избежать пролета над целью и поражения ее ЗА.

Ну я подозреваю, что далеко не всегда после сброса бомб с 300 метров топмачтовик успевал отвернуть в сторону и пройти не над кораблём. Он уже находился в зоне уверенного поражения ЗА , но уже мог маневрировать, а тут уже и скорости ВН орудий не хватало.

А. Кузнецов написал:

#1024667
Отчасти ход и исход атаки объясняется тем, что для 13-го гмрап «Бостоны» были новой и явно не до конца освоенной техникой. Полк был преобразован в январе 1944 года из 119-го омрап, летавшего на МБР-2.

В общем, полнейший контраст с действиями пары Ил-2 15 апреля.

Очень интересный пример.

Botik Petra Velikogo написал:

#1024675
На Балтике тоже были свои примеры, когда большие толпы А-20 не могли справится с одиночной целью. Например при атаке 9 А-20 на одиночный транспорт "Франкфурт" 9.8.1944. Думаю, дело было в неотработанности атаки группой одновременно по одной цели. При последовательной атаке ТР последовательно уклонился от атаки девяти одиночных самолетов.

Не в оправдание промаха: одиночный корабль не связан с необходимостью держать строй и маневрировать с разрешения флагмана. Он уклонялся как хотел, благо более двух самолётов одновременно его атаковать не могли, тем более пара шла с одного направления.

han-solo написал:

#1024807
Энергичный поворот корабля и поворот на самолёты не всегда получался даже у японских эсминцев.

Все это можно понять при атаке крупных целей. Но когда подобным способом атакуют мелочь типа БДБ или КФК - результат как в последнем расписанном примере гарантирован. Про отворот японских эсминцев - амеры считали, что атака вдоль цели наиболее предпочтительна ("ганшипы" ложили бомбы в упор с обстрелом на подходе).