Андрей Рожков написал:

#1024542
Вскрылись новые факты за прошедшие полстолетия?

Да как бы уже официальные документы лежат в открытом доступе. Где например по тому же Тирпицу написано что перед гибелью у него взорвалась 3 башня.

Serg написал:

#1024589
Где например по тому же Тирпицу написано что перед гибелью у него взорвалась 3 башня.

А можно тут, хотя бы в общих чертах. Заранее благодарю.

CAM написал:

#1024625
О! Нашел еще один разбор атаки Лунина..

Во-первых, это совсем другая атака.
Во-вторых, автор сильно сгущает краски. В реальности Лунину, в силу его состояния, не удалось сделать ни одного выстрела по норвежским рыбакам из стрелкового оружия. То, что стреляли другие члены экипажа - плод фантазии автора, как и заявление, что они стреляли по норвежцам, плававшим в воде. О том, что кто-то плавал в воде кроме Лабутина нет вообще никаких данных. Потомлен был лишь один из мотоботов и пяти атакованных, как я понимаю, с экипажем, так что плававших просто не было.
В общем, вечно у нас шатает от фальсификаций за здравие, к фальсификациям за упокой.

Б.Г.Мот написал:

#1024906
если не то что между строк - открытый текст читать не умеешь.

Вообще-то дислексия является заболеванием, а над больными грешно смеяться...

han-solo написал:

#1020157
Если торпеда вошла в грунт носом, не факт что останется торчащей.

Как ожидаемо! См. про "бомбовый лес".

han-solo написал:

#1020157
Извините, оговорился: удельный вес бомбы больше, чем у торпеды.

Это в каком смысле "удельный"? Вес на площадь поперечного сечения, что здесь и важно исключительно? Я Вас еще раз умоляю!

han-solo написал:

#1020157
Да и статистики по положению найденных боевых торпед я пока не читал, как и Вы. А посему ваши слова как и мои в области предположений.

Вот кто бы спорил, а я- нет! Радостно соглашусь. Нет статистики, так и суда нет. И все рассуждения на тему "торпеды Лунина взорвались от удара о грунт" из области "предположений". Не лучше и не хуже любых других.
Хотя статистика- то как раз и есть. И, если и неизвестна Мирославу Эдуардовичу, то вполне ему доступа. Обнаружение торпеды- большое дело, почти как целая торпедная атака. Документируется.

han-solo написал:

#1020157
Взрыватель торпеды в руках держали? Он вворачивается в горловину БЧ, давить там особо нечего, деформироваться тоже.

Нет, не держал. Я и с девятого этажа не прыгал, а знаю, что разобьюсь. Я и про торпедный взрыватель Вам легко расскажу: раз в нем есть движущиеся части, то они движутся в некоем объеме. И объем этот герметичный, и давление в нем, соответственно, в общем случае не равно забортному. И способность его противостоять внешнему давлению ограничена. Хотя бы потому, что он тонкостенный- а тонкостенный он потому, что ему надо фронт детонационной волны передавать, а это затруднительно через толстенную стенку. И много еще прочего. Законы Мироздания и для торпед  едины, уверяю Вас.

han-solo написал:

#1020157
При том, что корабли обеспечения слушали на малых ходах и более совершенной аппаратурой

При том, что речь шла об акустике ПЛ. Причем тут "акустики Тирпица", не пойму.

shhturman написал:

#1021076
В конкретном случае, о котором я говорил выше, ситуация была такая

Тут вопрос о значении слова "уткнулась"- она упала на дно или именно вонзилась носом? я думаю, Вы имели в виду "упала".

Botik Petra Velikogo написал:

#1026105
Я считаю высказывания по данному поводу В.Г. Старикова свидетельствами практики

Ух ты, а как это у Старикова на практике получилось засвидетельствовать взрыв торпеды на дне?

Практиком был, да. Но тут надо сказать, что этот практик результаты своих других торпедных атак оценивал несколько по-другому, и в этих своих оценках чаще приходил к выводу, что атакованная цель утоплена, и, стало быть, торпеде об дно взрываться не пришлось. Причем с оценкой Стариковым результатов своих атак Вы очень даже разошлись, стало быть, его практический опыт в других случаях Вас, по всей видимости, не убеждал. Отчего же такое доверие Старикову в случае с "обдновзрывающейся" торпедой?

Насколько я знаю, командир К-3 Малафеев подрыв лодки на мине 18 марта 1942 г. счел атакой самолета. Командир ведь от такой оценки произошедшего тоже ничего не выигрывал, но его вывод оказался неверен...

Этот пример удачно показывает, что вывод, от которого нет выгоды - это не обязательно верный вывод.

А как эти "много раз" могли навести Старикова на мысль, что торпеды взрываются при падении на дно, если во всех остальных случаях он либо считал взрыв попаданием торпеды, либо взрывов не слышал?

Но ссылались на его практический опыт Вы. Полагаете, его практический опыт позволял делать заключения насчет "взрывов об дно"?

Но ведь из опыта, даже из собственного, не обязательно могут получаться верные выводы, не так ли?