Вы не зашли.
Это совершенно понятно
Заинька написал:
#1036965
высота от низшей части гандека
Беда в том, что вертикальную проекцию "выемки в полу" придётся тоже защищать весьма серьёзно, заряжание орудия происходит в аккурат над ней=) Имеет ли смысл заморачиваться с ослаблением защиты борта и противоосколочными переборками - хрен его маму знает, нужно рисовать и хотя бы от объёма брони прикидывать. Если считать палубу каземата броневой - то точно имеет=)
Отредактированно Заинька (10.02.2016 11:29:55)
Заинька написал:
#1037007
Беда в том, что вертикальную проекцию "выемки в полу" придётся тоже защищать весьма серьёзно, заряжание орудия происходит в аккурат над ней=) Имеет ли смысл заморачиваться с ослаблением защиты борта и противоосколочными переборками - хрен его маму знает, нужно рисовать и хотя бы от объёма брони прикидывать. Если считать палубу каземата броневой - то точно имеет=)
Зачем? Бортовое бронирование батареи и есть защита борта. В одном лице.
CVG написал:
#1037014
Бортовое бронирование батареи и есть защита борта. В одном лице.
Затем, что батарея длиной 160 метров и высотой 5 метров при толщине брони 350мм весит около 12000 тонн без палуб и траверзов=) Очевидно, что бронировать её нижнюю половину, где нет ничего умного, тою же толщиной не очень и нужно.
Заинька написал:
#1037016
Затем, что батарея длиной 160 метров
Зачем 160м(!)? Ты че Зая? Посмотри на "Девастатор". Там центральная батарея на 4 орудия максимум метров 20-25 длиной.
8 орудий, не 2.
Заинька написал:
#1037029
8 орудий, не 2.
Ты хочешь 16 420-460мм орудий в линкор запихнуть что ли?
Заинька написал:
#1037043
Аааа-гась. Иначе овчинка совершенно не стоит выделки
Она как раз в таком виде выделки не стоит. Смысл центральной батареи только у уменьшении размеров линка до уровня ЭБР или ранних дредноутов при сохранении должного числа 420-460мм орудий. А тот монстр что у тебя получился - с ним "Ямато" один на один справится. А меньше и дешевле он нифига не будет.
С двух-четырёхорудийным карапузом справится "Шарнхорст" или "Дюнкерк", в чём смысл? Много раз говорила, для крупных орудий казематное расположение - тяжелее. Ибо каземат - огромен. Преимущества - в другом.
Кстати, "Ямато" не "Ямато", таки на 1940е и 18" я не покм замахивалась, а вот для G-3/N-3 или "Тоса"/"Амаги" выйдет крайне неприятный оппонент.
Заинька написал:
#1037060
С двух-четырёхорудийным карапузом справится "Шарнхорст" или "Дюнкерк", в чём смысл?
В массовости. "Маус" тоже мог справиться с одним Т-34. Причем при двух-ярусной батареи этот 140м карапуз будет нести 8 - 460мм орудий. 4 на борт.
Заинька написал:
#1037060
Много раз говорила, для крупных орудий казематное расположение - тяжелее.
Чем же? Если его защита - это одновременно защита борта?
Заинька написал:
#1037060
Ибо каземат - огромен.
Не огромней башни уж точно. А броня на него корпусная идет.
Заинька написал:
#1037060
Преимущества - в другом.
Только в этом. Других преимуществ там нет. Низкий центр тяжести и защита конструктивно являющаяся защитой борта (которая будет в любом случае). Все остальное - хуже башни.
Отредактированно CVG (10.02.2016 13:57:43)
CVG написал:
#1037074
В массовости
Ага, именно для удешевления вы удваиваете число орудий (которые самая дорогая составляющая корабля).
CVG написал:
#1037074
Не огромней башни уж точно.
Да как сказать, площадь каземата чуть больше площади ометания орудия, а площадь башни может быть меньше. Куда меньше.
CVG написал:
#1037074
броня на него корпусная идет.
Обычно никто не бронировал борт противоснарядно на всю высоту. Полезно, но не нужно.
З.ы. Да, сорокаметровый каземат на два орудия никак не улучшит живучесть корабля, он слишком короткий.
Отредактированно Заинька (10.02.2016 14:22:06)
Заинька написал:
#1037083
Ага, именно для удешевления вы удваиваете число орудий (которые самая дорогая составляющая корабля).
Ну 8 - 460мм орудий если брать в сравнении с нормальным линкором 2МВ удваиванием ни как не назвать. Столько же.
Заинька написал:
#1037083
Да как сказать, площадь каземата чуть больше площади ометания орудия,
Ометания ствола? Или ометания затвора? А если ось вращения орудия находиться почти на самом казеннике - большой радиус будет Зая?
Заинька написал:
#1037083
Обычно никто не бронировал борт противоснарядно на всю высоту. Полезно, но не нужно.
Тут получается толщина батареи минус толщина брони борта которая была бы в этом месте не будь там батареи - понимаешь?
Заинька написал:
#1037083
З.ы. Да, сорокаметровый каземат на два орудия никак не улучшит живучесть корабля, он слишком короткий.
Ну при общей длине 140м это почти 30%.
CVG написал:
#1037090
8 - 460мм орудий если брать в сравнении с нормальным линкором 2МВ удваиванием ни как не назвать. Столько же.
А вес залпа вдвое меньше, вот и вся экономия.
CVG написал:
#1037090
если ось вращения орудия находиться почти на самом казеннике...
... то аппарат будет очень тяжело уравновесить. Да, корабль уравновешивается установками противоположных бортов, но иметь дело с неуравновешенными стволами очень не хочется=)
CVG написал:
#1037090
понимаешь
Как правило - да=) И темой казематного сверхдредноута я заморачиваюсь оченно давно. Как обычно, "не понимаете" вы. Например того, что за верхним поясом и барбетную броню делали потоньше.
CVG написал:
#1037090
при общей длине 140м
У вас водоизмещение выйдет в районе 20000 тонн, т.е. о противоснарядной броне забудьте, даже если вообще без вооружения и машин=) Если хотеть 8 16" пушек, то нужно рассчитывать на 35-40000 тонн и длину за 200 метров.
Заинька написал:
#1037112
Если хотеть 8 16" пушек, то нужно рассчитывать на 35-40000 тонн и длину за 200 метров.
Блин как жеж итальяшки 4 18" запихнули в башни и в 100м при 10000 тонн... Парадокс... Зая - ты женщина, у тя слишком развито образное мышление.
CVG написал:
#1037117
Парадокс...
Не парадокс, а 19й век. Любимая вами "всё-или-ничего" в терминальной стадии, относительно лёгкие пушки (ЕМНИП по 100 тонн примерно), обводы для скорости в районе 15 узлов.
Заинька написал:
#1037119
относительно лёгкие пушки (ЕМНИП по 100 тонн примерно)
Это легкие да?
Заинька написал:
#1037119
Не парадокс, а 19й век. Любимая вами "всё-или-ничего" в терминальной стадии
Зато тяжелые башни простив низкорасположенных бортовых казематов.
CVG написал:
#1037123
Это легкие да?
Для 17.5" - очень. При длине 40-50 калибров будет 150+т.
CVG написал:
#1037123
башни
Лёгкие низкорасположенные башни против тяжёлых высокорасположенных казематов, таки да, забыла. И это, вы опердек собирались громоздить=)
Отредактированно Заинька (10.02.2016 15:32:18)
Заинька написал:
#1037124
Для 17.5" - очень. При длине 40-50 калибров будет 150+т.
То есть увеличение массы ствола на 30% или на 0,5% от 10000-тонного водоизмещения по твоему мнению прямо таки требует увеличения водоизмещения до 40000т (в четыре раза) и длины до 200м да Зая?
Заинька написал:
#1037124
Лёгкие низкорасположенные башни
То есть они легкие были? И расположены были ниже казематов "Девастатора"?
CVG написал:
#1037127
То есть увеличение массы ствола на 30%
На 50%, от 100т до 150=)) И количества орудий в два раза, т.к. вы собираетесь гоношить опердек. Т.е. всего в три раза только стволов. Ещё станков и боезапаса. И того и другого уже не в три, а раза в 4-5. Ещё выж не захочите иметь 40метровую цитадель И ВСЁ, нет? Если захочите, то вот с такою действительно можно булькнуть с непробитой бронёй. Это, так сказать, раз.
CVG написал:
#1037127
То есть они легкие были?
Относительно высокомеханизированной полубашни 20х г.г. - таки да. Очень тесные, заряжались извне и т.п.
CVG написал:
#1037127
И расположены были ниже казематов "Девастатора"?
И расположены ниже казематов "Девастасьона", "Девастаторы" по другому ведомству. А вы ещё опердек громоздите, да.
Отредактированно Заинька (10.02.2016 15:50:55)
Заинька написал:
#1037132
На 50%, от 100т до 150=)) И количества орудий в два раза, т.к. вы собираетесь гоношить опердек. Т.е. всего в три раза только стволов. Ещё станков и боезапаса. И того и другого уже не в три, а раза в 4-5. Ещё выж не захочите иметь 40метровую цитадель И ВСЁ, нет? Если захочите, то вот с такою действительно можно булькнуть с непробитой бронёй. Это, так сказать, раз.
Берем линк водоизмещением 10 000т. Сток: 4 - 100т пушки. В сумме 400т. 4% от водоизмещения. Увеличиваем количество пушек на двое и их массу на 50%. Итого 8 - 150т пушек. 1200т. 12% от водоизмещения. То есть рост на 8% от водоизмещения 10 000т. Надо до 40 000т увеличивать то Зая? Башен нет. Броня на борту корпуса и так есть. Есть там каземат или нет. Подачные трубы легкие. Привода легкие, электрические (движки серии АИР с частотником). Зарядники по типу Б-4.
CVG написал:
#1037134
Надо до 40 000т увеличивать то Зая?
Надо.
CVG написал:
#1037134
Башен нет.
Уфф. Башни таки есть. Есть полуцилиндрический щит, прикрывающий амбразуру. Толстый. Тяжёлый. Пузатые чудеса Брина и Барнаби будут не тяжелее.
CVG написал:
#1037134
Подачные трубы легкие.
Зато 1. есть, у "Дандоло" орудия заряжались снаружи, 2. очень длинные и 3. двойной комплект.
CVG написал:
#1037134
Привода легкие
Зато двойной комплект и в несколько раз большей мощности (ибо скорости наведения 19го века в 1920х не проканают).
Заинька написал:
#1037136
Надо.
Поясни. Я вижу что не надо.
Поясняю. 400/10000=1200/30000. Остальное потому, что "Дандоло" как есть вам (даже вам:) таки не нужен.
По изгалялся в SpringSharp'е на основе пожеланий CVG:
Как я подозреваю, SpringSharp такие извращения обсчитывает не слишком хорошо.
Моё художество на основе сделанного выше:
Отредактированно Mihael (10.02.2016 22:38:16)
Заинька написал:
#1037159
Поясняю. 400/10000=1200/30000
Странная математика Зая. На редкость простецкая. Но мир знал не мало примеров, где твоя гениальная формула самым наглым образом нарушалась.