В 1675 г. Турвилль, рекомендуя Блеза Пангало Кольберу, называл его опытным кораблестроителем и хорошим математиком. Так что предположения, что он родился в 1650-51 гг. – маловероятны, видимо, он был старше – 1645 или даже 1640 г. рождения. M. Acerra (французская ГАГ) в своей интересной диссертации по кораблестроению в Рошфоре в 1669-1815 гг. отмечает опытность и разносторонние дарования Пангало, проводившего там реформы кораблестроения в 1680 г. С 1682 г. он возглавляет кораблестроение в Бресте; король поручает ему наиболее ответственные задания, к примеру построить для Турвилля в 1692 г. новый Солей-Рояль взамен сгоревшего в Шербуре после Барфлера. 3-дечники Пангало – вообще лучшие в Европе на то время. Так что непонятно, почему Петр не поручил именно ему проектировать 3-дечники, ограничившись лишь 66-пушечником.
Так что думаю:
1). Нет оснований сомневаться, что мэтр Блез умер в 1714 г.
2). Петр во Франции в 1716 г. очень просил к себе на службу кораблестроителя сперва у регента – герцога Орленанского, потом у главы Морского совета маршала Эстре. Желающих поехать не было, но Франция тогда была на грани госбанкротства, кораблестроение и ремонт прекратились. Так что, чтобы ублажить легковерного Петрушу (он как-то чуть не купил «вечный двигатель» за огромные деньги), французы ему впарили как бы Блеза Пангало – то ли родственника, то ли самозванца – безработного кораблестроителя средней руки; сам же мэтр Блез жил вполне прилично на гонорары за прошлые постройки, зачем ему нужно было куда-то ехать, даже если бы он был жив в 1716 г.? Тем более, что после 1707 г. он ничего не строил, вполне возможно по состоянию здоровья (плохое зрение, трясущиеся руки).
Жан Будрио определенно утверждает, что Блез Пангало умер в 1714 г.

Эд, мне не нравится, когда об историческом персонаже (любом вообще) высказываются в фамильярном тоне. Коробит-с.
У меня не сложилось впечатление о "Петруше" как олегковерной личности. Да и ублажать русского царя, только что командовавшего четырьмя флотами, у французов необходимости не было. Сошлюсь на Кротова: О.Пангало подал прошение, услыхав о предложениях русских, занимаясь заготовкой леса - делом подмастерья, каковым и был. Вышел он на Конона Зотова, переписка которого почти вся сохранилась в Ргада. Но иностранный поданный просто так перейти на службу к другому государю не мог, не шенгенская зона. Потому и возникла переписка с госчиновниками.
Петр корабли нового ранга проектировал сам, процесс проектирования уже описывался историками.
Пантелеймон проходил утверждение туго, не все нужные параметры, достигнутые русскими к этому времени, Пангало смог осуществить в его проекте. Кстати, предполагавшаяся закладка 32-пушечного фрегата французом тоже не состоялась по той же причине -проект показался неудачным.
Как Петр относился к мастерам, давно известно. Прежде всего - оклады. Дальше жилищные условия (Пангало жаловался, что ему на постой определили солдат). Задействованность в строительстве - Пангало строил один, ремонтировал другой и пытался построить элинг для вытаскивания кораблей, немного по сравнению с другими. Наконец, личное обращение - с Пангало Петр общается через третье лицо и никогда напрямую. С другими мастерами - напрямую. С русскими мастерами по-свойски, с обещанием иногда выпороть. С иностранными подчеркнуто на Вы, угрозы, если есть, не дальше обещания "взыскать впредь". И только к Пангало раздраженно, резко и грубо - это показательно.

То, что нанят именно подмастерье, это точно.
С просьбами сложнее. К.Зотов был послан во Францию заранее для тех же целей, что ранее получилось в Англии и Голландии во время Великого посольства. Набор мастеров, сбор технической информации, образцов оружия, политическая разведка и т.д. Поэтому, оглашение желания царя о найме в т.ч. и корабельных мастеров в ряду других (Леблон был нанят тогда же) мастеровых не следует воспринимать как исключительную задачу. Кстати, целую команду французских мастеровых привез из Гавра купленный в Голландии 3-мачтовый гукор Кроншлот. Часть прибыла по земле. Среди них был и отец Рамбурха, ставший учителем танцев у детей Петра. Был и мастер по резьбе по дубу, организовали несколько мастерских в России. И др. Поэтому, ничего необычного не было в том, что некий О.Пангало предложил свои услуги. Другое дело, что по каким то причинам именно по нему сохранилась переписка в высоких сферах об отпуске со службы. Но, для этого нужно сравнить переписку по другим французам, возможно, она тоже имела место и это было обычной практикой абсолютистской Франции.
То, чем в теории обладал О.Пангало, никакого секрета из этого он не делал. Часть его знаний вошла в Регулы виде приложения о французской манире, часть была представлена разработанными проектами 66-пушечного корабля, 32-пушечного фрегата и 14-пушечной шнявы, несколькими таблицами для Регламента 1722 г.

Эд написал:

#1040653
ему впарили как бы Блеза Пангало – то ли родственника, то ли самозванца – безработного кораблестроителя средней руки

Не знаю, возможно ли было Петру "впарить поддельного Блеза". Едва ли царь был настолько глуп, чтобы не заметить подмены, тем паче, что о смерти Бдеза вполне мог узнать из тех или иных источников. Скорее можно поверить, что Пангало был родственник, знакомый с методами работы Блеза. Ну, или предполагалось, что он знаком.

По теме Пангало был материал в Морской истории в 1999 г. В сети наверняка есть. Добавить к нему, собственно нечего.

Боюсь, что такое деление отражает формализованный подход. Если подобное исповедуется, а еще хуже регламентно закрепляется в учреждениях научного направления, то следует говорить уже о диградации научного сообщества. Является ли историком Павленко? Являются ли научными его труды? Таких примеров много.

А.Иванов написал:

#1040752
По теме Пангало был материал в Морской истории в 1999 г. В сети наверняка есть. Добавить к нему, собственно нечего.

Спасибо, теперь вспомнил.

А.Иванов написал:

#1040813
в антинаучные записать всех столпов

Ну, для столпов делают исключение. А вот нынешним, судя не только по постам на форуме, но и по некоторым вышедшим в последнее время работам, спуску не дают. Хотя, конечно, не все. Есть исключения.

vas63 написал:

#1040825
Получается, что абсолютно ненаучно будет использовать в монографии опубликованные воспоминания политработника, в которых он приводит такие подробности боев, которых не найти ни в одном архиве и, тем более, в "отрецензированных" статьях

Вот, хоть убей, не понимаю, с чего Вы такой вывод делаете. "Опубликованные воспоминания политработника" - такой же источник, как и любой другой. Но если он единственный, а ему противоречат, скажем, десять других, из которых половина независимых (т.е. люди не находились именно в том подразделении, но были в бою или наблюдали его своими глазами и т.п.), то встанет вопрос: "А не спутал ли политработник чего-нибудь"?

Был у нас как-то раз баталер историком, теперь степенный кочегар вещает об истории...

Mitry написал:

#1040877
влезать в эту песочницу с надписью "исторические науки" не имею права... 

Ну Вам проще, у Вас погон нет... Такие запреты только для военных.
А если честно - пишите и не парьтесь, если бы хоть какая-то часть участников событий оставляла после себя  воспоминания,  многое из утраченной ныне информации не пропало бы.

Олег написал:

#1040885
первоисточник

Не бывает первоисточников....

А.Иванов написал:

#1040891
роявлять научную принципиальность.

Проявите!