Насколько я знаю, типичная авиагруппа ударного авианосца в начале 1970-ых выглядела следующим образом:

- 2 эскадрона истребителей ("Томкэты" и/или "Фантомы")
- 2 эскадрона легких штурмовиков (A-7 или А-4)
- 1 эскадрон тяжелых штурмовиков (А-6)
- 1 эскадрон противолодочных "Викингов" (которые тоже могут работать ударными)
- Группа ДРЛО
- Группа РЭБ
- Вертолетный эскадрон
- Иногда - некоторое количество фоторазведчиков.

То есть в сумме - 36-46 ударных машин (считая/не считая "Викинги"), плюс к ним четверка "Проулеров".

Собственно, а что было у СССР в Средиземном Море в 1973-то?

http://alerozin.narod.ru/1973/oktovr-2.htm

Если верить данным, то ракетоносным там были исключительно "Грозный" (проект 58), "Николаев" (проект 1134-Б), одна дизельная (проекта 651) и две атомные субмарины (проект неясен). Остальные корабли ударного ракетного оружия не несли вообще.

Опять же, ракеты П-35 и П-6 в 1970-ых уже трудно было отнести к "несбиваемым"... при их низкой сверхзвуковой скорости-то.

Cobra написал:

#1040297
Не в избытке. ОДНАКО. При селекции предполагаемой ПРР,  режим с перезахватом отделившейся от цели ракеты, либо по ПРРпроиизводился ПУСК ЗУР или осуществлялось централизованное переключение активных РЭС на эквивалент с покладкой корабля на циркуляцию...

Что, однако, означало, что корабль уже существенным образом ограничивает свои оборонительные возможности, согласитесь? Либо он разряжает свои ЗРК по ракете, что дает примерно 30-секундную паузу, либо ограничивает возможности РЛС. Ни то ни другое не оптимально.

Опять же, в 1970-ых на вооружении еще имелся "Буллпап", который, хотя и был далеко не самым эффективным оружием, все же позволял по крайней мере не лезть под автопушки.

Cobra написал:

#1040356
Кстати насчет УАБ тогдашних. Закладка в ттз в 70х на создание кораблей типа 1155 вооруженных только многоканальным ЗРК МАЛОЙ ДАЛЬНОСТИ, также представляеться серьезнейшим траблом.

Согласен. С другой стороны... учитывая, что они, вероятно, должны были работать в компании с более тяжелыми кораблями, имеющими дальнобойную ПВО, 1155-ые как раз весьма неплохо перекрывали это окно уязвимости. У тех же 1164-ых и первых 1144-ых ближняя ПВО была просто смехотворна.

Cobra написал:

#1040457
В любом случае создание большего многоцелевого корабля в размерности 1155/956 представляеться мне вполне оправданным и возможным и в 70е...

В принципе да... но мог помешать уровень советской электроники. С БИУС у нас были большие проблемы. Вполне возможно, что испугались сложностей с созданием БИУС (особенно аналоговых), способных одновременно управлять и дальнобойным и ближнебойным ЗРК.

Ну, или - тоже вполне возможное объяснение - промышленным лобби были невыгодны многоцелевые корабли. Им было выгодно много специализированных, причем желательно под каждую систему вооружений - новый. Вечная беда советского военпрома - военные в нем ничего не решали.

Cobra написал:

#1040356
Кстати насчет УАБ тогдашних. Закладка в ттз в 70х на создание кораблей типа 1155 вооруженных только многоканальным ЗРК МАЛОЙ ДАЛЬНОСТИ, также представляеться серьезнейшим траблом.

Так ведь и ожидаемое количество ВЦ для ЗРК в 1980--х (УАБ+ПКР+ПРР) должно было возрости на порядок, на каждый "Харм"  реагировать "ураганом"-крайнее расточительство, да и боекомплект их на 956 ни как нельзя назвать большим...

Cobra написал:

#1040457
В любом случае создание большего многоцелевого корабля в размерности 1155/956 представляеться мне вполне оправданным и возможным и в 70е...

С какими задачами и вооружением?

Dilandu написал:

#1040483
Ну, или - тоже вполне возможное объяснение - промышленным лобби были невыгодны многоцелевые корабли. Им было выгодно много специализированных, причем желательно под каждую систему вооружений - новый.

Не совсем ясны сценарии применения советского многоцелевого (1155.1 ?) в 1980-е, ежели для ПЛО-"ближнего" ПВО соединения-лучше "чистые" 1155, ежели для "непосредственного слежения оружием" и работы по берегу-956, для уничтожения носителей ПКР до выхода на рубеж пуска не подходит ни первый ни второй, тут "Форт" нужен. Ежели "Форт" хотя-бы 8х8 в 6800 стандартного-то вместо чего?

Cobra написал:

#1041964
А посмотритекитайский дестроер с Фортом

Китайцам проще, у них ПКР аналог "Калибра", в нашем случае (1980-е)-минимум "Москит", да и ближняя зона ПВО (по 1 "голкиперу" на борт) как-то не впечатляет

Cobra написал:

#1041964
А посмотритекитайский дестроер с Фортом. говорят там барабаны упрощенные и нефращающиеся

Так и нам не надо было делать вращающимися... Кто вообще это придумал?

charlie написал:

#1041911
С какими задачами и вооружением?

Я попозже напишу..

Cobra написал:

#1042103
Это как аналог калибра?

По массо-габаритным характеристикам, масса YJ-62 1300кг, 7000х540мм

Dilandu написал:

#1042009
больше не может прогибаться под личные интересы каждого из промышленных бонз. Бонзы и начали валять что попало, лишь бы выбить госзаказ.

как знать, 1985-86гг-очень мутное время, на промышленных "бонз" начали заводить уголовные дела и пугать "посадками"...

Dilandu написал:

#1042117
А в чем мотивация-то?! Еще можно было бы понять, если бы там имелась какая-то броневая палуба - минимизировать число вырезов в ней...

ПО слухам.
Там вроде Ракеты защищены бронй, и крышки якобы бронированы тож...
Дословно легенды гласят. Горшкову принесли модельку с УВП-сотами, и он возопил. чего это дырок столько в палубе...

Cobra написал:

#1042410
Там вроде Ракеты защищены бронй, и крышки якобы бронированы тож...
Дословно легенды гласят. Горшкову принесли модельку с УВП-сотами, и он возопил. чего это дырок столько в палубе...

О Боже. И так у нас принимались решения стоимостью в миллиарды рублей.

После такого удивительно, как СССР дотянул еще до 1991-го...

Cobra написал:

#1042413
Однако я полагал бы необходимым такой состав вооружения для ЭМ-1980:
- 2х4 УПУ Москит/Раструб
1х1 ПУ ЗРК Ураган (36 ЗУР)
ЗРК ОСа(20 ЗУР), затем ЗРК Кинжал (32 ЗУР)

Все бы хорошо, но по сравнению с Mk-41-ой "Тикой" выглядит... анахронично. Разные системы вооружения, балочные ЗРК... Де-факто получается нечто вроде удешевленной версии 1164-го.