iTow написал:

#1047279
Как у физики или математики, есть она и у истории.

Буду много думать. Я-то ранее считал, что наличие мировоззренческой функции как раз отличает историю от физики или математики.

iTow написал:

#1047279
У нас слишком много тех, кто "вытачивает историю по чертежу, спущенному сверху". Надо бы перестать это делать, так как при каждой смене власти приходится перетачивать.

Есть альтернативный способ не перетачивать. Это перестать проводить революции и десятилетиями/столетиями работать по одним и тем же лекалам. Так делают много где, например, в обожаемых нашими либералами от науки США Или будете утверждать, что их историки свободны от гос. идеологии?

iTow написал:

#1047299
Знаете же, что такого утверждать не буду.

Ну тогда, вероятно, следует избегать рефрена про то, что идеология правит историей "у нас" и еще, кроме этого - "только у нас".

iTow написал:

#1047299
Сперва разобраться следовало бы, без идеологических рамок, в том, как созревали условия, какие были влияния и т.д.

И что, так и не разобрались? Ведь революции не только у нас происходили. Знания зарубежной историографии не помогают российским историкам? Или настолько мощная специфика, что "умом Россию не понять..."?
А если серьезно, то и без историков-либералов последняя кремлевская администрация прекрасно разобралась, как созревают условия и как избегать влияния, в т.ч. зарубежного. Это я не к тому, чтобы устроить здесь политпросвет, а к тому, что те, кто за предупреждение революций отвечает в современном российском государстве, научились разбираться в этих процессах без помощи от отечественной академической науки. Она хоть номинально и государственная, но в значительной степени заполнена такими александровыми, рассчитывать на получение от которых объективных и ценных в прикладном отношении исследований совершенно не приходится.

З.Ы. Я просто высказываю свое видение современной ситуации безотносительно того, нравится мне такое положение вещей или нет.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (15.03.2016 21:50:12)

Botik Petra Velikogo написал:

#1046665
гражданских историков

Интересная, однако, классификация. Я слышал, что историки могут различаться по научным, политическим, религиозным взглядам. А тут – новое слово в теории. Геродот – гражданский историк, а Ксенофонт – военный. А Черчиль – он какой? Военный или гражданский? Наверно, всё-таки, военный. Гусар, как-никак. А Морисон какой? Наверное всё-таки гражданский, хоть и адмирал. Вот и славно. А ещё историки делятся по полу и возрасту, расе и национальности. Бывают историки богатые и бедные, знаменитые и безвестные, худые и толстые, лысые и лохматые. Верной дорогой идёте, товарищи.

Botik Petra Velikogo написал:

#1046954
Да пишите на здоровье - я не за то, чтобы затыкать кому-то рот. Но если российский историк, защищающийся в госучереждении, вместо государственной оценки пишет о предателях, как о какой-то третьей силе, как о людях, у которых была масса уважительных причин совершить это, то лично я считаю, что в претензиях на гос. степень ему нужно было дать от ворот поворот.

Гос. степени не бывает. Только ученая. На это уже указали. Интересно, что такое "государственная оценка"? Какой государственный орган уполномочен давать такую оценку? На основании каких документов такая оценка даётся? Где такая оценка публикуется? Если Вы о Политбюро ЦК ВКП(б), то такого органа давно нет и аналога ему не имеется. Как не имеется и государства, которому Власов изменил, и по законам какого был осуждён. Если Вы о том, что бороться против своей Родины плохо, то расскажите это Ленину, Сталину и прочим большевикам, неоднократно и с оружием в руках выступавшие против своего государства, и, в итоге, его уничтоживших. Или они хорошие предатели и всё правильно делали?

Botik Petra Velikogo написал:

#1046916
можно не любить Родину. Возлагать на нее ответственность за то, что слой масла на хлебе не такой толстый, как хотелось бы, да и тупое быдло в президенты не избирает и т.п. Но просить за изложение этого у этой же Родины степень к.и.н. или д.и.н. это все равно как просить туалетную бумагу на пороге в известной ситуации. Нужно быть честным хотя бы в своей ненависти.

Вы готовы доказать свои инсинуации? Или это потому, что о предателях могут писать только предатели? И где в тексте диссертации про толщину слоя масла и президентские амбиции?

Botik Petra Velikogo написал:

#1047257
Меня во всей этой истории интересует не сам К.М. Александров, с публикациями которого я по роду службы сталкиваюсь с конца 90-х, а реакция на все это от нашей академической науки.

Как же К.М. Александров не интересует? Ещё как интересует. Вы ведь выше сказали, что он Родину ненавидит, и кусок масла на его хлебе ему не нравится, и в президенты он метит.

Botik Petra Velikogo написал:

#1047257
Но когда есть отношения работодатель - наемный работник, чего бы это не касалось, нужно делать то, что от тебя требуют. Так сказать, честно отрабатывать свою зарплату.

Вы, конечно, знаете, какие обязательства у К.М. Александрова перед работодателем и готовы по пунктам разложить, где и что он нарушил?

Botik Petra Velikogo написал:

#1047257
А также достижение цели исследования - разрешение научной задаче. Но за сломанными копьями по поводу свободы слова в науке многие, похоже, даже не стали читать автореферат. А там:

А там ужасный ужас.

Вот так -  исследовал, исследовал феномен измены советских офицеров и никаких обобщений сделать не смог.

Да, приходится только сожалеть за оболганный советской пропагандой нацизм - вот если бы советские люди имели бы возможность читать "Майн кампф" в правильном переводе и без купюр, они сразу же все перешли бы на сторону Гитлера!

Никакого исследования по этим 3,8 миллионам автор не проводил и эта "значительная степень" существует лишь в его тенденциозном воображении. Можно было бы продолжить примеры, но как по мне, так не стоит он того.

Узнаю знакомый стиль. Политработник – это навсегда. Тень Емельяна Ярославского аплодирует стоя.
Мне, вот, только интересно, если всё так очевидно, то почему диссертация защищена? Массовое ослепление? Некомпетентность учёных мужей? Тема утверждалась кафедрой, потом советом, потом были публикации соискателя, потом были оппоненты, защита, прения. И никто ничего не заметил. А М.Э. Морозов заметил. И выводы сделал, научные и политические.

Botik Petra Velikogo написал:

#1047257
Вот уж где несмываемый позор, но местные блюстители реноме академической науки этого никогда не признают.

А Вы доложите куда следует. Сигнализируйте, так сказать. Можно от лица возмущённой общественности.

Botik Petra Velikogo написал:

#1046913
А что отечественная гражданская наука? Со счетом 18:1 защитила К.М. Александрова, который не допускает и оправдывает измену Родине и пособничество врагу? Или члены диссовета СПбИИРАН не знают того, что должен знать любой абитуриент про мировоззренческую функцию истории? Хорошая историография и источниковедение были пустой скорлупой для пропаганды не только антисталинских, но по большому счету и антироссийских взглядов.

А может г-н Морозов не обладает соответствующей квалификацией? Может ему просто завидно оттого, что он оказался не востребован "академической" наукой, а г-н Александров востребован?

Botik Petra Velikogo написал:

#1047257
Тогда ответьте на простой вопрос: Вы признаете мировоззренческую функцию истории?

Это отнюдь не простой вопрос, ибо не очень ясно, что под этим подразумевается. Из Ваших выступлений представляется, что под этим Вы понимаете воспитательную, идеологическую и пропагандистскую функции. Если Вы об этом, то таких функций у истории нет, чему бы там абитуриентов не учили. Хотя, конечно, историю используют педагоги, идеологи и пропагандисты. Но они много чего использовали и используют.

Botik Petra Velikogo написал:

#1046913
Будем пропагандировать измену и пособничество, как это уже делают некоторые представители дальневосточных регионов?

А ссылочки будут или как всегда?

Botik Petra Velikogo написал:

#1047309
А если серьезно, то и без историков-либералов последняя кремлевская администрация прекрасно разобралась, как созревают условия и как избегать влияния, в т.ч. зарубежного. Это я не к тому, чтобы устроить здесь политпросвет, а к тому, что те, кто за предупреждение революций отвечает в современном российском государстве, научились разбираться в этих процессах без помощи от отечественной академической науки. Она хоть номинально и государственная, но в значительной степени заполнена такими александровыми, рассчитывать на получение от которых объективных и ценных в прикладном отношении исследований совершенно не приходится.

Давайте уж сразу про двурушников, агентов иностранных разведок и пятую колонну. Мне, вот, только интересно, про предупреждение революций рассуждает историк-профессионал, да ещё с марксистским образованием? А ещё мне интересно, кто проводил исследования и давал рекомендации "кремлёвской администрации", если отечественная академическая наука на это в принципе неспособна?

Vyacheslav_M написал:

#1047587
проблема изучения коллаборационизма будет и никуда не денется. Также как проблема преступлений Вермахта на оккупированных территориях

Учитывая ту пакость, которая творится ныне на Западе, в бывших "странах народной демократии" и даже в наших бывших республиках, где немецкий нацизм едва ли не официально объявлен спасителем Европы от "восточных орд", эта проблема обостряется, на мой взгляд. Изучать надо, и то, что Александров сделал почин, каким бы он ни был, это вполне своевременно, даже несколько запоздало. Более того, форма подачи материала, хотя соискатель просто изложил свои взгляды, объективно провоцирует оппонентов, разумеется, кто тех, у которых естественной реакцией становится "сигнал куда следует", на опровержение, и наиболее толковых это подтолкнет к собственным исследованиям.

vas63 написал:

#1047618
Проиллюстрирую, на что он провоцирует

Перевешать всех, кто не нравится, проще всего. Сейчас на "украине" этим господа свидомиты усердно занимаются, довольно упомянуть одно только убийство Олеся Бузины.

vas63 написал:

#1047629
Бороться с властью одно, вот Врангель, Колчак, Солженицын, Ельцин были открытые враги.

Может не стоит путать врагов текущего правящего режима с врагами народа (т.е. люди, которые целенаправленно ухудшают жизнь и убивают бОльшую часть населения).

Олег написал:

#1047633
Может не стоит путать врагов текущего правящего режима с врагами народа (т.е. люди, которые целенаправленно ухудшают жизнь и убивают бОльшую часть населения).

В контексте проблемы власовцев это не очень существенно, но в принципе с Вами согласен, Ельцина можно убрать из первой категории и перевести во вторую

.

Отредактированно Олег (17.03.2016 00:23:38)

iTow написал:

#1047614
Изучать надо, и то, что Александров сделал почин, каким бы он ни был, это вполне своевременно, даже несколько запоздало.

Как по мне, так работа Александрова никакого отношения к исследованию проблемы коллаборационизма не имеет. Это только ширма для пропаганды его идей. В целом, как тут верно подметили многие именно коллаборационистских.

vas63 написал:

#1047618
В "творчестве" Александрова дело не в его научных, нет, не так исторических, тоже не то, писательских достижениях, а в его позиции, которую он ясно выразил в своем творении, попытавшись оправдать предателей, ссылаясь, как и все подобные личности, на "не мы такие, жизнь такая". А предатель, он всегда остается предателем, как его ни назови, хоть Иуда, хоть Горбачев, хоть Власов, хоть Александров

Следущий высер... в смысле диссер будет, надо полагать посвящён исследованию тонкой душевной организации и трагическим судьбам полицаев, осведомителей гестапо, карателей зондеркоманд, надзирателей концлагерей, "хиви",  диверсантов и шпионов "абвера", бургомистров и прочих... "борцов с кровавой тиранией"... и тоже у кого-то найдёт понимание и даже заслужит высокой оценки...)

Botik Petra Velikogo написал:

#1047647
Как по мне

И такая точка зрения тоже может иметь место.

iTow написал:

#1047648
Если он что-то объективно новое внес, значит, это новое следует впредь учитывать. То, с чем можно спорить, следует оспаривать, но не обращением в прокуратуру, а на страницах научных или не признаваемых научными, но серьезных изданий, с опорой на документы и обращением к логике, но не эмоциям.

"Тебе бы Федор только мочить. А нужно не мочить, а ставить на путь перевоспитания, исправления и сотрудничества... с администрацией лагеря!" (с)

iTow написал:

#1047656
И такая точка зрения тоже может иметь место.

Я знаю. Но все равно спасибо, что разрешили

iTow написал:

#1047648
Впрочем, с точки зрения, например, либерал-экстремистов, все, что имеет какую-то национальную и государственническую окраску - фашизм.

Национальная (националистическая?) и государственническая уже через запятую идут? Впрочем, понимаю, что Вы не свои взгляды сейчас выражаете, а либерал-экстремистов.