Едва не пропустил Вашу редакцию поста 594.
Не откажите в любезности указать на те мои посты, в которых содержатся упомянутые Вами утверждения

Botik Petra Velikogo написал:

#1048470
Вы увидели в диссертации К.М. Александрова, которого считаете достойным данной степени?

Botik Petra Velikogo написал:

#1048470
о какой своевременности и важности его работы для современности Вы вообще пишете?

iTow написал:

#1048539
найдутся те, кто выскажет противоположное мнение и даже обоснует его.

Без сомнения.
Гранты у "партнеров" еще не закончились

Botik Petra Velikogo написал:

#1048470
Думаю, все-таки об одной, поскольку сами корабли как были парусными и зависимыми от ветра, так и оставались.

Значит Лисса и Суригао относятся к одной тактике? Можно еще долго ерничать, но мы не станем - а почему по вашему мнению разделяют тактику только по двигателю, пренебрегая изменением вооружения, мореходности и т.п.? В сухопутной войне вполне делят тактики всед за изменением вооружения, не вводя единую пехотную тактику от австралопитеков до ВМВ.

Botik Petra Velikogo написал:

#1048581
Если Вы готовы ее здесь изложить, я с интересом ознакомлюсь.

Конечно же, я не буду сейчас изобретать универсальной теории для разделения тактик по средствам поражения, но эпоху парусного флота я бы разделил на 3 части:
1) Доогнестрельная эпоха.
2) "Ренесансная" эпоха - пушки преимущественно используют для уничтожения живой силы противника, действия одой артиллерии без абордажа не могут привести к решительной победе.
3) "Классическая" эпоха - артиллерия основное средство достижения победы, она способна топить корабли противника.
В каждую эпоху свои требования к вооружению корабля, которые определяют его архитектуру, размеры, парусное вооружение.

Интересно. Не будучи специалистом я тут решительно высказываться не буду, но, на поверхности лежит такой вопрос: если артиллерия не являлась основным средством нанесения поражения противнику в эпоху ренессанса, то стоит ли выделять это в отдельный период? В конце-концов, средства поражения живой силы существовали и в доогнестрельную эпоху.

Botik Petra Velikogo написал:

#1048593
если артиллерия не являлась основным средством нанесения поражения противнику в эпоху ренессанса, то стоит ли выделять это в отдельный период? В конце-концов, средства поражения живой силы существовали и в доогнестрельную эпоху.

Однако даже такая несовершеная артиллерия позволила португальцам с ее помощью завоевать абсолютное господство в Индийском океане у многократно превосходящих численно, но не имеющих артиллерию местных судов. Она несомненно повлияла на архитектуру кораблей и тактику их применения. Эти пушки  - mans-killers, а не ship-killers. Артиллерия является основным средством нанесения повреждений противнику, но неспособна одна привести к полному разгрому. Это как артиллерия в ПМВ-ВМВ - она может обеспечить захват города, но не может сама его захватить.

Отредактированно Олег (19.03.2016 18:26:53)

Читая и наслаждаясь здешней дискуссией, я все больше убеждаюсь в правильности давнего утверждения:
"Я был недостаточно полоумным чтоб стать человеком науки". (с)

vas63 написал:

#1048544
Гранты у "партнеров" еще не закончились

Если бы все было так просто. Вы, очевидно, не учитываете тех, у кого есть личные причины, а зря - они у Вас за спиной.

Botik Petra Velikogo написал:

#1048550
как по-другому воспринять слова

Ну, Вы, ведь сами писали

Botik Petra Velikogo написал:

#1048470
новый прием - приписывать и развенчивать невысказанное

Если этого не делать, все получится.

Botik Petra Velikogo написал:

#1048550
от Вас никто не слышал ни единого слова о том, что степень д.и.н. К.М. Александрову присвоили напрасно

В отличие от некоторых многостаночников, вроде нашей прелести, которая "все науки превзошла", я не во все темы суюсь.

iTow написал:

#1048739
я не "руководящий документ" Вашему вниманию предлагаю, и не теоретический труд, а пост на форуме. Понять же сказанное проще всего, руководствуясь толковым словарем русского языка, и уж если хочется чего-то более серьезного, можно привлечь философский словарь.

Значит когда Вы оперируете такими терминами, как "историография", "источниковедение", "движитель" и т.д. Вы пишите руководящий документ? Буду знать.
"Формы абордажа", как, впрочем, и остальное, я и в философском словаре не нашел.
А если серьезно, то "определив точно значения слов, вы избавите человечество от половины заблуждений", и это не моя проблема с философскими словарями, что там не находится Ваших определений, вследствие чего невозможно понять что Вы имели в виду.

iTow написал:

#1048742
Если этого не делать, все получится.

Silentium videtur confessio.
Это в отношении того, как я понял Вашу оценку работы Александрова. И там, на мой взгляд, слишком много такого, что не лезет ни в какие ворота с точки зрения простого сопоставления с положением ВАК, без глубокого знания предмета. С ним, я думаю, замечаний было бы на порядок больше.

iTow написал:

#1048743
Цусима - это еще тактика броненосцев? А Ютланд - уже тактика разнородных сил? Как тогда определить разницу?

Откуда взялась тактика броненосцев? Кто такое писал? Похоже, что такие вольные пересказы, как и сам вопрос, обусловлены незнанием военной терминологии
Сколько было родов сил ВМФ во время Цусимы и сколько во время Ютланда?

Отредактированно Botik Petra Velikogo (20.03.2016 10:47:00)

iTow написал:

#1048819
    Botik Petra Velikogo написал:

    #1048804
    там не находится Ваших определений

Знаете, мне не хочется участвовать в Вашей игре в детский сад.

Ну хорошо хоть казармой не обозвали.
На мой взгляд Ваше демонстративное пренебрежение вопросами военной терминологии и военного искусства в целом, это общее место для всей гражданской исторической науки. Что самое парадоксальное, на мой взгляд, это то, что все это проявляется в вопросах изучения военной истории, куда никого из гражданских историков уж точно силком не загонял.
В сухом остатке: Вам не нравится периодизация развития тактики ВМФ, озвученная в работе ВДО, но ничего внятного Вы взамен предложить не можете или не хотите, мотивируя, что переросли детский сад. Ну чтож, это тоже показатель.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (20.03.2016 14:13:04)

...

Отредактированно ANK (24.03.2016 02:36:44)

...

Отредактированно ANK (24.03.2016 02:36:55)