адм написал:

#1054978
Что касается машин, только у  России достаточная агрегатная мощность. Хотя и не так велика как у Баяна. А три винта как у Пересвета на ЭБР совсем ни к чему. только длина растет.

Французы любили три винта... правда, я так и не сумел найти почему именно.

адм написал:

#1054990
У нас в этом вопросе хоть логическое объяснение было.

У них тоже. Машины меньших габаритов "утрамбовываются" под скос палубы. Т.е. в те объёмы корпуса, которые для двухмашинного варианта были бы просто паразитными.

Французы временами бортовые машины трёхвальников вообще делали горизонтальными - именно из-за возможности "утрамбовать" их под скос.

Отредактированно yuu2 (11.04.2016 19:12:16)

адм написал:

#1054851
Башня может быть выведена из строя даже среднекалиберными снарядами без пробития брони. 

В отличие от башни, у каземата (русского) - широкий орудийный порт, который НЕ защищён противоснарядной бронёй.

Пересвет написал:

#1055028
В отличие от башни, у каземата (русского) - широкий орудийный порт, который НЕ защищён противоснарядной бронёй.

То есть для уничтожения каземата нужно прямое попадание, потому как осколочное поражение через порт со стороны моря считалось маловероятным (до появления снарядов взрывающихся в воде). На практике, даже фугасный снаряд попавший в ставень порта не уничтожал орудие. Противосколочные переборки каземата вполне держали осколки. Хотя от попадания бронебойного снаряда в каземат нестреляющего борта защита была слабая.

Башня СК. Прямое попадание фугасного снаряда ГК ее не уничтожает. Бронебойного СК - тоже. Амбразуры узкие, вероятность попадания осколков не велика. Но обрушившиеся в результате близкого разрыва конструкции легко ее заклинивают. Вероятность заклинивания осколками зазора башня-мамеринец очень высока.
В отличии от башни ГК, масса башни СК мала, соответственно мала ее инерция и сотрясения при попаданиях вызывают большее ее перемещение, что легко приводит к невозвратным деформациям и опять же заклиниванию вращающейся части.
При механическом повреждении привода башню использовать как противоминную трудно.

В целом, у каждого свои недостатки. Может быть поэтому немцы и французы дополняли башни казематами.

Что касается цены вопроса. Бронирование каземата и башни может и равнозатратно, но в каземате нет точной механики.

yuu2 написал:

#1055071
Башенный станок с углом ГН уровня 5-10 градусов и палубный станок с углом ГН 120-180 градусов - это И разная механика

А если сравнивать не станки каземата и башни, а станок казематного орудия со всей башенной механикой?

yuu2 написал:

#1055071
И разные подкрепления.

Сравним подкрепления казематного орудия с подкреплениями башни?

К тому же башни - еще не отработанная практикой конструкция, в которой легко допустить конструкторские ошибки.
Например, в погоне за экономией веса Крамп в конструкции башни ГК  Ретвизана допустил некоторую мало заметную небрежность, которая вообще-то была и в предыдущих башенных конструкциях в России, и исчезла лишь на Победе и бородинцах.
А небрежность эта могла привести к тому что при попадании в нижний барбет была вероятность заклинивания башни.

У британцев/японцев такой экономии не было.

Отредактированно адм (12.04.2016 10:07:33)

yuu2 написал:

#1055088
А если, расширяя объём сравнения, не только "всю башенную механику", но и все линии подачи снарядов в казематы? Когда один элеватор на 5-6 орудий. А дальше - катай беседки.

Бюджетный ЭБР -  3-4 казематных 6" на борт - в значительной степени разгружает эти и другие проблемы. И казематы можно сделать разнесенные и лучше защищенные и подачи хорошо зашить. Хотя по мне, так истинная боевая ценность Канэ многого и не заслуживает. Сойдут и противоосколочные ган рум с 88,9 мм броней и 1" тыльной защиты.

Отредактированно ВАЛХВ (12.04.2016 11:41:15)

Пересвет написал:

#1055030
Так ведь речь у Вас идёт не о единичном корабле, а о "серии". Тут нужна загрузка отечественных мощностей производства брони.

Кто ж против? Я за, но оппонирует объективная реальность - 40-млн лимит бюджета РИФ, введенный в 80-е годы и малхольность русского броневого производства, бюрократические тормоза Адмиралтейства. От Трех Святителей до бородинцев включительно были импортированы тысячи тонн брони. А вам про один несчастный Сисой не нравится. А как по другому, когда Чихачев по Гарвею откровенно тянул вола за хвост, цех гарвеизации на Ижорском заводе построили в 95 году, с Круппом контракт заключили в 98-м. Гарвеевскую технологию осваивали сами с усами, хотя, вероятно, можно было бы и лицензию прикупить. Или сразу круппистику - появилась в 93 году - в виду ацкой нетехнологичности гарвеевского метода.

Пересвет написал:

#1055030
В деле создания "традиционных" ЭБРов какая у нас особая "специфика"?

Специфика РИФ - оперативно-стратегическая разорванность флота на 3 или даже 4 части ( СМ ), отсталость отечественного судостроения, машиностроения и металлургии, проблемы с финансированием. Отсюда бесперспективность соревнования с ведущими морскими и промышленно развитыми державами по классическим ЭБР. Да и не нужность оного для сухопутной империи. См. 4 пункта "Для чего нам нужен флот". Отсюда скорость+калибр - наше все. Полнота бронирования ватерлинии важнее толщины для партизанского флота. На период до 98 года главное для него парировать неприятности от второранговых флотов и обеспечить остальные 3 пункта. И количество вымпелов нужно подтягивать по максимуму за счет бюджетности отдельно взятой единицы.

Пересвет написал:

#1055030
Слишком экстравагантные корабли - быстроходные ЭБРы с бронирование не самого защищённого броненосного крейсера. В качестве основного образца для флота - не годится.

К этой экстравагантности итальянцев привел реализм в оценках их положения среди флотов Европы в соотнесении со своими возможностями. Для РИФ тоже бы не мешало маниловщину, шапкозакидательство и собакеевщину заменить реализмом и прагматизмом.

Arioch написал:

#1055105
произошло воспламенение зарядов в двух правых 6-дюймовых башнях со слов Костенко

Вполне возможно, что это произошло бы ещё раньше если бы эти орудия были установлены в казематах. Вон, на "Баяне" 27 января весь расчёт казематного 152мм орудия был выведен из строя осколками!

Пересвет

Вполне возможно

Могу заметить, что на Громобое убит всего 1 человек в каземате 6" орудия за весь многочасовой бой, так что тут сложно однозначно сказать что в каземате прислугу СК выбивало быстрее.

Отредактированно Arioch (12.04.2016 17:15:47)

Arioch написал:

#1055105
произошло воспламенение зарядов в двух правых 6-дюймовых башнях со слов Костенко.

не отстреляли т.н "первые выстрелы" из кранцев.

Пересвет написал:

#1055178
Когда вынужденная мера ("форс-мажор") - это другое дело.

Однако у вас форс-мажор какой-то нон-стоп с 91 года до 1901 года получается. Читаю в книжке Р. Кондратенко "Развитие броневого производства в Российской империи" подробности про закупки за бугром брони от Трех Святителей до бородинской эскадры.

Пересвет написал:

#1055178
А у Вас предлагается изначально закладывать в проекте импортную броню!

А что делать, закладывать отстой родных самоделкиных? Или ждать начала 20 века, когда отечественные производители развернуться? Реалистический вариант поручить самоделкиным бронировать Три Святителя, чай, на турок хватит, а на сисойские корабли ставить импорт до тех пор пока отечественные заводы не сделают импортозамещение. А пока компромиссное сочетание того и другого. На поясную броню и казематы импортные Гарвей и Крупп, в других местах доморощенные плиты. В сухом остатке незначительное отличие АИ от РИ.

Пересвет написал:

#1055178
Ну, тогда начинайте создавать "пересветы" пораньше, отказавшись от всяких "сисоев"-"полтав". Чтобы "партизанить"...

Про Рюрик как предтечу Пересветов я выше писал. А для самих еще время не пришло. Думаю, что и вместо БРК Россия придется закладывать очередной ЭБР типовой серии, а вот далее балтийцы будут строить уже только БРК Пересветы. Два сильно различающихся калиберных типоразмера 8-9" и 12" диктуют наличие двух видов кораблей.

Отредактированно ВАЛХВ (13.04.2016 15:34:51)

Однако у вас форс-мажор какой-то нон-стоп с 91 года до 1901 года получается

Были технологические проблемы с закалкой, гибкой и резкой криволинейных плит брони. Купили у Круппа лицензию - освоили и криволинейные.

invisible написал:

#1055242
Простите, не понял зачем броню гнуть и резать?

Посмотрите на башни "русского типа" - ни одной плоской плиты . Посмотрите на рубки, у которых пресловутые "большие смотровые щели" родились именно из-за технологических проблем в резке и гибке.

С закалкой получившейся лекальной плиты тоже были проблемы.