ВАЛХВ написал:

#1059043
Можно подробности: с какого года предлагаете копировать, как будет выглядеть русский эльзвик, сколько их будет и что они позволять добиться?

Прототип заказать в 1892 году что уже к 1893-94 иметь готовый образец.Прототип будет похож примерно на "Нуэве де Хулио" Следующий тип(Серийный вместо трех богинь) будет похож по концепции на Буэнос Айрес.Отличатся от прототипа он будет 1Увеличиным надводным бортом(На реальном Буэнос Айресе он был увеличен на 1.5 метра относительно своего предшествиника ) 2 Двойным дном по всей длине днища3 Увеличиным запасом угля.Т.е получаем крейсер водоизмещением примерно в 4-4.2 кт с 8 152 орудиями скоростью в 22 узла.Далее вместо всех 6 кт и 3 кт закладваем следующие развитие крейсера в 4.5 -4.7 кт с 10 152 мм орудиями(возможно смешаное вооружение из 6 152 и 6 120 мм орудий) скоростью в 23 узла.Для черного моря крейсера будут иметь более мощное вооружение из 12 152 мм орудий за счет уменьшения запаса угля.Т.е начиная с 1895 года строим последовательно несколько серий похожих  бронепалубных крейсеров 2 класса которые будут универсальными единицами(С возможностью действовать как самостоятельно так и при эскадрах) вместо различного флота разнородных крейсерских сил имеем несколько однородных соединений серийных крейсеров.Т.е вместо 3-х Богинь 4-х 6 кт и 4 3х кт крейсеров имеем 11 -12  универсальных крейсеров водоизмещением 4-4.7 кт  каждый.

Отредактированно jurdenis (02.05.2016 08:45:05)

ВАЛХВ написал:

#1059180
А вместо кого этот прототип заказать в 92 году?

Надо глядеть по закладкам.

Адмирал Нахимов

jurdenis написал:

#1059282
Надо глядеть по закладкам.

Куда не смотри, в любом случае получится за счет кораблей имеющих потенциал боя. А таких в РИФ в обрез без запаса на худую ситуацию. И что тут дадут бронепалубники кроме оскудения количества кораблей, способных вести бой?

jurdenis написал:

#1059462
Это смотря за счет каких кораблей.И какого боя.Например если Гангут недостроят в принципе мне кажется что никто от этого не потеряет.(Как вариант можно достроить его как учебный корабль без брони и с скорострельной артилеррией.)

Бросать на стапеле недостроенный корабль или радикально его перестраивать это уже какой-то верх бесхозяйственности.

адм

Макаров назвал Эсмеральду - идеальной боевой машиной. Но Нанива, как его развитие - лучше.

Кстати, у Макарова в книжке у его проекта крейсера на борт емнип стреляет всего 1 - 8", 3-6" и скорость 20 узлов. Не очень понятно как он зная, что у японцев асамоид 20 узлов на бумаге и 4-8", тем не менее в книжке на 1903 год предлагал такой проект.

Отредактированно Arioch (04.05.2016 10:57:12)

Ольгерд написал:

#1058648
Англы были дураками?

Англы были очень богатыми и много тратили на флот.

Ольгерд написал:

#1058648
Или русским не нужен океанский флот на Дальнем Востоке?

Щас вызову огонь на себя.
Нет, не нужен! РИФ это флот защиты своих берегов. На океанский флот у РИ не хватало денег. И вообще, рейдерские операции - это второстепенный вид боевых действий. Для них хватит и ВспКРов.

Ольгерд написал:

#1058670
Серии "Богатырей" и "Новиков" мне отчего-то смотрятся более предпочтительней, чем "бабушканадвоесказала"-вые "эльзвики". (...уж каким прекрасным, быстрым и мощным был "Варяг" на испытаниях!

Очень хорошие корабли. Но дорогие. Надо бы что-то поменьше и подешевле. Т.е. эльзвики с единым калибром - 6дм.

Вик написал:

#1059869
Очень хорошие корабли. Но дорогие.

3 Светланы по цене равны Богатырю и Аскольду. А как по боевой эффективности?

Вик написал:

#1059869
Надо бы что-то поменьше и подешевле. Т.е. эльзвики с единым калибром - 6дм.

Эльзвики для удешевления были с огнетрубными котлами. Но это не соответствует нормам РИФ.
Поставьте на Боярин вместо 120-мм - 152-мм и получите дешевый, мощный и современный крейсер. Плата за увеличение нагрузки меньшей скоростью будет не так высока. В конце концов эльсвики имели водоизмещение 3500 тонн с машиной 7500, а тут - 11000, в полтора раза больше.

Отредактированно адм (05.05.2016 21:20:20)

ВАЛХВ написал:

#1059890
Крейсер завязываем вокруг КМУ Богатыря по гарибальдийской схеме. В средней самой широкой части корпуса ставим 2 "богатырские" машины ( 20161 л.с. на испытаниях ) между двумя КО ( 8 и 8 котлов Нормана ).

От перестановки слагаемых сумма не меняется.
Машины Богатыря стояли не в самой узкой части корпуса. Конечно, можно уменьшить ширину до 15 м. Запас угля само собой сократиться. Если не уменьшать длину, для получения большей скорости, то реально уменьшить водоизмещение до 5500-6000 т и получить 24 узл.
Только зачем такое слабое вооружение?

invisible написал:

#1059933
Но эта потеря была менее чувствительной для флота, чем потеря Богатыря. В Посьет надо ходить на таком корабле, как Боярин, у которого осадка всего 4,88, но его во Владике, к сожалению не было. Потеряли боевой крейсер.

Золотые слова, подписываюсь!

invisible написал:

#1059933
А смысл?

Боярин не настолько скоростной как Новик. В то же время водоизмещение его близко к эльсвикам. Почему он должен быть слабее их вооружен? Конечно, как англичане ставили на крейсер размера Боярина 6-6" и 4-120 мм - секрет конструктора. Но 6-6" должны поместиться.
Облегчать же Боярина чтобы увеличить скорость - не получится. Котлы слабые. Да и не нужно когда есть Новик.

Отредактированно адм (06.05.2016 09:45:30)

адм написал:

#1059931
От перестановки слагаемых сумма не меняется.Машины Богатыря стояли не в самой узкой части корпуса. Конечно, можно уменьшить ширину до 15 м. Запас угля само собой сократиться. Если не уменьшать длину, для получения большей скорости, то реально уменьшить водоизмещение до 5500-6000 т и получить 24 узл.Только зачем такое слабое вооружение?

Вот и получится, что не самая узкая часть корпуса Богатыря даст самую широкую для альтскаута. Зато уйдем от трехвальной схемы и от лишнего МО. К слову, суммарная мощность Новика на испытаниях ничтожно отличается от таковой Богатыря. По Сулиге - всего то на 1161 л.с. Ну, ни о чем... А кораблю для разведок посылок зачем за счет вооружения раскармливать ВИ?