Два взгляда на Двудержавный стандарт (Стандарт Дух Держав=СДД): Официальный парламентский и м-ра Мардера

TWO POWER STANDARD
ГЛАЗАМИ ОФИЦИАЛЬНОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ИСТОРИИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

Определение "TWO POWER STANNDARD" (Стандарта двух держав), в качестве меры британских требований при оценке морской силы обычно приписывают лорду Дж. Хамильтону. Да, верно, что в своей речи по представлению в Парламенте "Акта о военно-морской обороне 1889г." Хамильтон, тогда Первый Лорд Адмиралтейства, сказал: "... основная идея ... в том, что штаты нашего военно-морского флота должны быть на таком уровне, чтобы быть, по крайней мере, равными военно-морской силе двух любых стран". Однако, еще в декабре 1888г. Секретарь Адмиралтейства Форвуд высказался в Парламенте по поводу того, что Royal Navy должен иметь силу, большую, чем две любые европейские державы". В любом случае слова Хамильтона не подразумевали, что он давал ими определение новому стандарту. Он давал понять, что его предшественники приняли точку зрения, что Royal Navy должен равняться силе " соединенных флотов двух любых стран".
Этой же точки зрения еще в 1782г. придерживался Шелбурн. Столетием позже, однако, при выяснении точного стандарта измерений присутствовала определенная новизна, но собственно стандарта у Адмиралтейства не было. Особый комитет по военно-морским расходам в августе 1888г. докладывал, что " Адмиралтейством даже не была представлена законченная схема, поясняющая исходя из каких финансовых соображений, предложенных Кабинетом военно-морскими экспертами, должна определяться сила Royal Navy. Второй Лорд Адмиралтейства Госкинс докладывал комитету, что "нам следует основать соответствующее превосходство над ВМС двух любых стран". Но возникла трудность в точном определении термина "превосходство". Он полагал, что сравнение по тоннажу и количеству боевых кораблей вводило бы в заблуждение. На заседании того же комитета, Первого Морского Лорда адмирала Худа спросили, что он подразумевает под "превосходством". Из его ответа следовало, что этому термину трудно найти определение. И, что он не имеет в виду "превосходство над всеми ВМС или превосходство над объединенными силами двух стран, но превосходство в сравнении с флотами двух следующих, наиболее мощных в военно-морском отношении государств в мире".
Трудность введения количественного сравнения стала ясной из дебатов по Акту о Военно-морской обороне. Кептeн Коломб отмечал, что "превосходство является той силой, которая заставляет вражеские броненосцы укрываться в своих гаванях и "... что все абстрактные сравнения абсолютно бесполезны". Он утверждал, что "... корабли, находясь в море, каждый час, каждую минуту потребляют уголь, а те, что в гаванях его не потребляют. Это обстоятельство и не только оно может вынудить блокирующие суда покинуть свои позиции и, поэтому, никто не может основывать вычисление превосходства на абстрактном "количестве". Было также указано на то, что огромное разнообразие типов судов, их бронирования и вооружения делают сравнительную оценку силы ВМС гораздо более трудной, чем в первые годы 19 в.
В декабре 1888г. Лорд Бересфорд в дебатах по военно-морским расходам также протестовал (почти словами адмирала Госкинса), что " Нет ничего более вводящего в заблуждение, более ненормального, чем сравнивать силы флотов Англии и Франции или любой другой державы по числу боевых единиц или тоннажу. То, что следует сравнивать, является работой, которую придется выполнять флотам различных стран. Другими словами - классической задачей Royal Navy является защита морской торговли и блокада французских ВМБ''. А Лорд Чарльз был согласен с тем, что "Royal Navy следует быть более чем равным объединенным силам флотов двух любых европейских государств, которые могут стать нашими противниками и одним из них, при необходимости, должна стать Франция". Это, по его мнению, будет достаточным для защиты наших берегов и нашей торговли и обеспечит снабжение метрополии продуктами.
В целом, однако, большинство ораторов, выступавших по военно-морским вопросам, приняли грубый численный стандарт, т.к. для широкой общественности любой более точный метод сравнения оказался бы непрактичным. На этой основе было принято, что Royal Navy по силе должен соответствовать, по крайней мере, силе флотов "двух объединенных государств". 
Было, также сказано, что Англия основывает право иметь флот сильнее соединенных флотов двух любых континентальных держав. Акт 1889г. явился наиболее продолжительной программой кораблестроения Англии вплоть до принятия известных германских законов о флоте. Выполнение ее было расчитано на 5 лет. Израсходовать планировалось 21,5 млн ф ст.
10 млн из них выделялись в виде займа  Фондом консолидации. Целью Акта являлось приведение силы Royal Navy к требуемой величине в соответствии с ростом флотов Франции и России. Определение нового стандарта, данное Хамильтоном, как меры этих требований было принято пришедшими в 1893г. к власти Либералами. Оппозиция опасалась, что либералы не будут делать соответствующих ассигнований на флот и что после 1894г., когда последние корабли Акта 1889г. будут заложены, ситуация может стать угрожающей. 19 декабря 1893г. в Палату представителей был внесен вотум недоверия. В дебатах вновь был поднят вопрос о стандарте силы. Хамильтон при открытии дебатов высказался за "Two Рower Standard". Сэр Чарльз полагал, что в принятии его имеется определенный риск. "... Все военно-морские эксперты, с которыми проводились консультации по этому вопросу, считали, что для обеспечения нашей безопасности должно иметь превосходство в ЭБ над соединенными флотами Франции и России в отношении 5:3". Адмирал Филд отмечал, что в отличии от иностранных флотов, сконцентрированных в метрополиях, флот Англии разбросан по всему миру. Г-н Чемберлен в качестве лучшей формулы предложил политику постройки 5 ЭБ на "каждые 3 ЭБ, построенные любой комбинацией держав, выступающей против Англии, ... и 2 КР на каждый КР, построенный той же комбинацией". От имени Правительства Секретарь Адмиралтейства согласился, что количественное равенство недостаточно и что в КР Англия должна иметь "ранг более сильный, чем любая комбинация держав. В данных обстоятельствах нам придется столкнуться с существенными трудностями, если нам придется менять некоторые из наших целей для того, чтобы действовать по ситуации, которая может внезапно возникнуть. Достаточно предположить, что мы находимся в войне с США, а Франция и Россия внезапно подняли бы вопрос о Египте. Если мы не смогли бы быть готовыми встретить угрозу исходящую не только от двух держав, но и более крупной коалиции, то мы могли бы оказаться в величайшей опасности". С возвращением к власти Консерваторов стандарт продолжал оставаться общей мерой Британской военно-морской мощи, хотя сила по КР основывалась на общих нуждах. В марте 1896г. г-н Гошен отметил, что программа Адмиралтейства по КР "основывается не на сравнении с КР, имеющимися в других флотах (так как их условия совершенно отличны от наших), а на том, что нам надо защищать, какие службы необходимо основывать, на каких направлениях необходимо защищать наши торговые пути, по которым идет снабжение продуктами метрополии и какими ресурсами мы располагаем".
В 1898г. после объявления русскими своей новой программы (для нужд Дальнего Востока) британское правительство приняло решение о выделении дополнительных ассигнований. Гошен объяснял это тем, что британский стандарт по военно-морской силе основан на "политике Two Power Standard"- принципе, по которому мы должны превосходить по мощи и быть равными по количеству флотам двух любых стран... Система ... эта была принята прежним Правительством. Ее критиковали за недальновидность ... Те, кто критиковал ее за несоответствие, по моему суждению, забывали огромные преимущества, которыми располагает одна держава, обладающая одним флотом, с единым сигналопроизводством, организацией, соответственно подготовленным и постоянно находящимся в совместной работе... Я за принцип, которому мы следовали и намереваемся следовать - мы должны иметь число судов, равное числу судов двух любых стран".
В 1899г. Правительство еще раз прояснило, что оно следовало "принципу, который постоянно проводился в жизнь руководством Адмиралтейства в течении многих лет ... Мы верим, что страна доверяет Адмиралтейству создавать наш флот равным флотам двух ведущих морских держав в Европе". Коломб протестовал против подобного стандарта, говоря, что он более политический, чем научный и что нельзя оценивать силу количеством единиц. Общие условия и требования к Royal Navy гораздо шире, чем в случае непосредственно боевых действий. Дело в географическом расположении вражеских портов. Это главный фактор всей проблемы. Более удаленные от нас порты являются для нас и наиболее трудными для решения задачами. И тем большим должно быть численное превосходство, которое мы требуем для получения равенства сил".
В 1900г. в речи по морскому бюджету Британии был впервые упомянут Германский закон о флоте. Гошен разъяснил, что в германской программе заложен ужасный рисунок и отметил, что под постоянным вниманием должно находиться не только военно-морское строительство во Франции, России и Германии, но и в США и Японии". В последующие три года главные атаки на кораблестроительные программы Правительства следовали со стороны тех, кто критиковал увеличение военно-морских расходов. Либералы настаивали на том, что правительство шло "позади" Two Power Standard и что рост флотов Франции и России сделали этот стандарт неудовлетворительным. В 1904г. г-ну Претману, Секретарю Адмиралтейства, пришлось отстаивать проект бюджета в 37 млн ф ст., который на 11 млн превосходил бюджет 1900г. и на 22 млн- бюджет 1890г.
"Страна в своей военно-морской политике решила принять то, что известно под именем Two Power Standard и это, по мнению Адмиралтейства, означает, что страна, в случае морской войны с любыми двумя вероятными державами, победит их. Этот принцип должен применяться не к отдельным соединениям или отдельным кораблям..."
В 1903г. Первый Лорд (в речи в Глазго) сказал: "Стандарт распространяется только на ЭБ, так как в случае с КР не может быть никакого вопроса о равенстве". При рассмотрении вопроса о КР Адмиралтейство не руководствовалось стандартом. В обязанности КР не входило сражаться в боевой линии. Им надлежало охранять торговлю и торговый флот и, поэтому, стандарт силы, в соответствии с которым нужно было осуществлять их строительство, отнюдь не должен был быть сравнительным. Следовало обдумать вопрос пропорции в преломлении к тем интересам, которые следовало бы КР защищать на море. Г-н Бальфур высказывался в духе, что важнейшие военно-морские державы количественно увеличивают свои ВМС и что Британия должна принять этот фактор во внимание. Он тактично и иносказательно указывал на "рискованную теорию", которая занимала важное место в германской военно-морской пропаганде. "Мне даже с трудом приходится предположить столь трагическую возможность, как войну с двумя морскими державами. Такая война, надо полагать, вряд ли закончится без громадных потерь в Royal Navy и торговом флоте, как с нашей стороны, так и со стороны наших противников в войне. Другие же страны, возможно, останутся в стороне и займут такое положение, которое они сейчас не могут позволить себе занять".
Поражение русского флота в войне 1904-05г.г., а также подписание англо-французского соглашения сделал вопрос о стандарте (в прежнем его понимании) бесполезным. Он принимался для флотов Франции и России, когда столкновение с этими странами считалось возможным. Теперь русского флота не стало, а Франция не могла выступить против Британии. С другой стороны германский флот становился все более мощным, а политика Германии- все более потенциально опасной для Англии (как и политика России в предшествующий период).
Поэтому Two Power Standard был отменен в отношении Франции и России. В качестве главного фактора, определяющего меру британских требований, стали полагать германский флот. И в 1904г. в соответствии с калькуляцией Адмиралтейства стали считать его одним из двух сильнейших флотов после Royal Navy. Тем не менее, вплоть до конца 1904г. в Великобритании продолжали считаться с вероятностью военного столкновения с коалицией Франции, России и Германии. Более того, хотя ситуация и была не столь неприятной, как в течение 5-6 лет предшествующих 1904 г., когда рост ВМС Германии, Италии, США и Японии казалось бы требовал от Великобритании принятия "Стандарта трех держав", она была достаточно неопределенной. Следовало ли исключать из возможных комбинаций флоты США и Японии? Можно ли считать Италию как стороне Антанты? Возможна ли вероятность объединения ВМС Германии и Австро-Венгрии? Каковым должно быть превосходство в КР и судах самого современного типа? Что необходимо иметь для защиты интересов на Средиземном море и на Дальнем Востоке? Насколько уверенно можно рассчитывать на успешность дипломатических усилий? В результате Адмиралтейством было принято решение заменить в своих расчетах русский флот на германский (официально это решение не освещалось) и считать руководящим принципом „Стандарт двух держав плюс 10%”. Т.е. после окончания боевых действий должно было остаться что-то, что внушало бы уважение.
В 1905г. мало говорилось по вопросу стандартов. Все внимание общественного мнения было приковано к смелой политике Адмиралтейства по сдаче на слом утративших боевую ценность кораблей и на создании более значительных сил, готовых к немедленным действиям в случае необходимости. Более того, в этом году позиции Royal Navy с точки зрения его количественного состава были в высшей степени сильными. Меньше подобное положение устраивало тех деятелей, которые смотрели на 3-4 года вперед. Но общественное мнение, отражаемое в Парламенте и в прессе, было приучено принимать только то, что лежит на поверхности.
В июне 1906г. Правительство объявило, что оно уменьшает кораблестроительную программу текущего года на 1 крупную единицу, то есть с 4 до 3 и планирует включить в программу следующего года 2 единицы. 3-я же единица будет заложена лишь в случае, если усилия по сокращению вооружений на Международной Конференции в Гааге окажутся бесплодными. Это заявление вновь подняло вопрос о стандарте в дебатах по военно-морскому бюджету. Г-да Бальфур и Ли отмечали, что появление дредноутов сделало насущным обеспечение необходимого "запаса" по этому классу кораблей. По их мнению, стандарт должен обсуждаться применительно только к ним. И вновь было упомянуто о том, что „Стандарт двух держав" подразумевал 10% превосходство над иностранными флотами. Премьер-министр тогда же сказал, что „Стандарт двух держав" был одобрен с учетом политической обстановки. "Когда вы говорите о „Стандарте двух держав" нельзя не задаться вопросом, а ВМС каких двух держав при этом подразумеваются. В своих расчетах мы руководствовались флотами Франции и Германии. А могут ли две эти страны выступить против нас единым фронтом? Я не за „Стандарт двух держав" как за грубое руководство, ибо такой стандарт является нелепым". Это заявление резко критиковалось в Палате Лордов в течении нескольких дней. Так Лорд Кавдор выступал за то, чтобы Правительство отказалось от  „Стандарта двух держав". "В данном случае нельзя останавливаться на полпути. Или флот будет достаточно сильным, чтобы дать нам абсолютную безопасность от двух любых держав, мне все равно каких, из числа могущих объединиться против нас, или нет. Если вы опускаетесь ниже „Стандарта двух держав", то какой стандарт вы намерены принять." Дискуссия продолжалась и при обсуждении военно-морского бюджета на 1907г. Г-н Робертсон, Секретарь Адмиралтейства, объявил, что „Стандарт двух держав" принят, но добавил, что данный стандарт не был "абстрактным", а конкретным понятием и, даже в лучшем случае, это может означать всего лишь жест. При определенных обстоятельствах „Стандарт двух держав" может оказаться слишком много, а при некоторых фантастических и „Стандарта трех держав" в будет недостаточно". Г-н Ли выступил с просьбой о разъяснении определения стандарта, данного Правительством. Премьер вновь дал неопределенный ответ. Примерно так же высказывался Бальфур. "То, что наша страна должна иметь и иметь всегда, несмотря на то, что в политике могут возникать союзы, а отношения - меняться, должно давать хорошую надежду на успех против ВМС двух любых наций, которые могут выступить против нас. „Стандарт двух держав" является удобной фразой и может представлять хорошую рабочую гипотезу, если у Вас выбрана мера измерения против одной из сильнейших морских держав. Тогда можно без опасений опуститься ниже требований „Стандарта двух держав". 18 марта Адмиралтейство спросили, желает ли оно отказаться от „Стандарта двух держав". Ответ был отрицательным. Но также прозвучало, что новая кораблестроительная программа Великобритании не будет эквивалентной объединенной программе Франции и США. Без всяких изменений вопрос о стандарте обсуждался 17 апреля того же года. 31 июля 1907г. Робертсон, при обсуждении кредитования новой программы, отметил, что вопрос „Стандарта двух держав„ не должен распространяться на ЭМ, так как их число в Royal Navy зависит от характера обязанностей, которые ими выполняются, а не от числа единиц этого же класса в других флота.
За день до начала слушаний по военно-морским расходам на 1908/09г.г. г-н Макдональд предпринял шаги, направленные на сокращение вооружений. Поддержавшие его депутаты Парламента полагали, что в изменившихся политических условиях „Стандарта двух держав" уже не мог служить подходящей мерой для определения военно-морской силы. Тем не менее Правительству и на сей раз удалось не оставить и тени сомнения в том, что оно откажется принять „Стандарт двух держав". "... Стандарт, который нам придется принять позволит безоговорочно господствовать на море против любой возможной комбинации держав." В речи Премьера Асквита, посвященной расходам на флот, главным был не вопрос измерения военно-морской силы, а вопрос сможет ли новая программа удовлетворить нуждам „Стандарта двух держав", который "был принят Правительством." Дискуссии же разгорелись вокруг сравнительной силы Royal Navy и флота Германии. В этой связи рассматривался вариант приведения „Стандарта двух держав" к стандарту вида "два к одному" по отношению к главному противнику на море. 12 ноября 1908г. г-н Ли спросил Премьер-министра о возможности принятия 10% надбавки к „Стандарту двух держав", принятому Правительством по отношению к "capital ships" двух следующих по военно-морской силе стран и, если нет, то каково определение „Стандарта двух держав", принятого Правительством. На первую часть вопроса был получен утвердительный ответ. Газета "Times" прокомментировала этот ответ, как очень удовлетворительный. "Если Великобритания не определит своей политики, то это даст шанс какой-либо державе надеяться, что она сможет превзойти нас в гонке." (Этими двумя странами были Франция и Германия. Для первой это было явно обидным). Премьер вновь подтвердил, что Правительство придерживается ,,2-го стандарта9 с 10% надбавкой в своем выступлении в Палате Представителей 23 ноября 1908 г. Это определение, в общем, явилось развитием заявления Кэмпбелла- Баннермана от 27 июля 1906г. Несколькими днями позже от Премьера добились признания, что 10% надбавка к„2-му стандарту" касалась флотов двух следующих держав, причем в любой вероятной комбинации и, что ”Стандарт двух держав” является, в итоге, рабочей формулой для достижения главной цели страны - владения морем.
При обсуждении военно-морского бюджета на 1909/10г.г. главной темой было ускорение постройки германского флота и, как следствие, английские контрмеры. Консерваторы атаковали Правительство по вопросу стандарта по дредноутам. Премьер-министр пояснил, что стандарт для дредноутов должен рассматриваться отдельно от вопроса ”Стандарта двух держав”. Осуществлять же подсчет наших "Dreadnought`ов" и "Invincible'ов" без учета общей эффективности Royal Navy против агрессивных действий двух других держав не следует. Но оппозиции удалось добиться от Правительства объяснения по проводимой им военно-морской политике. Непосредственно перед этим Первый Лорд Адмиралтейства Маккена в ответе на вопрос о стандарте силы, принятым Адмиралтейством, сослался на то, что по данному стандарту уже были даны разъяснения в речи Премьера от 16 марта и возвращаться к нему он отказался. В прениях отмечалось, что и на сей раз ускорение строительства германского флота странным образом рассматривается отдельно от ”Стандарта двух держав”. Вопрос о ”Стандарте двух держав” вновь обсуждался 27 и 29 апреля и 3 мая 1909г. Главным было четкое его определение с учетом частичного включения ВМС США в силу потенциально сильнейших флотов. В дебатах отмечалась тревога по поводу модифицирования определенного ”Стандарта двух держав” Премьер-министром 12 и 23 марта 1908 г. путем применения 10% надбавки. "Флот просто должен быть настолько сильным, чтобы обезопасить метрополию от вторжения, а торговлю от нападения". Премьер в своем выступлении сослался на три главных рассуждения при принятии вышеупомянутого ”Стандарта двух держав”:
1) Два вражеских флота не столь гибки и однородны при едином командовании, как один флот;
2) ”Стандарт двух держав” принят только для ЛК:
3) При определении вероятных противников важным был фактор расстояния. Таким образом, ВМС США с полным основанием можно было исключить. (Г-н Халдан по этой же причине исключил флот США еще в 1904 г. Да и в диапазоне практической политики война с этой страной невозможна).
В целом эта речь Премьера была расценена, как окончательный отказ от ”Стандарта двух держав”. Дебаты, прошедшие в июле 1909 г., еще раз показали, что принятый Правительством ”Стандарт двух держав”, не может более удовлетворять требованиям, предъявляемым к нему, как мере превосходства над двумя ближайшими сильнейшими военно-морскими державами, а только для флотов Германии и Австро-Венгрии. Диапазон очередных предложений по изменению стандарта включал как предложения по распространению ”Стандарта двух держав” на все классы боевых кораблей, так и предложение строить два "capital ships" на каждый, закладываемый ближайшей сильнейшей державой. В последнем предложении, как ни странно, никто из оппозиции не отметил новизны, хотя в то время положение Royal Navy по всем классам кораблей, кроме ЛК, было значительно более устойчивым. За крупной программой 1909/10г. из 8 дредноутов последовали пять единиц программы следующего года. В своих пояснениях к ней, Первый Лорд Адмиралтейства Маккена заявил, что британский флот строится в строгом соответствии с определением ”Стандарта двух держав”, данного Премьер-министром. Однако Правительство вновь (обычное дело) подверглось нападкам. Так, в частности, прозвучали заявления о том, что географическое положение других сильнейших флотов влияет на ”Стандарт двух держав”. И для Британии, имеющей интересы во всех уголках мира, один сильный флот на одном краю света будет гораздо опаснее, чем соединенная сила двух флотов в водах метрополии. То есть стране необходимо будет иметь два флота для глобальной защиты своих интересов вместо одного. Причем заграничный флот Британии во всех отношениях должен быть независимым. То есть надо четко
определиться с вероятными  противниками,  ибо глупо вооружаться против всего мира, против своих друзей.
При обсуждении программы следующего года оппозиция ”Стандарту двух держав” высказaлась в духе того, что он, в своем прежнем значении (то есть в том виде, в котором он существовал для Франции и России), утратил актуальность и была против его определения, как меры силы противостоящей объединенной силе ”Стандарта двух держав” без учета их взаимных отношений и отношений их с Британией. Представитель Правительства г-н Грей в своих выступлениях повторил точку зрения Премьер-министра, что в ”Стандарта двух держав”. Нельзя включать флот США на тех же основаниях, что и флоты европейских государств и принял определение, данное Маккеной, что наш флот должен быть соответствующим для удержания за собой моря против любой резонно вероятной комбинации держав. Несколько дней спустя депутат Ли сделал заявление, что ”Стандарт двух держав” "исчез" и вновь настаивал на закладке двух крупных судов на каждое, закладываемое ближайшей сильнейшей державой. В этом его поддержали консерваторы. Он же вынудил Первого Лорда лавировать между противоречивыми заявлениями Премьер-министра, сделанными им в разное время в отношении определения ”Стандарта двух держав” Маккена отмечал, что его количественная основа с полным основанием может быть принята для сравнения с ВМС, находящимися в европейских водах и не может применяться для флотов, которые находятся на таком расстоянии друг от друга, которое не позволит им совместно выступить против нас. Дискуссии по данной проблеме, имевшие место летом того же года, также не прояснили ситуации.
Вопрос стандарта был оговорен У. Черчиллем 28 марта 1912г. с присущей ему ясностью и точностью. Став Первый Лордом Адмиралтейства он представляя свой первый проект военно-морского бюджета, сказал что Правительство не готово к немедленному представлению стандарта "два киля на один" по отношению к Германии в своей новой программе, но отметил, что может прийти время, когда это может понадобиться. Он также заметил, что стандарт военно-морской силы должен варьироваться в зависимости от обстоятельств и, Адмиралтейство, имея в виду тот факт, что преддредноуты пока еще сохраняют свою боевую ценность, предполагает принять в отношении дредноутов 60%-е превосходство (этот стандарт разработал Джеллико еще в апреле 1909 г„ будучи Третьим Морским Лордом. Он исходил из решений, принятых 14 мая 1908 г. на Конференции по обороне Канады, когда флот США был исключен из числа вероятных противников. Одной из причин такого исключения явилось признание того факта, что 2-мя сильнейшими ВМС того времени являлись те, что принадлежали США и Германии и поддерживать„2-й стандартно отношению к ним явно будет не под силу Британии. Двойное же превосходство только над флотом Германии не требуется по причине малой протяженности
ее морской границы). В отношении кораблей других классов, по мнению Черчилля, этот стандарт должен быть еще выше и может быть, в своей основной части, еще более увеличен в случае дальнейшего увеличения Германией своих программ. Далее, Первый Лорд окончательно освободился от “Стандарта двух держав”, пояснив, что со временем наиболее реальная комбинация противников в лице Франции и России отпала, и сейчас происходит значительный рост ВМС одной континентальной державы. Иметь же флот, который может обезопасить Британию от в высшей степени вероятной коалиции не менее важно, чем тот, который мог бы понадобиться против двух следующих сильнейших держав. Эта речь привела к решению вопроса о “Стандарте двух держав”. В последующие два года разговоры о силе флота продолжались, но по большей части они касались численности кораблей на Средиземном море. Кроме этого консерваторы сомневались, что Черчиллю удастся поддержать даже это, объявленное им же превосходство, что вызывало дебаты не менее жаркие, чем в предыдущие годы.
Последняя важная дискуссия по этому вопросу имела место 17 марта 1914 г. Тогда Черчилль в своем выступлении суммировал предысторию “Стандарта двух держав” со времен Дж. Хамильтона до настоящего времени. "В прошлом мы следовали “Стандарту двух держав” плюс 10% надбавка над двумя следующими сильнейшими державами. Двумя следующими такими государствами могут быть, если взять мир в целом, США и Германии. Если следовать здравому смыслу и исключить флот США, то двумя сильнейшими станут Германия и Франция. В этом случае принимать стандарт будет не очень полезно и резонно... Адмиралтейством в 1908 или в 1909 г. был одобрен стандарт в 60% превосходства и это было публично объявлено мной два года назад. Этот стандарт относится только к "capital ships" нового типа. Для КР мы следуем 100% стандарту вот уже много лет. Для других классов имеются другие стандарты".
В августе 1914 г. Британия вступила в войну, и к вопросу о стандарте вернулись лишь после ее окончания.