Cobra написал:

#1057661
исходить надо из реальных задач ВМФ РОССИИ. Строить, а главное содержать энное количество АУГ ДЛЯ ПРОТИВОБОРСТВА АУГ США ВЫГЛЯДИТ ТУПО ПО ИДИОТСКИ...

А 1-ну, без противоборства, если придется прикрывать эскадру за морем, скажем в Восточном Средиземноморье? Ну мало ли кто знает, что там в голове у турок? Вдруг война? А наши корабли без ПВО, в дали от родных берегов. Чем не привлекательная цель для ударов с воздуха? Это конечно же в случае следующего этапа, если наши направят соединение с других флотов и к тому времени у османов останется авиация ..... По ситуации с Японией в гипотетической борьбе за Ю.Курилы и не заикаюсь. Но и там могут сформировать соединение кораблей, которое будет значительно увереннее себя чувствовать вместе с авианосцем. А вообще ситуация меняется - совсем недавно, чуть более полугода назад разговор про Турцию, как о вероятном противнике был бы очень странным - были едва ли не наши лучшие друзья ..... Это когда Союз был, нас опасались...... а теперь по сигналу вашингтона каждая собака лает и что-то требует, и не просто а кусает из под тишка (8.08.08; 14.11.15).

Отредактированно Роман 11 (25.04.2016 22:49:48)

Dilandu написал:

#1055569
Какая разница? Практические наработки никуда не делись.

Со временем человеки расслабляються и начинают упрщать себе задачу, в итоге все повисает на командирах и начальниках... А  человек слаб. (С.)

Dilandu написал:

#1056067
Попадание, способное вызвать их детонацию - это даже не Лаки Шот, это Даймонд Шот. С равным успехом мы можем предполагать, что запускаемый "Гранит" сдетонирует в шахте

Вах. Обычный лаки шот... они бывают иногда очень странные...

Саша написал:

#1058080
Американцы единственные испытали пару лет назад гиперзвуковую крылатую ракету со скоростью 10М.

интересно когда это Х-51 10М развила, пока что она 5М только осилила, в отличие от Холода, выдавшего 5,7М много лет назад, ну а после этого
http://militaryrussia.ru/blog/topic-718.html
http://www.findpatent.ru/patent/257/2579409.html
http://bastion-karpenko.ru/zircon-pkr/
вообще смешно говорить о достижениях янки

И снова без катапульты?

Cobra написал:

#1056056
Калибр боеприпасов позволяет сделать заряд большого диаметра, что даст массивную и длиную кумулятивную струю (это да же не касаясь ударного ядра).

Разрушительное воздействие камулятивной струи по танку - создание избыточного давления и высокой температуры в замкнутом объеме, чаще для уничтожения экипажа, максимум - пожар.
По кораблю это малоэффективно, там малых замкнутых объемов считай нет. И развитые средства борьбы с пожарами.

Хотя как-то американцы ливийские МРК кластерными бомбами выводили из строя. До сих пор не пойму за счет чего...

sas1975kr написал:

#1063309
Разрушительное воздействие камулятивной струи по танку - создание избыточного давления и высокой температуры в замкнутом объеме, чаще для уничтожения экипажа, максимум - пожар.

В общем случае указанные факторы являются просто живучим мифом.  Смотрите старую статью Мураховского на эту тему: http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiy … tivnyj-mif
Вкратце: избыточные давление/температура внутри бронетехники могут возникать при попадании такого боеприпаса, но для этого нужны открытые люки или пролом брони - через них пройдёт ударная волна от взрыва нескольких килограмм взрывчатки снаружи. Сама кумулятивная струя такого эффекта не даёт.

sas1975kr написал:

#1063309
Хотя как-то американцы ливийские МРК кластерными бомбами выводили из строя. До сих пор не пойму за счет чего...

Странный вопрос, а корветы в 250 и 500 тонн должны были сохранить боеспособность, после того как их изрешетили суббоеприпасы бомб Mk 20 "Рокай II"?

sas1975kr написал:

#1063548
Только остается вопрос что является поражающим фактором. Если пожар внутри танка или гибель экипажа возникают только при прямом попадании струи или осколков.

У классического кумулятивного боеприпаса - только кумулятивная струя и брызги расплавленного металла. Это в случае, если броня достаточно толста, чтобы игнорировать фугасное действие такого боеприпаса. Если нет-будут большие проломы/пробоины, и осколки в качестве поражающих элементов тоже будут участвовать.

sas1975kr написал:

#1063548
Остается только струя. И если струя не попала во что-то взрывопасное, то что кораблю будет? Учитывая что на расстоянии в 10 диаметров (т.е. 1-2 м) она распадется и по логике уже не будет представлять большой опасности?

Кроме кумулятивной струи есть ещё ударное ядро. На основе этого принципа можно создать БЧ, которая пробьёт корабль насквозь, причём на своём пути будет вести себя как сплошной снаряд соответствующего диаметра и скорости.

sas1975kr написал:

#1063548
Вопрос в том:1) Сколько поражающих элементов попадает в движущуюся цель. Десяток? (Если 274 элементами накрывается площадь в футбольное поле (50х100=5000м2), то в пр 2143 60х12 (менее 720м2) попадет по логике не больше 247*720/5000= 36)2) Какие поражения они наносят?

Судя по всему, "Интрудеры" накрыли каждый корвет кассетными бомбами как минимум несколько раз. Суббоеприпасов попало соответственно тоже много больше. Повреждения-как от маломощных фугасных снарядов (180 грамм ВВ) плюс от кумулятивной струи, если за преградой что-то оказывалось (РЛС за её обтекателем, например, или ракеты в ТПК). Вряд ли на верхней палубе там осталось что-то неповреждённым. Хотя мы не видели информации по этому вопросу с ливийской стороны.

Военно-морским силам Египта передали второй десантный вертолетоносец типа «Мистраль» «Анвар Садат», изначально строившийся для российского ВМФ. Первый корабль этого типа («Гамаль Абдель Насер») египтяне получили летом этого года.

Вопрос к "специалистам". Зачем "заказчик" потребовал установки на авианесущем крейсере проекта 1143.5 ракетного комплекса "Гранит"? Ведь уже были созданы (и строились) "специализированные" носители подобного оружия - ракетные крейсера пр. 1144 (и пр. 1164).
Что, исключалась возможность сопровождения авианесущего корабля (благодаря отказу от ПКР с, например, увеличенной самолётовместимостью) ракетными крейсерами?

Пересвет написал:

#1101418
Зачем "заказчик" потребовал установки на авианесущем крейсере проекта 1143.5 ракетного комплекса "Гранит"?

Номинально - "для повышения вероятности прорыва неприятельской ПРО и поражения целей". Но здесь необходимо сделать небольшое отступление. Начнём с того, что ударное ракетное вооружение стало устанавливаться не с "Кузнецова", а ещё с первых корпусов семейства 1143 - "Киева", "Минска" и "Новороссийска". На "Баку" произошёл кратный рост. Так что "граниты" на пятом корпусе - всего лишь более современная замена "базальтам" (на предыдущих единичках). По сути - поставили лучшее, что тогда имелось "под рукой".
Небольшой нюанс: т.к. комплекс имел "лодочные" корни (изначально он устанавливался на ПЛ пр.949 и 949А) - ПКРК унаследовал совершенно архаичную (и не особо нужную) для НК "мокрую" систему пуска.

Пересвет написал:

#1101445
А ракетный крейсер (идущий рядом) чем плох для этой цели?

Ну, а если бы его не было?

Эд написал:

#1101448
Ну, а если бы его не было?

Учитывая соотношение числа строящихся в 80-е "плавучих аэродромов" и ракетных крейсеров, с гораздо бОльшей вероятностью в нужный момент "не будет" как раз первых.

Если не ошибаюсь, исходно на 1143.5 планировалось базировать Як-141, которые из УРВП могут нести только Х-25 и Х-31, а у них, в свою очередь, дальность пуска меньше, чем радиус досягаемости корабельных ЗРК. Возможно, дело ещё и в этом.

Ну а МиГ-29К и Су-33 могут нести более дальнобойные Х-35, на Сушку ещё и Москит подвешивали.