Насколько были хороши подводные мониторы? / Цусимские форумы

Las · 13.08.2009 21:38:29

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106227
Авианосцы- на тот момент уже вполне зарекомендовавшее себя средство ведения войны

Вспомним Фьюриоз в начале карьеры.

Россiя · 13.08.2009 21:40:08

Las написал:
Оригинальное сообщение #106231
Вспомним Фьюриоз в начале карьеры.

А в чем дело?

Las · 13.08.2009 21:44:39

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106232
А в чем дело?

А что из себя представлял Фьюриоз? И не авианосец и не крейсер. Так нечто среднее. А после катастроф помниться вообще полёты запрещали (вспоминается Аризона). Просто I-400 это, в отличии от Сюркуфа, вполне вменяемый проект под конкретные задачи. То что он не участвовал в боевых действиях это лиш привратность судьбы.

Россiя · 13.08.2009 21:48:29

Las написал:
Оригинальное сообщение #106235
А что из себя представлял Фьюриоз? И не авианосец и не крейсер.

Пардон, это объясняется тем, что его заложили как крейсер, а достроили как авианосец. А вооружение, которое изначально на нем стояло- это исключительно из-за "неопытности" в деле постройки "настоящих" авианосцев- англичан можно считать пионерами в этом деле.

Las написал:
Оригинальное сообщение #106235
Просто I-400 это, в отличии от Сюркуфа, вполне вменяемый проект под конкретные задачи.

Согласен. Однако нельзя утверждать, что возлагаемые на эту ПЛ задачи она выполнит.

Заинька · 13.08.2009 21:48:38

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106230
ЕМНИП, разрешалось иметь только гидросамолеты на борту.

ЕМНИП авианосец по прежнему мог нести 6" пушки. Т.о. легко представить себе "авианосец" примерно в 20 кТ с "бортовой" полётной палубой на которую в хорошую погоду могут садиться истребители, но с 15-20 6" орудиями и бронёй в 150-200 мм.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106230
Скорее наоборот, не определились окончательно относительно подводных крейсеров...

Крейсеров да, а вот мониторов (с 12" артиллерией) - вполне.

Martes Zibellina · 13.08.2009 21:49:47

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106208
А подводную лодку по ЛонДогу- по истечении 13 лет службы.

Проблема в том, что в соответствии с этим

Линейный корабль или линейный крейсер, в случае кораблей, построенных когда-либо в будущем, определяется как боевой корабль, не авианосец, стандартное водоизмещение которого превышает 10 000 тонн (10 160 метрических тонн), или который несет орудия калибром выше 8 дюймов (203 мм).

если у тебя больше восьми дюймов, то ты - линкор, вне зависимости от того, где ты плаваешь. *derisive* А линкоры
1) Нельзя строить десять лет
2) Подлодка отнимет водоизмещение у нормальных линкоров, для которых оно совсем не лишнее.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106224
главный

Но он определяется уже самолётами, а не лодкой.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106224
проект изначально очень и очень спорный.

Просто сделанный для очень узкой цели. Други оно, естественно, не нужно.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106224
Ну ее к черту

Да будет так...

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106224
обстрел берега?

А он настолько необходим, чтобы оправдать строительство этого монстрика?

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106224
а не после десятистраничного спора

Вы, кажется, несколько преувеличиваете...

Россiя · 13.08.2009 21:49:59

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #106239
ЕМНИП авианосец по прежнему мог нести 6" пушки. Т.о. легко представить себе "авианосец" примерно в 20 кТ с "бортовой" полётной палубой на которую в хорошую погоду могут садиться истребители, но с 15-20 6" орудиями и бронёй в 150-200 мм.

И где, собственно, смысл?

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #106239
Крейсеров да, а вот мониторов (с 12" артиллерией) - вполне.

Да.

Las · 13.08.2009 21:51:57

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106238
Согласен. Однако нельзя утверждать, что возлагаемые на эту ПЛ задачи она выполнит.

Ну задача была самая простая. Доставить пару самолётов в точку, откуда они могли бы атаковать шлюзы панамского канала. Ей даже не надо было входить в зону действия ПЛО панамского канала.
Вот дошла бы она туда или нет это вопрос совсем другой.

Россiя · 13.08.2009 21:52:26

Martes Zibellina написал:
Оригинальное сообщение #106240
Но он определяется уже самолётами, а не лодкой.

Между прочим, самолеты тоже так себе

Martes Zibellina написал:
Оригинальное сообщение #106240
А он настолько необходим, чтобы оправдать строительство этого монстрика?

Безусловно, нет!

Martes Zibellina написал:
Оригинальное сообщение #106240
Вы, кажется, несколько преувеличиваете...

Заинька · 13.08.2009 21:53:30

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106241
И где, собственно, смысл?

Строить крейсера сверх 10000тонного ограничения.

Россiя · 13.08.2009 21:54:32

Las написал:
Оригинальное сообщение #106243
Доставить пару самолётов в точку, откуда они могли бы атаковать шлюзы панамского канала.

И на кой ей для этого 8ТА и 140мм пушка? *derisive*

Россiя · 13.08.2009 21:56:22

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #106246
Строить крейсера сверх 10000тонного ограничения.

Ааа... Понял..

Renown · 13.08.2009 21:58:45

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106172
По- Вашему, англичане, французы, японцы и пр. были настолько глупы, что позволили тратить огромные бюджетные средства на столь явный идиотизм?

Именно так. Об этом еще Джекки Фишер говорил в начале строительства монстров.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106172
Просто не все проекты, изначально кажущиеся перспективными, действительно являются таковыми. И в этом часто нет вины конструкторов.

Есть. Ибо конструктор должен понимать, что и для чего строится.

Las · 13.08.2009 22:00:23

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106248
И на кой ей для этого 8ТА и 140мм пушка? ak

Издержки фантазии конструкторов и устоявшегося взгляда на ПЛ. Я конечно сомневаюсь что на этой лодке можно выйти в нормальную торпедную атаку. Но на войне всяко бывает. Японцы вообще строили иногда непонятные вещи. То самый большой авианосец с 35 самолётами на борту, то торпеду с такой непомерной дальностью хода, что непонятно как целиться (за горизонт однако), ведь и обычные даже с 500 метров промахивались.

Заинька · 13.08.2009 22:01:29

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106248
И на кой ей для этого 8ТА и 140мм пушка?

Случаи всякие бывают (с - ст. лейтенант Ржевский)

Las · 13.08.2009 22:03:24

Renown написал:
Оригинальное сообщение #106254
Есть. Ибо конструктор должен понимать, что и для чего строится.

Конструктор то понимает, а вот заказчик не всегда.

Россiя · 13.08.2009 22:05:32

Все, уважаемые коллеги, меня вызывает служба *DRINK* Всем спасибо за беседу, особенно- ув. Заиньке, которая заставила вспомнить и перечитать тексты ЛонДога и ВашДога. Я бумажную тягомотину ну никогда с первого раза воспринять не могу :-P
С уважением ко всем

Отредактированно Россiя (13.08.2009 22:05:44)

Заинька · 13.08.2009 22:10:52

Las написал:
Оригинальное сообщение #106259
Конструктор то понимает, а вот заказчик не всегда

Наоборот впрочем тоже не редко.

Спойлер :

Martes Zibellina · 13.08.2009 22:51:43

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106248
И на кой ей для этого 8ТА и 140мм пушка?

Шоб було...
Городить громадины только для выполнения такой узкой задачи было бы действительно неразумно. А так - выпустила самолёты прям в гости к Аматерасу - и работаешь как обычный крейсер.

Alex_12 · 14.08.2009 08:40:38

а вот теперь прикиньте, что будет с его 8" при волнении хотя бы в 2-3 балла и на ходу в 5-8 узл.
возникает резонный вопрос - на хрена этот вундерваффель нужен ?!

Россiя · 14.08.2009 09:15:42

Renown написал:
Оригинальное сообщение #106254
Об этом еще Джекки Фишер говорил в начале строительства монстров.

Мнения были совершенно разнополярные, а это, в принципе, нормально при принятии столь сомнительного и спорного проекта. Однако ведь такие ярые противники были и у тех же авианосцев, но идея оказалась перспективной и до сих пор такие корабли вполне себе плавают

Las написал:
Оригинальное сообщение #106256
Издержки фантазии конструкторов и устоявшегося взгляда на ПЛ.

Да скажите честно- место "лишнее" нечем было занять

Las написал:
Оригинальное сообщение #106256
Я конечно сомневаюсь что на этой лодке можно выйти в нормальную торпедную атаку.

Я правильно помню, что у нее все 8ТА- носовые? Представляю себе такую торпедную атаку

Las написал:
Оригинальное сообщение #106256
Японцы вообще строили иногда непонятные вещи.

*THUMBS UP*

Глокий Куздр · 14.08.2009 09:43:51

Steve написал:
Оригинальное сообщение #106406
Где-то так, на мой взгляд мог бы выглядеть подводный крейсер, построенный в начале 40-х годов...

Ей наверно непомешало бы иметь форму надстройки перед башней в форме чего-то вроде двухотвального плуга для снега.

Примерно так:

Иначе с той покатой "горочкой" что есть у вас, - стрелять можно будет только "стоя".
Правда не знаю как "плуг" будет вести себя под водой.

Las · 14.08.2009 10:18:44

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106431
Да скажите честно- место "лишнее" нечем было занять

Так скажем для спокойствия экипажа.

Martes Zibellina написал:
Оригинальное сообщение #106300
Шоб було...

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #106431
Я правильно помню, что у нее все 8ТА- носовые? Представляю себе такую торпедную атаку

Да вы правильно помните.
Я и сам с трудом представляю себе такую атаку. Как поклонник СХ 3 я представляю каких трудов стоит развернуть лодку в 6500 тонн водоизмещения. А уж уход от сил ПЛО я считаю невозможным.

Las · 14.08.2009 10:24:34

Steve написал:
Оригинальное сообщение #106406
Бронированная рубка и каземат 8" орудия (150 мм), палуба (75 мм)

А не приведёте ли вы нам примерные размеры? А то получается очень интересная картина. Один квадратный метр брони рубки весит 11.7 тонн, а палубы 5.85 тонн. Просто интересно сможет плавать эта посудина или нет.

Las · 14.08.2009 10:30:45

Хотя я и на вскидку могу предположит, что вес только рубки с башней будет в пределах 1000 тонн. Я извиняюсь но это уже IX-я серия. А если взять вес и внутреннего каркаса то можно наскрести и на 2 VII-ки. А они признаны лучшими лодками по соотношению "цена-эффективность".

#126 13.08.2009 21:38:29

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

#127 13.08.2009 21:40:08

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

#128 13.08.2009 21:44:39

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

#129 13.08.2009 21:48:29

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

Las написал:

#130 13.08.2009 21:48:38

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

Россiя написал:

#131 13.08.2009 21:49:47

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

Россiя написал:

Россiя написал:

Россiя написал:

Россiя написал:

Россiя написал:

#132 13.08.2009 21:49:59

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Заинька написал:

Заинька написал:

#133 13.08.2009 21:51:57

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

#134 13.08.2009 21:52:26

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Martes Zibellina написал:

Martes Zibellina написал:

Martes Zibellina написал:

#135 13.08.2009 21:53:30

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

#136 13.08.2009 21:54:32

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

#137 13.08.2009 21:56:22

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Заинька написал:

#138 13.08.2009 21:58:45

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

Россiя написал:

#139 13.08.2009 22:00:23

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

#140 13.08.2009 22:01:29

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

#141 13.08.2009 22:03:24

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Renown написал:

#142 13.08.2009 22:05:32

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

#143 13.08.2009 22:10:52

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Las написал:

#144 13.08.2009 22:51:43

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Россiя написал:

#145 14.08.2009 08:40:38

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

#146 14.08.2009 09:15:42

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Renown написал:

Las написал:

Las написал:

Las написал:

#147 14.08.2009 09:43:51

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?

Steve написал:

#148 14.08.2009 10:18:44

Re: Насколько были хороши подводные мониторы?