Имею кое-что ответить коллегам Пересвет, Игнат, veter по поводу Новика, но дабы не зафлужать тему которая между прочим называется Альт- перевооружение миноносцев 1 ТОЭ сделаю это в нейтральной "свои корабли и покупные:как найти баланс к РЯВ?" А по-поводу миноносцев думаю так что перевооружать смотря какие. Соколей просто поменяв местами пушчонки - 75мм на корму, 47мм вперед и этого хватит, их дело убегать от противника, отстреливаться. Мореходных германцев - снять все ТА и 47мм а на их место четыре 75мм-ки. Всего их будет пять - уже некоторая сила. Более-менее разведчики и прикрыватели соколей, вполне могут стреляться с джаповскими истребителями. А прочие... а прочие и вовсе не нужны - "скрипач не нужен!"
  Считаю что "истребители" это вообще ненужные для РИФ аппараты  и появились оне лищь вследствие коленопреклонения перед владычицей морей. Тупо слизывали без мозгов как того же Нахимова скажем, о чем писал в соответствующей теме. Обосновываю: разбалансированые кораблики, скорость есть - защиты нет. Плохо! Это может бритам против тучи франковских миноносок они и нужны, но не нам. Кого они должны истреблять? Не бомбардировщиков очевидно, мимоносцев, мимоносок, катеров. Так вродь? Но мимоносцы, катера не атакуют средь бела дня. А как их истреблять ночью? Светить прожектором и стрелять с раскачивающейся лоханки в белый, пардон - темный свет как в копеечку. Ну и много наистребляют? А главное толку-то пить боржоми когда пол-эскадры пойдет на дно после ночной атаки. Вот Олег 69 пишет:

Олег 69 написал:

#1074379
Наши истребители могли предотвратить внезапное нападение т.е. обнаружить японские истребители.

Но тоже самое могла любая канонерка, катер, таз с тремя мудрецами - обнаружить и стрельнуть сигнальной ракетой. Ни разу не оправдание существованию дурацких истребителей, согласен с мнением:

QF написал:

#1074174
    Олег 69 написал:

    #1073878
    А успешная атака в начале войны позволила изменить весь её ход.

Эта атака является наглядной иллюстрацией бесполезности истребителей как истребителей. Что и является  предметом обсуждения.

Что ещё? Разведчики? Для которых попадание 120мм снаряда может стать фатальным, да и 75мм-е не пустячок это хреновые разведчики, для крейсерства не мореходы, не автономы, не обитанцы. А в какчестве мимоносцев так для того есть нормальные миноносцы в разы дешевле. Перновы, Циклоны, самый край Соколы - рассматриваю их как дальнобойные относительно мореходные миноносцы. Вобщем "скрипач не нужен!"
    А что же нужно? А ведь был любопытный вариантик. Было дело я споря с Пересветом насчёт Новика говорил что его с успехом сможет заменить "Лейтенант Ильин", на новом уровне - доброволец. На что коллега возражал и совершенно справедливо что добровольцы не имели зашиты Новика и джаповские трехдюймовки им страшны, а Новик хорошо от них защищен. Абсолютно так. А взгляните-ка на собственно Ильина, а ведь это вполне сбалансированый корабль! И намного лучше защищен чем любой истребитель - машины и котлы под бронепалубой. Дюймовая рубка. Если я правильно понял г-на Мельникова толщина палубы над КМО два слоя по 12мм, вобщем дюйм. Если понял неправильно, поправьте. Если правильно то получается что он неплохо защищен от 76мм снарядов. Не абсолютно конечно но неизмеримо лучше тонкокожих "истреблятелей" и имеет хорошие шансы в бою с ними ежели его перевооружить и  вообще довести до ума, до проектных 22 узлов. Что с развитием технического прогресса помоему вполне реально, тем более что он имел и немалые резервы к развитию - ненужные полуют, таран, кучу торпедных аппаратов. Вооружить его 1-120мм на корме, три 75мм - одна на баке и две по бокам, ну там парочку 47 мм, по паре ТА на борта. Вместо двух бестолковых истребителей 350тонников получается сбалансированый мореходный аппарат годный к легкой разведке, противодействию миноносцам-истребителям, реальному (а не теоретическому как большие миноносцы-истребители) крейсерству. Хоть одиночному рейдерству хоть в составе эскадры.
   Вот таким путём надо было идти а не слизывать тупо за бритами, не большой миноносец а маленький крейсер - вот правильная концепция для РИФ. Поэтому считаю Ильина самым удачным нашим минным крейсером или ТКЛ, как их не обзови. Жаль что понял это один лищь Бирилев а остальные, в том числе и "наше всё" СОМ нет. А я бы например охотно сменял бы двух невских недоделок на доведеный до ума "ильин" и Боевого с Бураковым тоже да и французиков туда же. И получилось четыре путних "ильина" в место всего этого лупанария - можно было бы повоевать. Вот так надо было перевооружать.

Отредактированно urri (15.07.2016 00:41:47)

Пересвет написал:

#1074741
Вместо трёх. При таком вооружении, 22 узла, да ещё с бронепалубой - водоизмещение более 1000 тонн получится.

КМУ - самая дорогая часть миноносца. Но тысячетоннику достаточно будет 9000 л.с. (даже 6000, если ограничиться скоростью в 22-23 узл). Сталь корпуса стоит совсем не дорого, А 100 тонн брони обойдутся в порядка 50 тыс руб.
Пожалуй потонную стоимость можно считать по Новику.

urri написал:

#1074736
Соколей просто поменяв местами пушчонки - 75мм на корму, 47мм вперед и этого хватит, их дело убегать от противника, отстреливаться. Мореходных германцев - снять все ТА и 47мм а на их место четыре 75мм-ки. Всего их будет пять - уже некоторая сила. Более-менее разведчики и прикрыватели соколей, вполне могут стреляться с джаповскими истребителями. А прочие... а прочие и вовсе не нужны - "скрипач не нужен!"
  Считаю что "истребители" это вообще ненужные для РИФ аппараты  и появились оне лищь вследствие коленопреклонения перед владычицей морей. Тупо слизывали без мозгов как того же Нахимова скажем, о чем писал в соответствующей теме. Обосновываю: разбалансированые кораблики, скорость есть - защиты нет. Плохо! Это может бритам против тучи франковских миноносок они и нужны, но не нам. Кого они должны истреблять? Не бомбардировщиков очевидно, мимоносцев, мимоносок, катеров. Так вродь? Но мимоносцы, катера не атакуют средь бела дня. А как их истреблять ночью? Светить прожектором и стрелять с раскачивающейся лоханки в белый, пардон - темный свет как в копеечку. Ну и много наистребляют? А главное толку-то пить боржоми когда пол-эскадры пойдет на дно после ночной атаки.

-по Соколам - всегда считал что дело миноносца - торпедная атака. а не "убегание".
да кормовая 75 мм поможет при бое на отходе. с одноклассником. но носовая 75мм даст возможность атаку подготовить прорываясь через цепь КМ противника.
- По ерманцам - вы лишаетесь так мощной торпедной батареи, обесценивая торпедные атаки.
- По истребителям как классу - тем не мненее на них перешли практически ВСЕ
- дневные атаки - увы РЯВ показало что АТАКУЮТ и днем.
-ночной бой и "гибель эскадры"- вы сами написали об эффективности ночной стрельбы. с крупняка - по факту- отогнать можно - потопить - только после выпуска им торпеды. так что необходима "заградительная цепь" из контрминоносцев же.
так что здесь вопросы скорее тактические чем вооруженческие.
при СОМе один "минник" исхитрился противоторпедную сеть оборвать на броненосце

про "скорость-защита" - защита при таких габаритах одна - скорость! и незаметность.

urri написал:

#1074736
взгляните-ка на собственно Ильина, а ведь это вполне сбалансированый корабль! И намного лучше защищен чем любой истребитель - машины и котлы под бронепалубой. Дюймовая рубка.

от МК да. но вот при свалке когда у миноносца противника есть торпеды... нужна маневренность.
и толку от 22 узлового корабля, если ночью он увидит КМ противника почти в упор. и... не сможет догнать когда проскочат мимо него. да постреляет - небезопасно для противника но..не смертельно. Вы как понимаю упираете на "узкую специализацию". к которой не вернулись и к ВМВ.

вы предлагаете

urri написал:

#1074736
не большой миноносец а маленький крейсер

со скоростью 22 узла. и 75мм.. сравните ТТХ даже не с "собакой" а с авизо.
легкому крейсеру нужна скорость - "Новик", а не "Боярин" (обесцененый своими 23 узлами - скорость как у 6 КТ при слабом вооружении и меньшей автономности.)

Отредактированно Игнат (15.07.2016 20:15:21)

Пересвет написал:

#1074912
В нашем варианте вооружение будет полегче, но бронирование - потяжелее. У нас тоже будет требование наличия полубака, и даже при привлечении немцев в 1000 тонн не уложимся, скорее - в 1200 т. или более. 

Вы правы.
И дело не в весе бронирования. Надежная бронепалуба должна быть низкорасположенной. А следовательно у БпТКЛ должна иметь солидную осадку. Борта надо защищать бункерами. Получается миникрейсер, а оттуда растет вес корпуса. В качестве компенсации - жилая палуба.
А вот с вооружением возможны варианты. Если БпТКЛ предназначена только для борьбы с миноносцами нужно много 75-мм пушек. Если назначение универсальное - то стандарту британских ТКЛ, хотя против миноносцев это не слишком эффективно.

Олег 69 написал:

#1074383
Флот не готовился к войне. Флот отбывал ценз.

Потому в РЯВ отгребли по полной.

helblitter написал:

#1074412
Чем?

Траление может быть и другие корабли и суда сделали, но борьбу за внешний рейд они бы осилили. Уставшие контрминоносцы получили бы отдых. Если СОМ считал полезными 20 т миноноски с 2- 47мм и 2 та, то эти, более мореходные точно бы лишними не были. У японцев же там много всякой мелочи крутилось.

helblitter написал:

#1074412
Согласно распоряжений СОМ оборонялся только проход во внутренний рейд.
Специальной инструкцией определялся характер совместных действий кораблей и береговой артиллерии. Чтобы в темное время не принять свои корабли за вражеские, береговым батареям разрешалось вести огонь только по пространству, находящемуся за боновыми заграждениями. Кроме того, дежурные миноносцы должны были носить гакобортный огонь и иметь одну из труб выкрашенной в белый цвет. В инструкции указывалось, что «главной задачей всех сил обороны, ночью — преградить путь прорывающимся [179] неприятельским судам и уничтожить их возможно дальше и раньше достижения входа в гавань» http://militera.lib.ru/tw/denisov_perechnev/06.html

так может из- за недостатка сил? Когда на ходу 6-8 контрминоносцев и пара- тройка канонерок+ пяток паровых катеров, так особо не разгуляешься.

helblitter написал:

#1074459
И поэтомк Новик был сослан Макаровым в ОВР...

Наверно там он был нужнее.

И ещё к теме: из того что было в реальности надо было или ставить полевые орудия 1902 и десантные пушки Барановского. Первые имели бы эффект при попадании лучший, меньший вес и отдачу. Вторые таки имели гранаты, эффект которых перевешивал меньшую скорострельность. Ну а картечь и шрапнель в ночных перестрелках как бы лучше дополнительного пулемёта. ИМХО. Кстати ночью без трассеров стрельба из Максима как бы тоже гадательная и не прицельная.

Олег 69 написал:

#1074379
Значит паника была.

Значит борьба за живучесть была. А была ли паника - неизвестно.

Олег 69 написал:

#1074379
Не понимание сути.

Суть в том, что броненосец вышел из строя в результате пожара.

Олег 69 написал:

#1074379
Ладно жаргоны не знаете, так еще и русский литературный язык Вам не ведом.

В русском литературном это появилось из военного.

Олег 69 написал:

#1074379
Увы , у Вас только собственные домыслы и ни одного источника.

У меня только факты, подтверждаемые всеми источниками - Акаги и Лайюань вывели друг-друга из строя. Домыслы начались с вашей стороны и тогда, когда вам понадобилось что-то сделать с этими крайне неудобным для вас фактами.

Олег 69 написал:

#1074379
Увы, Вы не понимаете  на чем основано моделирование.

В вашем случае - на невежестве.

Олег 69 написал:

#1074379
Увы, Вы не правы

Вам было сказано:

"Из рапорта командира однозначно следует утрата боеспособности Новиком. При этом, два ключевых фактора, утрата управления и получение неустранимой подводной пробоины, являются прямым следствием огня противника."

Утрата боеспособности была? Да. Как результат огня противника? Да. Если убрать результат огня противника то мы получим что? Успешный прорыв со стоянки.

Олег 69 написал:

#1074379
Значит ни какими чудесными боевыми свойствами Акаги не обладает.

Обладает. Возможностью обеспечить нахождение четырёх 120-мм в нескольких местах одновременно или больше чем четырёх в одном, важнейшем, месте. Это следствие дешевизны подобного корабля и возможности построить несколько таких за деньги, ушедшие на Новик. При этом, несколько Акаги дают превосходство над Новиком как в боевой устойчивости, так и в огневой мощи. Вот такие чудеса.

Олег 69 написал:

#1074379
Вероятность победить в этом поединке выше у Новика.

У вас нет никакого поединка.

Олег 69 написал:

#1074379
Это получается в Вашем воображении. А в реальности они бы решались.

Вся ситуация взята из вашего воображения вообще-то. Это именно вы решили написать про результаты боя Новика и Акаги.

Олег 69 написал:

#1074379
Ссылочку на документ о этих причинах перевода в тральщики. А без документа это  Ваше личное мнение, не более.

Мы тут и занимаемся обменом личными мнениями. Конкретно моё мнение базируется на трёх фактах:

1. Превосходство новых германских эсминцев в скорости как над истребителями, так и над ТКЛ.
2. Большая огневая мощь ТКЛ сравнительно с истребителями.
3. Большая живучесть ТКЛ сравнительно с истребителями и применительно к бою с новыми германскими эм.

Из этого и делается недвусмысленный вывод о том, что ТКЛ куда лучше подходили к новым реалиям и противостоянию именно с новыми германскими кораблями. Опровергнуть это вы не сможете, вне зависимости от того, моё ли это личное мнение или какого-нибудь флотского чиновника.

Олег 69 написал:

#1074379
Никто эти миноносцы не позиционировал как истребители

Разработчик Свифта как раз и позиционировал его как torpedo boat destroyer.

Олег 69 написал:

#1074379
Ваш вывод ложен.

Это следует откуда? Мой вывод базируется на таком простом факте, как взаимное расположение кораблей перед началом боя. Японские были между русскими и их базой. Это и привело к неизбежности боя. Вы приводите цитату, которая этому никак не противоречит. Более того, вы зачем-то обрезали её на самом интересном месте.

"миноносец же "Стерегущий", как удостоверяют офицеры и команда первого, получил пробоину и у него повалил пар, мешавший выяснить его положение"

Т.е. Стерегущий потерял ход в результате боевых повреждений. А теперь ещё раз читаем о неизбежности данного боя в силу взаимного расположения кораблей.

Олег 69 написал:

#1074379
Миноносцы потому и посылали в разведку, что имеют высокую скорость,  их много, и они менее ценны. Более крупных кораблей будет меньше и значит ценность их возрастает.

Блистательный комментарий на фоне обвального роста водоизмещения эсминцев. 10 из 10.

Олег 69 написал:

#1074379
И получаем выход всей эскадры на разведку.

Так и должно было быть в тех условиях. Сильно подозреваю, что использование боевых отрядов с ядром из крупных кораблей, окажется для вас такой же новостью, как и место блокады в вопросах контроля за морем.

Олег 69 написал:

#1074379
Опять отвлеченные от реальности соображения не имеющие отношения к делу.

Это и была практика. Вы так и не привели пример, который не сводился бы к чему-то, не сказанному мной.

Олег 69 написал:

#1074379
Его неготовность к такой ответственности- это приговор всей системе подготовки и отбора кадров в РИФ.

Витгефт, вообще-то, штабист. И был вполне на своём месте. То, что спустя всего несколько месяцев войны именно он оказался не на своём месте при двух живых прежних командирах тихоокеанских эскадр, не имеет никакого отношения к системе подготовки кадров. Вы ещё внезапное назначение Макарова в самом начале войны отнесите к системе подготовки кадров.

Олег 69 написал:

#1074379
Цифры приведите

Вы их сами привели.

Олег 69 написал:

#1074379
Эта атака стала иллюстрацией полного успеха истребителей как многоцелевых кораблей.

В ней нет ничего многоцелевого. Японские истребители применялись исключительно в качестве носителей торпед. Русских миноносцев они в процессе не перехватывали. За несколько лет до этого, аналогичная атака была проведена номерным миноносцем.

Олег 69 написал:

#1074379
Наши истребители могли предотвратить внезапное нападение т.е. обнаружить японские истребители.

Подобный успех, несомненно, доказывает возможности истребителей к истреблению миноносцев.

Олег 69 написал:

#1074379
Общее: высокая скорость, артиллерийское вооружение противоминного калибра, палубные торпедные аппараты, решаемые задачи.

ТКЛ: высокая скорость, артиллерийское вооружение противоминного калибра, палубные торпедные аппараты, решаемые задачи.

Это так, к слову.

А по делу, все указанные элементы у двух упомянутых кораблей - разные. Разные скорости, разное вооружение, разные ТА, разные задачи. Так что по прежнему остаётся вопрос о том, что же было общего?

Олег 69 написал:

#1074379
Вот пример словоблудия. Задачи линейных крейсеров и эсминцев сильно отличаются.

Это пример того, что вы не понимаете разницы между линией и линейным сражением. А также того, что задачи эсминцев и ЛКр решались ими в рамках последнего.

Олег 69 написал:

#1074379
Перестаньте подпрыгивать и увидите, что со мной все в порядке.

Тогда откуда берутся все эти фантазии в вашем тексте?

Олег 69 написал:

#1074379
К счастью, только Вы не понимаете разницу между проектной скоростью, и скоростью достигнутой на испытаниях, и как они друг с другом соотносятся по времени.

Совершенно верно. Я технарь. Мне не понятна каждая вот такая фраза от гуманитария. Какой должен быть процесс мышления у человека, чтобы не понимать причинно-следственной связи между проектом и результатом его реализации. Магическое мышление как оно есть. Мольтке это не божественный дар свыше, а машина, построенная в соответствии с расчётами. И результаты на испытаниях она показывает в соответствии с расчётами. При этом, эти расчёты подразумевают и результат 25 узлов, и результат 28 узлов.

Олег 69 написал:

#1074379
Конечные требования оказались ближе к истребителям. "В июне 1912 г. Контролер информировал Совет: нет ни каких сомнений , что данные имеемые по элементам германским эсминцев верны, и в этих условиях вопрос получения  высокой скорости на наших кораблях приобретает особо важное значение" Э. Марч "Британские эсминцы".

Общие фразы, которые применимы и к ТКЛ. Ради более высокой скорости срезали полубак? Сняли пушки? Сократили запас топлива? Нет? Ну вот и всё об истребителях.

Олег 69 написал:

#1074379
У 30 узловых истребителей?

У эсминцев с ЭУ на 25000 л.с. К примеру, Акасты.

Олег 69 написал:

#1074379
Ссылочку на документ или источник подтверждающий начало войны Японии против Китая из-за строительства Трансиба. А так, опять «частное мнение".

Ясно. Персонаж не прошёл проверку реальностью.

"Тайный советник Витте полагает, что предпринятая Японией война является последствием начатой нами постройки Сибирской железной дороги. Все европейские державы, а также и Япония, по-видимому, сознают, что в недалеком будущем произойдет раздел Китая, и в Сибирской дороге видят значительное увеличение наших шансов в случае такого раздела. Враждебные действия Японии направлены главным образом против нас. Предполагаемое японцами занятие южной части Манчжурии будет для нас угрозой и, вероятно, повлечет за собой впоследствии присоединение к Японии всей Кореи."

Вам была дана версия данной цитаты, изменённая в достаточной мере, чтобы вы не могли найти оригинал поисковиком. Это должно было продемонстрировать ваш действительный уровень знаний по такому вопросу как "мнения современников о ситуации на Дальнем Востоке".

Меня коробит даже не невежество, а вот эта полная беспомощность в вопросе наличия у человека возможности иметь собственное мнение, совпадающее с действительностью и обладающее прогностическими свойствами.

Олег 69 написал:

#1074379
Опровергните с цифрами. А иначе снова  мнение без фактов.

Вам и были приведены все необходимые цифры. Это уже вы пытались их опровергнуть, приравняв 12" к 9".

Олег 69 написал:

#1074379
А по поводу трудностей с артиллерией у Ваш какая-то каша в голове. 305/40 прошла испытания в марте 1895 года.

Только совещание происходит 20 января. А каша в голове конечно же у меня. У кого же ещё. Не у вас же.

Олег 69 написал:

#1074379
Т.е. на 1895 год ни каких трудностей нет

Правильно, нет пушки - нет проблемы. Лучший броненосец - без пушек. И без брони. Это практически идеальный корабль в силу минимальных проблем с ним. Совсем идеальный не имеет ЭУ и корпуса. Если бы не косность мышления чиновников того времени, то такими кораблями Олег 69 захватил бы весь мир.

Олег 69 написал:

#1074379
И кстати установленное на японцах 305/40 тоже новое орудие

Что лишний раз показывает, насколько шире был выбор у японцев. Только и всего.

На всякий случай, прямым текстом - возможности японцев поставить на свои корабли 12"/40 никак не отменяет их возможность поставить 12"/35.

Олег 69 написал:

#1074379
А использование установок по типу Маджестика т.е. с заряжанием по диаметральной плоскости, скорее недостаток проекта

Опуская то, что вы не в курсе разницы установок BII и BIII, не говоря уже о методике заряжания BII на любом горизонтальном угле, отмечу, что, действительно, наличие на кораблях артиллерийских установок с новейшими пушками является их серьёзным недостатком. Хлопотно это.

Какое это имеет отношение к тому, что при неизменности планов, к 1897 японцы получали на ДВ два броненосца с современной артиллерией против одного русского?

Ещё раз отмечу рассуждения этого персонажа про кашу в голове.

Олег 69 написал:

#1074379
Он и был решен в рамках возможности государства.

Вопрос как был, так и остался.

Олег 69 написал:

#1074379
Нет я отрицал объективность повода. Повод субъективен.

На тот момент, корабельный состав 1 ТОЭ был объективно слабее японского.

Олег 69 написал:

#1074379
Японцы еще сильней раздробили силы.

Оказавшись сильнее на обоих направлениях.

Олег 69 написал:

#1074379
Без послезнания эти варианты не пройдут. А альтернатива это в другую ветку.

Эти варианты прямо следуют из указанных предпосылок. А ваши рассуждения про альтернативы не представляют интереса сразу после утопления Новиком Акаги.

Олег 69 написал:

#1074379
Участие Асамы было номинальное. Поэтому 6 против 7. Незнание Вами известных фактов симптоматично.

Очередная попытка обвинить меня в собственных проблемах. Участие Асамы - было. Так что японцы имели номинальные восемь на указанном направлении.

Олег 69 написал:

#1074379
Слабость сухопутных сил была усугублена пассивностью русского флота.

Слабость была выяснена лишь на практике. К моменту принятия решения о "сбережении кораблей", действительные возможности войск известны не были.

Олег 69 написал:

#1074379
Как показали реальные события, поврежденные корабли могли бы в строй и не вводить. Результат был бы такой же.

Так была атака японских истребителей решающим фактором или нет? Если да, то повреждённые корабли имели значение, если нет, то нет. Определяйтесь.

Олег 69 написал:

#1074379
А без подготовленного к войне флота

Его и не готовили к той войне, которая случилась.

"По мнению августейшего председателя, если министерство иностранных дел находит достижение соглашения с Англией в корейском вопросе возможным, то следовало бы поручить министерству попытаться достигнуть этого соглашения."

Августейший председатель здесь никто иной как генерал-адмирал Великий князь Алексей Александрович.

Именно отсюда и проистекает программа 1895 с её Пересветами и прочими чудесами, да и вся эта лёгкость бытия последних лет 90-х. Собирались дипломатически давить на Англию.

"Усиление это было бы полезно в интересах мира и заставило бы Японию с большим вниманием относиться к заявлениям России."

И на дипломатически изолированную Японию.

Олег 69 написал:

#1074379
Вы опять  теряете нить дискуссии. Задачи канонерок я уже писал.  Все остальное это Ваши домыслы.

Нет, я настаиваю на том, что прекрасно помню, что вся дискуссия возникла на почве того, что вы не знали, как соотносятся блокада и контроль за морем. И потому для вас оказалось культурным шоком то, что корабли, решающие задачи блокады, тем самым и осуществляют контроль за морем.

Олег 69 написал:

#1074379
Так Вы никудышный "учитель".

У меня даже не стоит целью устранение пробелов в вашем образовании.

Олег 69 написал:

#1074379
Факты не знаете, выводы делаете основываясь на собственном воображении.

Слова не мальчика, но мужа, который собственноручно утопил Акаги на Новике, не взирая на долгую жизнь первой и скоропостижную кончину второго в действительности.

Олег 69 написал:

#1074379
Вы видимо забыли это "мысленный эксперимент" .

Это не мысленный эксперимент. Всё, что у вас было:

Олег 69 написал:

#1071186
Представляю картину как встретились грозный контролер моря, допустим Акаги, и скромный ближний разведчик Новик ( в это трудно поверить, но крейсер 2 ранга Новик, всего лишь ближний разведчик, и задача контролировать море перед ним никогда не ставилась). Я думаю результат этот встречи предрешен. Грозный контролер на дне, а скромный разведчик побежал по своим разведчиским делам.

Мысленный же эксперимент и должен был начаться с того, как именно встретились исследуемые объекты и с описания их свойств. Но, боюсь, что если бы на момент ваших "я думаю" в вашей голове было бы что-нибудь вроде "боевая устойчивость Акаги достаточна для того, чтобы пережить сосредоточенный обстрел 203-мм и 152-мм пушками на короткой дистанции, её огневая мощь достаточна для вывода из строя крейсера 2 ранга, а стоимость существенно ниже", то на этом ваши попытки пошутить над блокадными действиями при помощи канонерок должны были закончиться, даже не оформившись в написанный текст. Но в силу того, что у вас в голове была зияющая пустота, то мы и получили всю эту дискуссию. В рамках которой вы узнали, зачем нужна блокада, зачем для блокады нужно множество дешёвых канонерок и почему истребитель это плохая блокадная канонерка, хотя и создавался как ответ на французские меры по нейтрализации британских блокадных усилий.

Олег 69 написал:

#1074379
Так у японцев было 2 крейсера.

В бою с Новиком был лишь один крейсер.

Олег 69 написал:

#1074379
Вы его сами дали. Меня он устраивает.

Я не давал ответа на вопрос, что именно случится в результате столкновения Новика и двух Акаги.

Олег 69 написал:

#1074379
Я же согласился с Вашим тезисом.

Вот с этим?

QF написал:

#1070790
Миноносец большую часть времени и представляет собой 20 узловой сторожевик. Все эти заплывы на 30 узлов продолжались весьма недолго и происходили на спокойной воде. Нужно это было лишь для выхода в торпедную атаку самим и гонок за противником, делающим то же самое. Блокадные реалии требовали дешёвых канонерок, а не торпедоносцев.

Если да, то что вы тут делаете?

yuu2 написал:

#1074961
главным артиллерийским фактором для миноносцев является не калибр "дырдочки", а оморяченность наводчиков. Могут на волнении "держать горизонт", пользуясь плечевыми упорами - могут попадать

"Калибр дырочки" влияет через вес установки. При превышении определённого предела, оморячивай или не оморячивай - поворачивать сложно даже цирковому силачу. А горизонт на длинных 75-мм держали уже маховиками, плечевым упором ворочали по горизонту, отслеживая перемещения юрких миноносок.

адм написал:

#1074913
Если назначение универсальное - то стандарту британских ТКЛ, хотя против миноносцев это не слишком эффективно.

120-мм ставилась как раз против миноносцев. В прямом смысле этого слова. Нужно просто помнить, что значило "торпедная" в термине "торпедно-канонерская лодка". Вот против аналогичных французских "миноносцев" и ставили. А против шустрой мелочи использовали стандартные 47-57 мм.

"Калибр дырочки" влияет через вес установки. При превышении определённого предела, оморячивай или не оморячивай - поворачивать сложно даже цирковому силачу. А горизонт на длинных 75-мм держали уже маховиками, плечевым упором ворочали по горизонту, отслеживая перемещения юрких миноносок

Так я об этом же: подготовка расчётов мирного времени была не идеальной что у русских, что у японцев. Но миноносцы, имеющие бОльшую ходовую практику, имели и бОльшие шансы на подготовку расчётов орудий к условиям "приближенным к боевым". Так что даже при равном вооружении у японцев по-факту был бонус подготовки.

Отредактированно yuu2 (16.07.2016 14:32:31)

yuu2 написал:

#1075026
Но миноносцы, имеющие бОльшую ходовую практику, имели и бОльшие шансы на подготовку расчётов орудий к условиям "приближенным к боевым"

Это предполагает, что среднестатистический наводчик японского миноносца служил несколько лет на одном и том же корабле и его, если он продемонстрировал хоть какие-то успехи, тут же не отбирали на крейсера и броненосцы.

yuu2 написал:

#1075033
Так и на российских миноносцах была текучка.

Таким образом, вопрос сводится к практике "вооруженного резерва" в последние предвоенные годы. Из-за чего миноносцы оказались просто недоукомплектованными.