Игнат написал:

#1074908
вполне. макаронники также не остались в стороне от такой концепции.

Построили два броненосца после эпохи сомнительных гигантов. Попробовали, в какой-то мере это был вариант их броненосных  крейсеров. Но австровенгры напугали их и те пошли на увеличение ГК.

Игнат написал:

#1074932
+ Гарибальдийцы. несшие 10"
т.е так или иначе все проходили через "облегченку"

Гарибальдийцы вообще интересное явление и тоже вполне в русле этой концепции: минимально быстроходней броненосцев и достаточно сильное вооружение средних калибров. Видимо итальянцам они виделись как вполне хорошие противники для быстроходных австрийцев. А для многих стран они показались куда более эффективными . чем традиционные броненосцы. Тольо время их триумфа оказалось коротким.

Игнат написал:

#1074940
но русские то с 254мм усиленной батареи СК не имели. хотя Пересвет это отдельный проект, а не "обрез" как "Ростислав. или "Центурион"

Потому что хотели не боевой корабль в линии иметь. а таки рейдер. Но опыт показывает, что такие корабли упрямо пихают в линию. "Ростислав" перегрузили сверх меры и загубили идею на корню. "12 Апостолов" имел куда больший резерв для модернизации и совершенствования. и мог быть куда лучше таранов и ББО.

han-solo написал:

#1074947
Но опыт показывает, что такие корабли упрямо пихают в линию.

Вот кабы в ПА 6 (с Цесарем) бородинцев + 3 Петропавловска и Ретвизан до кучи. Тогда во Владике - 3 Пересвета + Брк, ну и, может, "камни".  А  если еще Сисоя с Навариным - держись, супостат. В общем, мечтать не вредно.

сарычев написал:

#1075111
Вот кабы в ПА 6 (с Цесарем) бородинцев + 3 Петропавловска и Ретвизан до кучи. Тогда во Владике - 3 Пересвета + Брк, ну и, может, "камни".  А  если еще Сисоя с Навариным - держись, супостат. В общем, мечтать не вредно.

а почему "Ретвизан" в ПА, а не Владивостоке? С его дальностью плавания в 8000 миль?

Позволю себе еще раз вспомнить о качествах снарядов. Если вопрос о японских - были все-таки внесены изменения или нет - остается открытым, то как обстоит дело насчет снарядов НАШИХ ?   Тему форума о снарядах просмотрел всю. Да, версия о  переувлажненном пироксилине достаточно сомнительна, но ведь ссылка на Крылова? Он ошибался, или сознательно дезинформировал ?  И - все-таки - как насчет обстрела Свеаборга снарядами,  заготовленными для 2 ТОЭ ? Ведь там - свидетельства очевидцев, что снаряды не взрывались ! Согласитесь, подобное трудно отнести к "мифам".  Возможно, мне лично удалось найти далеко не все, известное по даному вопросу. Тем более - желательно было бы узнать мнение уважаемых знатоков и специалистов, каковыми, без сомнения, являются старожилы форума.

сарычев

сарычев написал:

#1075111
han-solo написал:
#1074947
Но опыт показывает, что такие корабли упрямо пихают в линию.

Вот кабы в ПА 6 (с Цесарем) бородинцев + 3 Петропавловска и Ретвизан до кучи. Тогда во Владике - 3 Пересвета + Брк, ну и, может, "камни".  А  если еще Сисоя с Навариным - держись, супостат. В общем, мечтать не вредно.

Именно
"Мечты, мечты, где ваша сладость?
Ушли мечты - осталась гадость"

Но ЧСХ всё разнообразие мЕчт рашкопоцретов по поводу альтъуконтрапупивания Японии в русско-японской войне, сводятся, как правило, к удручающему однообразию - собрать многократно превосходящие силы и тогда у японцев раньше закончатся снаряды, чем у нас - корабли


Вальчук Игорь

Вальчук Игорь написал:

#1075193
сарычев написал:
#1075189
IMHO, распределение: 1ТОЭ - ВОК зависело еще и  от "емкости" П-А бассейнов. Неохота "тянуть" в альтернативу, но можно прикинуть, как распределился бы указанный тоннаж между ПА и Владиком.

по Вашей альтенативе, 6 Бородинцев образуют 2 бригады/отряда по 3 корабля и 3 Полтавы - 1 отряд. В каждом отряде по 3 однотипных корабля. Ретвизан там лишний

Если бы русские ещё умели делить корабли на отряды. А разделив - действовать ими

Пересвет написал:

#1075133
Всё равно послабее, а хотелось превосходства (помимо немцев, ещё и над шведскими ББО).

Против шведов превосходство получали независимо от разницы в 1", ведь на их ББО было всего по 2 орудия ГК (и что характерно-в конце 1890-х они перешли с 10" на 210мм)

Злой написал:

#1075283
что в  в РЯВ

Полагаю, дай им в 1903 6 ЭБР с идентичными характеристиками и 6 практически однотипных БРКР-смогли-бы поделить правильно

han-solo написал:

#1074867
и немцы.

под болгарские трофейные 10"  немцы даже снаряды выпускали 25cm Gr. (H) и 25cm Gr. весом 240 и 235кг http://www.bulgarianartillery.it/Bulgar … %20gun.htm

han-solo написал:

#1075382
Погоди, какие болгарсие трофейные?

трофеи, конечно, немецкие, 1915г из сдавшихся русских крепостей (видимо из Ковно), 2 штуки передали болгарам в 1916

han-solo написал:

#1075391
а переделка немецкая вообще класс

Это которая 238/240мм?

han-solo написал:

#1075391
Наши зря орудие годное списали.

Зажрались в 20-е, дешевле было имеющиеся в товарных количествах 8-10" башни и ПБУ с кораблей на берегу приспособить, чем разработать и изготовить новые станки/транспортеры под 254мм (при изрядном количестве свободных 305/45)

сарычев написал:

#1075111
Вот кабы в ПА 6 (с Цесарем) бородинцев + 3 Петропавловска и Ретвизан до кучи. Тогда во Владике - 3 Пересвета + Брк, ну и, может, "камни".  А  если еще Сисоя с Навариным - держись, супостат. В общем, мечтать не вредно.

Врядли бы это изменило исход войны. "им сколько денег не дай, пропьют-с !"(с)

сарычев написал:

#1075189
IMHO, распределение: 1ТОЭ - ВОК зависело еще и  от "емкости" П-А бассейнов. Неохота "тянуть" в альтернативу, но можно прикинуть, как распределился бы указанный тоннаж между ПА и Владиком.

Не поместится столько в ПА от слова совсем. И вообще этот порт как ВМБ никудышний: на крепость с вооружением требовалось 15 млн рублей, а на углубление акватории. землечерпалки, молы и пр- 14 млн. рублей. И при том что сухого или плавучего дока на эту ораву не было. Во Владике на эти деньги можно было построить всё+ ледокол купить.

Вальчук Игорь написал:

#1075193
по Вашей альтенативе, 6 Бородинцев образуют 2 бригады/отряда по 3 корабля и 3 Полтавы - 1 отряд. В каждом отряде по 3 однотипных корабля. Ретвизан там лишний, он с его дальностью вполне может заменить любой Пересвет, незначительно уступая последним в скорости, но имея полноценное бронирование и 305-мм орядия ГК вместо 254-мм. В открытом море, находясь в равном удалении от своих баз, даже парой японских БРК, вступать в бой с "Ретвизаном" опасно. При равной подготовке артиллеристов, японцам придется либо обострять бой, идя на размен, либо выходить из боя.
Перехватить "Ретвизан" японскому ЭБР в открытом море тяжело, так как японцы имеют или равную скорость, или очень небольшое (теоретическое) преимущество. Море большое, а угольные ямы не бесконечные. 2 из 6 японских ЭБР ("Фудзи" и "Ясима") не являются равными противниками "Ретвизану" (в первую очередь, по бронированию).

На деле базирование ВОК превышало возможности Владивостока. ИМХО: японцам надо было эскадру без боя в Жёлтом море пропустить во Владивосток, там бы она и ржавела.

Сидоренко Владимир написал:

#1075280
Если бы русские ещё умели делить корабли на отряды. А разделив - действовать ими

Подготовка для РИФ была куда важней. чем количество кораблей, плюс условия базирования. Понадобилась Цусима, чтобы это дошло до флотоводцев.

charlie написал:

#1075396
Это которая 238/240мм?

Да. 24 см СКЛ\50. Вполне пристойное орудие получилось. Да и финны изрядно над 254 мм пушками поработали.

charlie написал:

#1075396
Зажрались в 20-е, дешевле было имеющиеся в товарных количествах 8-10" башни и ПБУ с кораблей на берегу приспособить, чем разработать и изготовить новые станки/транспортеры под 254мм (при изрядном количестве свободных 305/45)

Это точно. И при всём притом береговой артиллерии постоянно не хватало, выпускали дорогую и сложную 180 мм, делали снаряды+ заряды, имея при всём вполне годные орудия и большие запасы выстрелов. Финны куда рачительнее оказались и модернизировали практически все орудия до приемлимого уровня.

charlie написал:

#1075020
Какие яйца-такая и курица и  наоборот  Станки конструировали исходя из ТЗ о "ручном заряжании" что априори убивало идею повышения скорострельности и одновременно уменьшало эффективность одного выстрела (предшественница 280/35/1887г имела 340кг снаряд при аналогичной скорострельности), с точки зрения большей массы металла в единицу времени 229/45/160кг всяко больше получалось-бы (при конструкции орудия аналогичному 203/45), станок-же Дурляхера стал "пожизненным приговором", даже в 1914 на новых фортах 10" имели ту-же скорострельность что и в 1895, к 1941 все оставшиеся наши 10" были на консервации и приняли минимальное участие в ВОВ

Вот вот. Горячие финские парни (если я правильно понял) доработали станок Дурляхера, увеличили угол возвышения, дальность выросла до 24500 м. Кроме того полностью механизировали процесс подачи выстрела и заряжание. Кроме того орудийный блок был защищён железобетонным круговым бруствером, очень неплохо у них всё получилось.

Gunsmith написал:

#1075457
Это следует отнести не к «мифам», а к анекдотам, до которых акадЭмик был большой охотник. Между прочим, упоминаемый им броненосец «Слава» по Свеаборгу не стрелял. К тому же, большой процент неразрывов снарядов с донными взрывателями при стрельбе по берегу – обычное дело. Даже у японцев с этим имелись проблемы.

Согласен. Это явление имело место и при обстрелах Босфора в ПМВ.

Отредактированно han-solo (18.07.2016 11:39:32)

helblitter написал:

#1075491
вице-адмирал А. А. Пещуров и контр-адмирал С. О. Макаров считали необходимым добавить еще одно 305-мм орудие в кормовую барбетную установку

Могу, конечно и поискать, но по памяти - по возвращении в колонну Сисой 12'' кормовой кому-то из японцев башню заклинил. Кстати, не Вы ли обсуждали вариант довооружения Сисоя 4-мя 120мм? И, вроде, пришли к выводу, что, возможно, так и сделали в реале. И ничего плохого в этом не вижу. К 6  6" это неплохой довесок. Ну а винить покойного Макарова в гибели Сисоя-? Может,  Озерова лучше пообсуждать? Тот и "на грудь" на походе принимал, да так, что его офицеры предупредили о моральном облике, и флагами тайдовской чистоты с утра 15-го экспериментировал. Светлана, Наварин, Ушаков - все от пробоин в носу пострадали - может, тоже СОМ?