ринат гимадеев написал:

#1085463
с дискуссиями по сравнению башен и казематов

4х135+4х180+4х135=1800

Понятно что
8х120+4х122=1444  - значительно меньше

14х120=1680 - ближе, но все еще меньше

И вот только 16х120=1920 - превосходит.

Ну и как теперь доказывать преимущество казематных пушек перед башенными?

Уважаемый Аскольд!Г-н Мичманъ,я так понимаю,что ЭБР "Цесаревич" и "Ретвизан" - это частный случай.Были и другие ЭБР,как российские,так и японские и Цусимское сражение,а там на ЭБР типа "Бородино" стояли башни 152-мм П уже отечественного производства.К тому же,можно считать,что японские корабли были по сути английскими : постройка,конструкция,вооружение,боезапас,прицелы,подготовка комендоров и т.д."Длинными руками" флота "владычицы морей" были 305-мм пушки 12 inch Mark IX в 40 калибров. Их карьера, ввиду скорого вступления в строй "Дредноута" оказалась недолгой, поскольку для этого корабля потребовались еще более мощные 45-калиберные пушки, чья карьера, впрочем, оказалась еще короче.Но Mark IX были установлены на 22 броненосцах первой линии Королевского флота!Самых мощных кораблях своего времени!А где же начало свою службу это великолепное орудие?В японском флоте! Причем на японских броненосцах, вся шестерка которых несла именно эти пушки, они появились за четыре(!) года до поступления на вооружение собственно английского флота!И второй факт. Изобретение в начале 90-х годов XIX века гарвеевской а затем и крупповской брони революционным образом изменило конструкцию кораблей. Дело в том, что насыщенная большим количеством углерода в ее внешней части цементированная броня (к которой относятся и гарвеевская и крупповская) намного превосходит по сопротивляемости воздействию бронебойным снарядам применявшуюся до этого броню-компаунд. Соответственно для защиты такой броней достаточно гораздо более тонких плит. А конструкторы привыкли использовать более толстые. Например броненосцы типа "Фудзи", хотя и несут гарвеевскую броню, но защищены по старой схеме - их пояс невероятно толстый - до 18 дюймов(более 450 мм)! Но соответственно узкий и короткий. Потребовалось разработать совершенно новую схему бронирования - уменьшить толщину и увеличить площадь. И вот, для следующей четверки японских броненосцев инженером Дж. Мэкроу была спроектирована такая схема защиты, заимствованная потом и в английском флоте.Вот так вооружали англичане японский флот.Не за страх, а за совесть.Британцы поработали на самураев настолько ударно, что когда им приспела пора строить новую серию броненосцев уже для себя оказалось достаточно адаптировать под свои требования японские проекты. И получился могучий, действительно волнующей красоты и мощи "Формидэбл".Эталонный корабль своего времени.Кстати,о бое в Жёлтом море : на сухопутный фронт обороны было передано большое количество средней и малокалиберной корабельной артиллерии. В части шестидюймовых орудий недостачу пытались компенсировать за счет поврежденного "Баяна", но всем все равно не хватило. На русских кораблях недоставало по 1-2 таких пушек. Всего же по эскадра недосчиталась 10 152-мм орудий и 83 меньшего калибра.

адм написал:

#1085495
Переходом от башен?

Башни СК на ЭБР и отсутствие онных на дредноутах...
Башни на крейсерах и отсутствие их даже на Хокинсах
Артиллерию главного калибра крейсера типа Hawkins, как уже отмечалось, составляли семь 7.5-дюймовых (190-мм) орудийных установок с глубокими щитами, размещавшихся по стандартной схеме: пять орудий устанавливались в диаметральной плоскости корабля, два — побортно. Единственную новацию представляло собой расположение орудия №2, впервые на британских легких крейсерах установленное в возвышенной позиции «В». http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Hawkins/09.htm

Уважаемый Аскольд!Напишите живучесть стволов аналогичных пушек других стран для сравнения - тогда можно увидеть разницу.А судя по ТТХ и комплексу других данных пушка хорошая : http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:304,8 … BL_Mark_IX

helblitter написал:

#1085498
Башни на крейсерах и отсутствие их даже на Хокинсах

А потом французы снова сделали башню, и все наконец поняли что это хорошо.

Отредактированно адм (23.08.2016 20:32:44)

Пересвет написал:

#1084494
Для "бронебойности". У нас на 254-мм береговых орудиях стальных фугасных снарядов и вовсе не было. Почему-то на бронебойные рассчитывали.

charlie написал:

#1085392
Вот и возникают сомнения в обоснованности концепции 10" как "максимального берегового"...

Вы забываете о концепции береговой артиллерии господствующей в ГАУ. 10" пушка ОСЗ как и 6" Канэ были орудиями средней дистанции. Орудиями дальнего боя были 9" и 11" пушки и 9" и 11" мортиры. Первые должны были работать против бортов бронебойными снарядами по уже прорвавшимся кораблям. Вторые навесным огнем по палубам на дальней, по представлениям того времени, дистанции.
Про это было хорошо расписано в статье Буйницкого в 3-м Фортоведе.

ринат гимадеев написал:

#1085463
кому кто авторитет : Балакин,Кофман,Смирнов,Мельников,Паркс и несть им числа.Можете что-то конкретное посоветовать?

Из наших - что угодно используйте, только берите работы посвежее и отделяйте "эмоции" авторов (поздний Р.М.Мельников тут - вне конкуренции ) от фактов (конкретных цифр).

charlie написал:

#1085567
одним 75мм бронебойным действительно можно (если повезет) остановить миноносец противника, одним 10" вражий ЭБР-крайне врядли

А это смотря куда попасть. Как и в случае с миноносцем.

charlie написал:

#1085567
не было в планах стрельбы с таких дистанций в начале 1890-х

Да пусть хоть бой на 20 каб. - всё равно нужен фугасный снаряд.

charlie написал:

#1085567
в документах 1894-95 нет ЭБР, есть либо броненосец-крейсер, либо просто "броненосный крейсер"!

А то и "бронированный крейсер". Но официально - ЭБР! Формальное выполнение кораблестроительной программы по ЭБРам. И если 254-мм ГК ещё "ЭБР-овский", то главный броневой пояс в 152мм - нет!

charlie написал:

#1085567
9 марта 1904, "Победа"-"Фудзи" 1:0 в пользу 254мм с 80кб

У "Пересвета" в апреле цель была всё-таки поменьше, чем "Фудзи".

Аскольд написал:

#1085601
При отбитии минных атак стреляли сегментными, вот они и не считаются

Указывается общее число 152-мм снарядов. Сколько из них были сегментными? Вот по "Победе" число "ночных" выстрелов из 152-мм орудий известно - 86 шт.. А по "Пересвету"?

Аскольд написал:

#1085601
как раз лучше сравнить "Пересвет" и "Цесаревич", поскольку по первому вели куда более интенсивный огонь чем по "Ретвизану"

Менее интенсивный огонь по "Ретвизану" в сочетании со скромным "настрелом" на каждое 152-мм орудие - как раз не в "плюс" "американцу".

Аскольд написал:

#1085601
как же траблы в пятой башне СК "Цесаревича" (речь не о нории) и чуть не заклиненой кожухом шесто башни?

По итогам боя - вся артиллерия СК "Цесаревича" исправна. А вот на "Пересвете" - лишь 8 из 10-ти орудий СК.

Аскольд написал:

#1085511
С живучестью ствола около 100 выстрелов?

"In 1908 estimated rifling life with Cordite Mk I was 130 rounds, but with Cordite MD it was 280 rounds with a 246lb charge (estimated), and 240 rounds with a 254lb charge."

Пересвет написал:

#1085605
Менее интенсивный огонь по "Ретвизану" в сочетании со скромным "настрелом" на каждое 152-мм орудие - как раз не в "плюс" "американцу".

а при чем тут "американец", если сами казематные установки одинаковы, а скорость подачи позволяет стрелять одинаково быстро?
если в бою один солдат отстрелял из АК 3 магазина, другой, из этого же отделения - 1, а третий 10 магазинов, это не говорит о том, что их автоматы были разные
мы сравниваем железо, а не обученность экипажа, воззрения отдельных старартов и командиров батарей/плутонгов на органихацию стрельбы, в том числе и скорость.

Вальчук Игорь написал:

#1085624
мы сравниваем железо, а не обученность экипажа, воззрения отдельных старартов и командиров батарей/плутонгов на органихацию стрельбы, в том числе и скорость.

Если про железо.
Башни обеспечивают большие углы обстрела чем казематные пушки. Особенно это важно при использовании СК в качестве противоминного, когда для получения максимального сосредоточения огня нужно увеличивать количество казематных пушек.
Например на Ретвизане на курсовых углах 0-30 гр в нос или корму могло стрелять только 1 орудие из 6, а у КПТ уже - 2 из 8, то есть вдвое больше.

Отредактированно адм (24.08.2016 09:32:32)