Асандр написал:

#1085621
ли здесь ошибки? Может быть длину 715 мм имел немецкий снаряд, а не гильза? Длина гильзы Pzgr.Patr. 39 - 495 мм. Снаряды, показанные на чертеже КВ-1, имеют длину около 67 см. Какой длины были боеприпасы для Ф-34?

адм написал:

#1085659
И сколько их было сделано? Какая причина снятия с производства?

Без разницы, если это было сделано раньше немцев.

адм написал:

#1085659
Кстати, 76-мм пушка в 52 калибра имела бы такую же длину.

Но меньше бы выступала за габариты танка.

zamok написал:

#1085497
Из "Отчет по испытанию броневой защиты немецкого танка T-6 обстрелом" от 18 мая 1943 г. Цитирую:"Обстрел 82 мм бортовой брони танка T-VI из 76 мм танковой пушки Ф-34 с дистанции 200 метров показал, что бронебойные снаряды этой пушки являются слабыми и при встрече с броней танка разрушаются, не пробивая брони." Тем же снарядом стреляли и из 76 мм зенитной пушки (скорость 815 м/сек). Результат тот же. А вот снаряды 75 мм американской танковой пушки, которые имели начальную скорость меньше, чем советские (600 м/сек, против 662 м/сек), пробивали борт Тигра с дальности 625 (М-72) и 650 (М-61) м. При этом отмечено, "механические свойства металла корпуса снаряда М-72 высокие. Снаряд пробивая броню не разрушается лишь немного изменяет свою форму".

В своё время я спорил по этому поводу: http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … mp;start=0  И вполне возможно, что был неправ. Если в 1943 на "тридцатьчетвёрках" стояли 52-калиберные ЗИС-5, то не исключено, что снаряды Ф-34 не брали броню "Тигра" даже с 200 метров.

Асандр написал:

#1085728
Если это не ошибка, значит намеренная ложь.

И в чем она заключается?

AAG написал:

#1085767
И в чем она заключается?

Если пушка спроектирована под снаряд с гильзой длиной 385 мм, то её нельзя просто так взять и перепилить под снаряд с гильзой длиной 715 мм.

Асандр написал:

#1085783
Если пушка спроектирована под снаряд с гильзой длиной 385 мм, то её нельзя просто так взять и перепилить под снаряд с гильзой длиной 715 мм.

малчик у вас какое абразование?

Асандр написал:

#1085783
Если пушка спроектирована под снаряд с гильзой длиной 385 мм, то её нельзя просто так взять и перепилить под снаряд с гильзой длиной 715 мм.

Почитайте Грабина, там всё написано...

Асандр написал:

#1085787
Потому что КВ больше Т-34.

Пушка ЗИС-4, которая стояла на Т-34-57 размещалась в люльке Ф-34. КВ тут ни при чем.

Асандр написал:

#1085787
Вы сами зачем-то приплели сообщение, которое не имеет непосредственного отношения к КВ.

Асандр написал:

#1085756
Если в 1943 на "тридцатьчетвёрках" стояли 52-калиберные ЗИС-5, то не исключено

Как Вас понимать иначе кроме того что Вы утверждаете что на Т-34 стояла ЗИС-5 (про длину ствола уточнять не будем)?

Асандр написал:

#1085510
но только в начале 1941 это дошло до военных,

До военных "дошло" разведдонесение о появлении у немцев танков с толстой броней.

Асандр написал:

#1085523
Изменение мнения состояло в том, что искусственное ограничение на длину орудия было снято.

Нет, не было. Но, длинные орудия ставить пришлось, по необходимости. В то время, другого выхода не было. Такая возможность появилась только в конце 60-х. Вновь, о себе, она дала знать с появлением танков с автоматизированным заряжанием пушки. При постановке пушки на гидростопор, для заряжания, вновь началось зачерпывание грунта стволом и, как следствие, обрыв ствола пушки.

Асандр написал:

#1085523
Этот отчёт сам по себе довольно спорный

В чем его спорность?

Асандр написал:

#1085523
пока нет ясности, какими снарядами можно было стрелять из ЗИС-5

Если, по ТТЗ, орудие должно иметь баллистику зенитного, значит и выстрелы должны быть от зенитного  орудия. Во всяком случае, вопрос может идти о выстрелах. Все 76 мм выстрелы, что зенитной, что дивизионной, что танковой, что полковой пушек имели один и тот же снаряд Бр-350А, замененный впоследствии на Бр-350Б. У нового снаряда бронепробиваемость изменилась крайне не значительно.

Асандр написал:

#1085523
И дальнейшая логическая цепочка, которую Вы построили, далеко не безупречна.

Так укажите "слабое звено" этой цепочки. А также - откуда брать гильзы. А главное - зачем городить огород с 76 мм пушками, если есть в разы лучшая 85 мм?

Асандр написал:

#1085527
Вам не кажется, что проще было наладить производство собственных пушек?

А они и разработали - ПАК-40, которая по многим параметрам превосходило даже переделку. Дело в том, что противотанковая пушка потребовалась немедленно. Не было времени ожидать освоение в серии и насыщение войск ПАК-40. А переделка Ф-22 в ПАК-36 требовала немного времени и была много дешевле.

Асандр написал:

#1085530
Как удалось почти в два раза увеличить длину каморы?

Очень просто - за счет укорочения нарезной части со стороны казенника.

zamok написал:

#1085800
Очень просто - за счет укорочения нарезной части со стороны казенника.

С ЗИС-3 такой фокус, если не ошибаюсь, уже не проходил - казенник мог держать только обычные снаряды

AAG написал:

#1085804
Разрез Т-34 - это копия заводского чертежа???

Скорее всего. Разрез КВ точно копия заводского чертежа. Правда мои измерения линейкой приблизительные. Но я полагаю, если и ошибся в измерениях, то в меньшую строну.

адм написал:

#1085797
Пушка ЗИС-4, которая стояла на Т-34-57 размещалась в люльке Ф-34. КВ тут ни при чем.

А пушка ЗИС-5 в каком танке стояла?

адм написал:

#1085797
Как Вас понимать иначе кроме того что Вы утверждаете что на Т-34 стояла ЗИС-5 (про длину ствола уточнять не будем)?

Я написал, что на Т-43 могла быть установлена ЗИС-5. Особенно, если Ф-34 были настолько плохи, как описано в отчёте.

Асандр написал:

#1085829
если Ф-34 были настолько плохи, как описано в отчёте.

В каком отчете? В 1942 при испытании Т-34 на Абердинском полигоне о пушке было сказано примерно так: "Пушка Ф-34 понравилась артиллеристам за свою простоту, безотказность в работе и удобство в обслуживании. Недостатком орудия признана недостаточно высокая начальная скорость (около 620 м/с против возможной 850 м/с), что связывалось с невысоким качеством советского пороха.

Конструкция прицела признавалась прекрасной, даже лучшей в мире из известного американским конструкторам, но качество стекла оставляло желать лучшего."

Отредактированно AAG (24.08.2016 19:54:54)