ПОСЛЕДНИЙ ШАНС для датчан: хотя,датчане вынуждены были отложиться от своих союзников,открыть свои порта Англии и разоружить все суда.Но,сначала датский кронпринц противился, рассчитывая выиграть время и дать возможность союзникам приготовиться к придти на помощь.Но во время переговоров он узнал о смерти Императора Павла, который был душой союза.Надо был пользоваться тем, что до англичан это известие,как он думал, еще не дошло.Поэтому 9 апреля было заключено только перемирие на 14 недель.При этом датчане обязывались не помогать в продолжение этого времени шведам и русским и позволили запасаться англичанам водой и провизией в датских портах.И 12 апреля Паркер тронулся из Копенгагена, прошел с разгрузкой Зундские мели, и 18 апреля стал на якорь в Кьёгэ.Между тем, 3 апреля шведская эскадра из 7 кораблей, 3 фрегатов и 4 мелких судов получила приказание выйти из Карлскроны и следовать в Копенгаген на соединение с датским флотом,хотя,еще до её ухода было получено известие о разгроме датчан, но приказание атаковать англичан было подтверждено!И 13 апреля шведы вышли в море,а 15-го вошли у о-ва Борнгольма в соприкосновение с английскими крейсерами.Конечно, шведы были бы уничтожены, но в это время на эскадре было получено приказание вернуться, и она ушла в Карлскрону.Но,эта демонстрация шведов оказалась очень выгодной русским.Именно,поэтому адм. Паркер, уже находившийся на пути в Ревель, направился к Карлскроне, перед которой появился 20 апреля, а через 2 дня шведское правительство, уведомленное о смерти Императора Павла, выразило согласие на переговоры.И только после этого адм.Паркер направился в Ревель,но 23 апреля он получил письмо от русского посланника с извещением о смерти Императора Павла Первого и о том, что Александр I приказал своему флоту воздерживаться от неприязненных действий против англичан.Вследствие этого адм.Паркер повернул обратно и 25 апреля вновь стал на якорь в Кьёгэ.Таким образом,решающим фактором определившим ОБЩИЙ успех англичан явилось УСТРАНЕНИЕ Имп.Павла Первого,а вовсе не их военные победы.Можно констатировать,что главным участком борьбы стал "тайный фронт".

ринат гимадеев написал:

#1086505
торопился застать в Ревеле зимовавшую там эскадру.

И чтобы он с ней мог сделать? Типичная попытка взять на понт, как в 1720-21, 1726 и 1791 гг. На берегу были сотни орудий.

ринат гимадеев написал:

#1086505
метаморфозы политики Павла I в конечном итоге привели к экономической и политической отсталости страны

? Павел понял, что его пытаются столкнуть с Наполеоном.

ринат гимадеев написал:

#1086505
состоял в основном из старых парусных судов.

Неверно. См. списки наших судов.

ринат гимадеев написал:

#1086505
Плавания кораблей проходили крайне редко.

Неверно. В 1790-е гг. плавали очень много и большими эскадрами. См. См. МИРФ.

ринат гимадеев написал:

#1086505
вовсю экономили на флоте.

При Екатерине морской достиг 15 млн руб., а число ЛК (в 1796 г.) было даже больше, чем у Франции.

Уважаемый ЭД!Г-н Адмирал,честно признаюсь,что я привёл цитату из Г.И.Зуева для того,чтобы подвигнуть на диспут.Не Вас конкретно,а участников,которые считают,что Павел Первый был сумасбродом,поклонником муштры и всего прусского.Прощу извинить меня,но это не обман,а лишь дисскусионный приём.Моё мнение о имп.Павле Первом не однозначное,как и он сам,но я ему симпатизирую.В Гатчине Павел не играл «в солдатики»,а отрабатывал будущие уставы на воинских подразделениях, отданных ему в управление императрицей. Это и кирасирский кавалерийский полк, и пехотный батальон, и конноартиллерийская рота, и полурота матросов.Симпатизирую и,как ни странно,А.Аракчееву тоже.Он был блестящим артиллеристом: реконструировал лафеты орудий, сократил до минимума количество калибров и, главное, ввел,по прусскому образцу,конную артиллерию.Это же относится и к времени правления имп.Павла Первого : он не был бездумным реформатором,он просто хотел навести в огромной стране порядок по европейскому образцу.

Касательно,действий англичан,я считаю,что атаковать русских они не только не торопились,а скорее всего и не собирались.О политическом причинах я подробно распространяться не буду,достаточно будет одного момента : "В Балтийском море английская эскадра встретила фрегат «Латон». На этом фрегате находился лорд Сент-Эленс, новый посланник, спешивший в Петербург, чтобы покончить с неприятностями и проблемами, существовавшими между обоими дворами. Лорд Сент-Эленс, который желал утвердить формальным договором так долго оспариваемое право осмотра нейтральных судов, успел, вероятно, убедить Нельсона, что всякий неосторожный поступок со стороны Англии может повредить успеху предполагаемых переговоров". А в военном аспекте,по-моему мнению,на то имелось несколько причин.Первая и главная причина заключалась в том, что успех атаки с большой долей вероятности мог сложиться не в пользу англичан, так как, принимая во внимание наличие Ушакова,который с 1801 года начальствует над Балтийским гребным флотом и всеми морскими командами в Санкт-Петербурге.И Нельсон и Паркер понимали,что результат возможного сражения будет непредсказуемым.Во-вторых, в отличие от англичан, русские вели бы оборонительный бой и опирались на защищенные военно-морские базы с сотнями береговых орудий,арсеналами,доками и ремонтными мастерскими.Даже поврежденный русский корабль мог спустя определённое время снова войти в строй, тогда как повреждения английских кораблей не могли быть быстро исправлены,как и не могли быть восполнены потери команд.В-третьих, сражения недавней русско-шведской войны дали русским опыт подобной обороны как Ревеля, так и Кронштадта, при этом шведы в обоих случаях потерпели поражение.Я счтаю удачным манёвром,когда Ревельская эскадра,"выломалась изо льда" и покинув Ревель,прибыла в Кронштадт.Теперь, собранный в один кулак и опирающийся на огневую поддержку кронштадтских фортов, весь Балтийский флот России был готов дать сражение любому противнику. Во главе флота был поставлен вице-адмирал Макаров, бывавший с кораблями в Англии и знающий сильные и слабые стороны своего нынешнего противника.Атаковать Балтийский флот России у Кронштадта теперь было равносильно самоубийству. Атака Ревеля уже не имела для англичан никакого смысла.И то и другое Нельсон прекрасно понимал.Более того,Нельсон,уже понимая что уже ничем не рискует,демонстративно рвался в Ревель "играя на публику" и теша своё самолюбие.В подтверждение приведу цитаты из Гравьера : ".. 7 мая 1801 г. он ( Нельсон ) вышел из Кёге-бухты и, подойдя к Борнгольму, стал опять на якорь, чтобы переждать свежий ветер. Здесь он разделил свои суда на два отряда. Самых плохих ходоков оставил у Борнгольма, чтобы наблюдать за 6 кораблями, составлявшими шведскую эскадру, а сам с 10 74– пушечными кораблями, с 2 фрегатами и бригом пошел к Ревелю.Попутный ветер быстро привел эту миролюбивую эскадру ( мирлюбивую?!Но,так в тексте ) ко входу в Финский залив. 12 мая она бросила якорь на Ревельском рейде; но уже 3 мая русские корабли оставили этот порт и скрылись в Кронштадте, хотя для этого пришлось пропилить лед, стоявший в гавани. Крепость Кронштадт, так сказать, военный арсенал и оплот Санкт-Петербурга, находится в глубине Финского залива. Как и в Карлскроне, узкий фарватер его защищен сильными фортами, которым нечего было опасаться даже смелости самого Нельсона..."

ринат гимадеев написал:

#1086570
узкий фарватер его защищен сильными фортами, которым нечего было опасаться даже смелости самого Нельсона..."

Абукир - там тоже с фарватером не все было ладно . однако же.

ринат гимадеев написал:

#1086570
сильными фортами

Форты это хорошо но позже... где-то перед Крымской войной (очень неточно и некорректно с с моей строной притягивать за уши. но ради дискуссии
) оказалось что береговые батареи Севастополя больше вредят стрельбой самим себе нежели мишени

ринат гимадеев написал:

#1086570
русские корабли оставили этот порт и скрылись в Кронштадте

а задача в отношение Русского флота ? - если она стояла  тем или иным способом заставить отказаться ВМФ противника от активных действий?
можно же по разному этого достичь - разгромить в сражении. или блокировать в гавани. или устроить" показательную порку" как было с "Всеволодом"

Отредактированно Игнат (26.08.2016 22:42:28)

Повторюсь,остаются не ясным вопросы; 1.о масштабах применения датчанами брандскугелей и бомб из мортир,как эффективных средств борьбы,ведь,они имели возможность для их массового использования со своих пловучих и береговых батарей;2.почему датчане не применяли брандеры;3.почему датчане не применяли заграждения : боны,цепи и сваи.4.не вооружили ВСЕ береговые батареи.

Уважаемый Игнат!Задача английской Балтийской эскадры состояла в первую очередь в том,чтобы НЕЙТРАЛИЗОВАВ унию Дания-Норвегия,получить контроль над Датскими Проливами,но так как Швеция тоже, со своей стороны,господствует на Балтийскими Проливами,а Швецию,в свою очередь поддерживают Россия и Пруссия,то задача была КОМПЛЕКСНАЯ.И чтобы решить её ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО,то есть,бить противников по-одиночке,то надо было действовать БЫСТРО!И англичанам это удалось - они нанесли поражение Дании,принудили её к подписанию выгодных для себя условий перемирия,причём,это англичане успели сделать до того,как шведская эскадра пришла на помощь датчанам,хотя шведы спешили и смело шли на превосходящие силы англичан.И шведам удалось ускользнуть от эскадры адм.Паркера и укрыться в Карлскроне!А она укреплена не хуже Кронштадта и шведов там можно блокировать,но атаковать - чревато!А тем временем и Ревельская эскадра,пропилив проход во льду ( поймите,как это трудно было сделать! ),ушла в Кронштадт!И соединилась там с другими кораблями.А в 1801 г. на Балтике был адм.Ушаков.А если всё это суммировать,то получается,что англичанам оставался ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ - дорешить свою задачу дипломатическим путём.Силовой вариант - отпадал,так как сулил очень большие потери,грозил потерей престижа,сплочению противников и вообще,большой войной,а поэтому не имел перспективы.В лучшем случае,по военному варианту англичане бы блокировали Карлскруну и Кронштадт ( а это "пат" ),но при этом предпринимали все усилия на дипломатическом и "тайном" фронтах.И,уверен,даже не каперствовали особо,т.е. только в ответ на захваты их судов.По сему,ничего подобного с Англо-русской войной 1807—1812 годов,я считаю,что не было бы.Невыгодно было Англии в 1801 г. из потенциалных противников ( Дании,Швеции и Пруссии.Униатская Дания-Норвегия,кстати,тоже воспряла бы! ) делать себе ВРАГОВ.

Уважаемый Эд!Вы,г-н Адмиралъ,пишете,что мрачный период для РИФ наступил при имп.Александре Первом.А как тогда быть с тем,что в его бытность на троне,в был проведён ряд орг.мероприятий по улучшению руководства ВМФ и повышению его боеспособности?Например,было учереждено Морское Министрерство,а в 1803 г. Комитет образования флота,задачей котрого было "вывести флот из мнимого существования и привести оный в подлинное бытиё".Были списаны устаревшие плав.единицы и разработан штатный состав РИФ,утверждённый Указом Государя в 1803 г.Кроме того,была введена тех.обоснование классификации БК.Устаревшую артиллерию заменяли на новую,при этом количество калибров типов орудий было упорядочено и сокращено.Развивалась и судостроительная база.Были проведены две реконструкции Адмиралтейства в С.Пт.Но,в связи с тем,что основная угроза РИ была на суше,то возобладало мнение о приоритете армии.Так,сам глава Комитета по образованию флота,граф Воронцов писал : "По многим причинам..России быть нельзя в числе первенствующих морских держав,да в том ни надобности,ни пользыне предвидится..Сила нашадолжна быть в сухопутных войсках".И глава Морского Министерства адм.Чичагов считал,что ВМФ - это обременительная роскошь.Однако,надо отметить,что граф Воронцов написал России НЕЛЬЗЯ мощный ВМФ,а не Россия НЕ МОЖЕТ таковой иметь!Это значит,что возможности были,но внешнеполитическая ситуация требовала сделать упор на армию.Причём,огромную по меркам прежних времён,так как Великая Французская Революция родила массовые армии по призыву.В корне изменилась стратегическая ситуация в Европе и мире.И РИ надо было адекватно реагировать на эти вызовы,пока они не стали прямыми и явными угрозами.И ещё одним важным моментом был тот факт,что Александр Первый в большой степени зависил от тех,кто привёл его к власти и с чьим мнение он должен был считаться.Таким образом,я считаю,что в правление Александра Первого были свои положительные и свои отрицательные стороны и РИФ,в общем-то,не благоденствовал,бедствовал,но не нищенствовал.Касательно,маркиза де Траверсе,то он делал,что мог в условиях жестокой экономии средств и пытался сохранить "костяк,дабы было на чём мясу нарасти".

Спасибо Вам,Игнат!Я прочту данный материал.

Уважаемый Эд!Г-н,Адмиралъ,буду выстраивать свои ответы-комментарии согласно правилам линейной тактики : авангард,кордебаталия и арьергард.АВАНГАРД : у датчан БЫЛО ДОСТАТОЧНО времени на подготовку,начиная с 6 марта ( в реальности с января м-ца ) и до 2 апреля,включительно.Более того,оборонительные мероприятия не должны прекращиться и с началом боевых действий,а,наоборот,они только активизирутся - это АКСИОМА.Касательно,недостатка пушек у датчан - это не являлось проблемой - помощь могла оказать соседняя Швеция.Она и предлагала такую помощь.Так,в Гельсингборге никаких укреплений не было и шведский король еще 5 марта обратил внимание датского принца-регента на этот недостаток и предлагал построить здесь батареи,но последний не согласился,опасаясь, что Швеция м. предъявить претензии на получение известной доли Зундской пошлины.Но,пушки можно было бы и принять и вооружить ими батареи Линеттен и Провестен,центральную цитадель Фредериксгавена на приморском фронте и усилить другие батареи,как минимум.А как максимум - возвести новые бетареи.В этом смысле - "кашу маслом не испортишь" - чем крепче оборона,тем лучше.

Уважаемый Эд!Мой АРЬЕРГАРД,г-н Адмиралъ,он о ветре и брандерах : в ночь с 1 на 2 апреля 1801 г. начало задувать от SSO;в качестве брандеров можно было использовать небольшие судёшки,но во множестве,равно,как и плоты с бочками по периметру - такие "пловучие мины" имеют небольшие размеры и малую высоту,что делает их трудной для поражения целью.И те и другие мало подвержены ветру,но могут дрейфовать по течению и прибиться к кораблям противника,стоявшим в линии и севшим на мель.Корабли в строю,отдавшие якоря и ведущие бой скованы в манёвре,а севшие на мель тем паче.У англичан в битве при Копенгагене было достаточно кораблей,которые находились в вышеназнанном положении.ЛК Bellona и Russel - сели на мель и там стояли всё время сражения.Бомбарды ( бомбардирские корабли ) сгрудились за Elephant и представляли групповую цель.Фрегату Jamaika и бомбардирским бригам не удалось обогнуть Миддельгрунд, и они участия в бою не приняли и они стояли без хода и при атаке брандеров им требовалось время,чтобы поднят паруса для манёвра уклонения.Ближе к пополудню адм.Паркер,снялся с якоря со своими 8 кораблями и начал лавировать по направлению к северной группе сражающихся; но вследствие тихого ветра он подвигался вперед очень медленно - это удобный момент для того,чтобы пустить навстречу "плавучие мины".Ещё один удачный момент пустить брандеры насткпил к часу дня,когда корабли Нельсона были с поврежденным рангоутом и избитыми парусами,при чём находились под огнем датских судов и форта Трекронер,а стоявшие на мели корабли после многих попыток,сняться,поняли,что без посторонней помощи этого сделать не в состоянии.

БЛАГОДАРЮ ВАС ЭД!Г-н Адмиралъ,судя по отсутствию возражений по содержанию моих комментариев в Вашем ответе за №148,мне удалось добиться определённого прогресса в малознакомой для меня области "эпохи паруса".Это меня радует.Ещё раз - спасибо Вам.С Вашей оценкой о рискованности нападения на Копенгаген адм.Нельсона,как и мнением Дадли Поупа,я согласен,но в списке его книг произведения под названием "Большая рисковая игра" я не нашёл : http://csforester.ru/authors/pope-dudley.html .Справка : "Дадли Бернард Эгертон Поуп родился 29 декабря 1925 года в городке Эшборн, графство Кент, Англия. Он происходил из старинной корнуэлльской семьи. Его прапрапрадед в эпоху Нельсона был судовладельцем в Плимуте" - его книги схожи с серией о "Хорнблаэре" С.Форрестера,т.е. - это худ.лит.?Может быть,Вы имели ввиду другого человека?И если "Большая рисковая игра" есть только в оригинале,то мне её не осилить из-за того,что английским я не владею в совершенстве.