Прошу прощения за отклонение от темы, но не я начал....

Пересвет написал:

#1087746
через четыре дня после подрыва Афанасьев смог свалить на торпедном катере, бросив свой экипаж в окружённой Либаве.

Ерунда какая-то т.е. Вы считаете. что после трех дней интенсивных боев экипаж "Ленина" еще существовал как единое целое, а Афанасьев продолжал им командовать?
Афанасьева осудили за то, что он "подавшись панике приказал корабль уничтожить", хотя "имел все возможности к выводу М."Ленин" из гавани в море", а не за "бросание" экипажа.

Пересвет написал:

#1087508
Больше 20-ти, и - в открытом море.

Согласно источников не более 20 узлов, затем 15 узлов..
Кстати, "собачки" вроде 23 узла развивали, чё не погнались?

invisible написал:

#1087775
Я уже не говорю о тех командирах канлодок, которые отказались идти под Цзинчжоу в критический момент войны.

Опять же легенда.
Поддержку осуществляли "Бобр" и две "невки". Их посылали и считали , что не вернутся из-за тех.состояния.

ринат гимадеев написал:

#1087663
!Значится,что Вы г-н Капитанъ I ранга обвиняете "морячков из ПА",т.е. личный состав экипажей 1-ой ТЭ в трусости?

Не моряков , а офицерский состав кораблей первого ранга..

invisible написал:

#1087646
Его преследовал один слабенький отряд всего лишь

Какие корабли?

Чурек написал:

#1087683
а в зашите Брестской крепости было много смысла? Так почему мы ставим на одну доску Руднева и майора Гаврилова? Ей-ей, что-то тут не так.

Кто хотел, те сдались на следующий день..
Около 5 тысяч человек...

helblitter написал:

#1088157
Кто хотел, те сдались на следующий день..
Около 5 тысяч человек...

Сколько там сдалось - это большой вопрос, т.к. даже сейчас неясно сколько там было людей изначально. Тем более не стоит полностью доверять немецким заявкам на число пленных - немцы с цифрами крутить тоже умели. Тем не менее там остались люди, для которых понятие солдатского долга было не пустым звуком и они выполнили этот долг до конца. И именно багодаря таким людям мы с вами и есть на этом свете. НО в ПА таких людей не нашлось (по крайней мере среди командного состава).

bell написал:

#1088079
Вы считаете. что после трех дней интенсивных боев экипаж "Ленина" еще существовал как единое целое, а Афанасьев продолжал им командовать?

Я полагаю, что командир и после гибели корабля несёт хоть какую-то ответственность за судьбу своего экипажа. Как тут не вспомнить Руднева.

bell написал:

#1088079
Афанасьева осудили за то, что он "подавшись панике приказал корабль уничтожить"

Именно это я и написал.

Чурек написал:

#1088250
Давно доказано, что все "потери" Руднев высосал из пальца

Что значит "высосал"?! Что увидели с борта "Варяга" - то и записали. Так и японцы делали.

Чурек написал:

#1088250
в ПА все было сделано верно

Вообще-то, Порт-Артур продержался больше, чем от него можно было ожидать. С помощью флота, конечно. А раз деблокировать крепость уже никто не собирался, то и от продлевания обороны на неделю - пару недель (или сколько там) уже ничего не менялось. Захват Порт-Артура был неизбежен. И "затопить" его как корабль - было невозможно.

Чурек написал:

#1088250
Небогатова можно оправдать

А какая связь между случаем Руднева и Небогатовым?! Руднев что, белый флаг поднимал и сдал "Варяг"?

Стерегущий написал:

#1088637
no comments.

И кому бы он тогда достался?

Пересвет написал:

#1087306
А при чём тут Небогатов?! Ну, тогда давайте вспомним Лангсдорфа, который со свои "Admiral Graf Spee" оказался в сходной с Рудневым ситуации - и... затопил корабль, вместо продолжения боя.

1) артиллерийский бой "Admiral Graf Spee" выиграл, выбив наиболее сильного противника и нанеся серьезные повреждения оставшимся двум. "Варяг" попаданий в противника не добился;
2) Лангсдорф уничтожил свой корабль так, что он не мог быть восстановлен противником. "Варяг" же достался противнику с исправными котлами, машинами и артиллерией.
3) Лангсдорф застрелился, а Руднев продолжил карьеру в РИФ и незаслужено носил ордена за этот бой

Стерегущий написал:

#1088637
Нет.

Да.

Стерегущий написал:

#1088637
корабли "с давних пор" и строились ради затопления и недопущения захвата врагом?

Если Вы полагаете, что в судьбе "Варяга" была лишь его постройка и затопление, и не было боевых действий с его участием - полагайте дальше. В разделе "альтернативной истории".

Стерегущий написал:

#1088655
Нет никаких оснований рассчитывать на то, что и японцы так же лоханулись бы, как и Руднев, и не взорвали бы Варяга перед оставлением порта.

Взорвать уже затопленный корабль так, что его было невозможно поднять - "трудновато", мягко говоря. Порт-артурских "утопленников" тоже взрывали-взрывали.

Вальчук Игорь написал:

#1088729
"Варяг" попаданий в противника не добился;

Об этом узнали уже после войны.

Вальчук Игорь написал:

#1088729
Лангсдорф уничтожил свой корабль так, что он не мог быть восстановлен противником.

Нет, он корабль затопил, да ещё и на мелководье. Просто англичанам этот "нестандартный" крейсер нафиг был не нужен.

Вальчук Игорь написал:

#1088729
Лангсдорф застрелился, а Руднев продолжил карьеру в РИФ и незаслужено носил ордена за этот бой

А если бы Лангсдорф остался жив, и после войны занявшись бизнесом стал миллиардером, то Вы потребовали бы того же от Руднева? "Застрелился-не застрелился" - личное дело каждого.
И что "незаслуженного" в ордене за выход на бой со значительно более сильным противником?!

Вальчук Игорь написал:

#1088733
он лег на грунт с сильным креном на борт, но вот что именно затоплен ..

Это и называется "затоплен". Затопление вовсе не требует, чтобы корабль полностью скрылся под водой. Затопленный "Шпее" тоже частично возвышался над водой.

Вальчук Игорь написал:

#1088733
не имели опыта судоподьема больших судов

Руднев тоже мог придти к такому выводу.

Вальчук Игорь написал:

#1088733
и те же 6" КАНЭ, которые Руднев записал в уничтоженные/выведенные из строя

Непосредственно после боя японцы разве смогли бы вести огонь из этих орудий?!

Вальчук Игорь написал:

#1088733
зачем тогда взрывали "Корейца"?

Он в несколько раз меньше "Варяга", да и "старичок" - его не жалко. И потом, "Корейцем" командовал Беляев - с него и спрашивайте.

Вальчук Игорь написал:

#1088777
у японцев бы получилось

А что, у них "подрывные возможности" выше?

Вальчук Игорь написал:

#1088777
В таком бы случае восстанавливать русские корабли не имело бы смысла

А их и так по бОльшей части не имело смысла восстанавливать - деньги японцы вбухали большие, а получили уже устаревшие корабли.

Пересвет написал:

#1088781
И что "незаслуженного" в ордене за выход на бой со значительно более сильным противником?!

Руднев только обозначил бой. Первые 2 попадания крейсер получил в начале боя, остальные попадания - 9 из 11, получил, показав противнику корму.   
Попытки прорыва не было, хотя справедливости ради нужно сказать, что успешный прорыв был невозможен, с учетом навигационной составляющей, технического состояния "Варяга", наличия при нем тихоходного "Корейца", общего превосходства противника.
Не было и решительного боя, направленного на причинение противнику максимального ущерба.

Пересвет написал:

#1088781
Непосредственно после боя японцы разве смогли бы вести огонь из этих орудий?!

Если бы "Варяг" не лежал, завалившись на борт - конечно. Они из этих орудий уже потом настрелялись всласть, когда "Варяг" был у них "Сойей"

Пересвет написал:

#1088781
Он в несколько раз меньше "Варяга", да и "старичок" - его не жалко. И потом, "Корейцем" командовал Беляев - с него и спрашивайте.

1) Устав един для всех. Что значит - не жалко? Правильно ли я понимаю, что "Кореец" - это 1/4 от "Варяга"?
2) "Корейцем" командовал Беляев, а Беляевым - т. Руднев.
3) Беляев хоть свою канонерку взорвал так, что от нее ничего не осталось.

Пересвет написал:

#1088781
А что, у них "подрывные возможности" выше?

старательные японцы искали бы способ выполнить приказ/исполнить долг, а не найти отмазку

Пересвет написал:

#1088781
А их и так по бОльшей части не имело смысла восстанавливать - деньги японцы вбухали большие, а получили уже устаревшие корабли.

1) тогда было нужно не подрывать легшие на грунт корабли, а передать их японцам с наименьшими повреждениями, пусть мучаются азиаты
2) зачем фон Эссен затопил "Севастополь"?

Отредактированно Вальчук Игорь (04.09.2016 23:00:54)

Вальчук Игорь написал:

#1088784
Корабль затонул на мелководье, но еще несколько дней горел.

При желании и такое поднять можно: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … 39._A6.jpg

Вальчук Игорь написал:

#1088788
Первые 2 попадания крейсер получил в начале боя, остальные попадания - 9 из 11, получил, показав противнику корму. 

А "Веста" вообще практически весь бой демонстрировала корму противнику, и ничего.

Вальчук Игорь написал:

#1088788
Попытки прорыва не было

Была. А Вы готовы называть так только бой с потоплением "Варяга" на фарватере, с последующим расстрелом его "трупа" вместе с экипажем?!

Вальчук Игорь написал:

#1088788
Они из этих орудий уже потом настрелялись всласть, когда "Варяг" был у них "Сойей"

Это было уже лето 1907 года.

Вальчук Игорь написал:

#1088788
Правильно ли я понимаю, что "Кореец" - это 1/4 от "Варяга"?

Даже не пятая, и не шестая часть "Варяга". Это был устаревший малоценный корабль. Командиру аналогичного "Манждура" даже не позволили выйти на бой с противником, блокировавшим его в Шанхае.

Вальчук Игорь написал:

#1088788
"Корейцем" командовал Беляев, а Беляевым - т. Руднев

Решение взорвать "Кореец" было принято на нём же, "общим решением".

Вальчук Игорь написал:

#1088788
старательные японцы искали бы способ выполнить приказ/исполнить долг, а не найти отмазку

По-вашему, экипажи порт-артурских кораблей и "Новика" "плохо подорвали" свои корабли, и "искали отмазку"?! 

Вальчук Игорь написал:

#1088788
передать их японцам с наименьшими повреждениями, пусть мучаются азиаты

Если повреждения будут меньше, то "азиаты" и мучиться меньше будут.

Вальчук Игорь написал:

#1088788
зачем фон Эссен затопил "Севастополь"?

Вы лучше задайтесь вопросом - почему Эссена сейчас не ругают за то, что он НЕ взорвал свой корабль, а Руднева - ругают?!

Стерегущий написал:

#1088794
Учите матчасть.

Учите матчасть!

Стерегущий написал:

#1088794
и вам известно, что командир должен организовать боевые действия своего корабля

А командир "Варяга" и организовал, и провёл их!

Стерегущий написал:

#1088794
все ли Руднев сделал в плане организации боевых действий своего корабля

Вполне в рамках общего уровня (недостаточного!) боевой подготовки бытовавшей в то время в РИФ.

Стерегущий написал:

#1088794
"Тем временем «Мэйн» разрезали пополам с помощью взрывчатки"...

Сколько времени это заняло?

Стерегущий написал:

#1088815
С его то взрывом какие могут быть проблемы в принципе??? Для этого даже водолазы не обязательны.

Взорвать в нескольких местах обшивку возвышающуюся над водой - можно. Точно так же можно эту обшивку и отремонтировать. Тоже без применения водолазов.