а и ещё першинг-2

zombee написал:

#1093502
Да, немного знаком. Суэцкий кризис- это советские бомбардировщики работали по Александрии? Советский ядерный шантаж? Этого не припомню..помню размещение ракет с ЯБ в Турции, Западной Германии, и оне с ними

Facepalm.

Суэцкий кризис - это национализация Египтом Суэцкого Канала и попытка вернуть прежнее положение путем израильской интервенции, поддерживаемой Британией и Францией. Египет был показательно разгромлен, но тут вмешался СССР, который потребовал прекратить агрессию, угрожая в противном случае вмешаться в конфликт. Поскольку США не испытывали особого желания защищать англо-французские колониальные интересы, Британия и Франция были вынуждены в общем-то полагаться на себя - и в тот момент они толком не имели возможности ответить на угрозы применения СССР ракетно-ядерного оружия - и были вынуждены уступить и прекратить военные действия против Египта.

Именно после этого конфликта, Британия и Франция стали яростно наращивать свои ядерные арсеналы. Чтобы парировать угрозу советского ядерного шантажа в первую очередь.

Dilandu написал:

#1093511
Если бы вы мало-мальски изучали матчасть, то узнали бы, что "Першинги" не были стратегическим оружием) Что они предназначались для применения против военных объектов вблизи линии фронта и в оперативном тылу ОВД.

Вообще-то эту роль играли Онест Джоны, емнип

zombee написал:

#1093512
Вообще-то эту роль играли Онест Джоны, емнип

Вообще-то "Онест Джон" это ядерное оружие поля боя. До тылов он не дотягивает.

zombee написал:

#1093515
Першинг-2, с его дальностью почти 2000 км- на роль тактика не тянет

А теперь вспоминаем, в каком году он появился?

В 1983.

На 19 лет позже чем была заложена первая субмарина серии "Резолюшен".

Я уж не говорю о том, что боеголовка в 5-80 килотонн не тянет на стратегическую никак.

80 кТонн-это фигня!, на свою башку её прими

Dilandu написал:

#1093523
Так трудно погуглить?

Зачем? только ради посмотреть на Ваше вранье? Невижу смысла. Вам место в парнасе, с мишей,2 процента

Mihael написал:

#1093538
А она есть

Уже вытягивают из норы

Dilandu написал:

#1093377
он был на порядок дешевле перехватчика сопосавимых характеристик.

это интересно, почему? Те же корпус, крылья, двигатель.

В общем, стоимость одного "Бомарка" была примерно 1,2 миллиона долларов за полностью снаряженную ракету.

Для сравнения, цена одного перехватчика F-106 "Дельта Дарт" равнялась 4,7 миллионам, т.е. почти в 4 раза больше.

Вполне себе выгодное вложение - особенно учитывая что "Бомарк" не нуждался в дорогостоящем пилоте, не требовал аэродромов и значительно меньше нуждался в обслуживании. Конечно, многоразовость была аргументом в пользу перехватчиков - но количество единиц в воздухе было важнее. И тут "Бомарк" однозначно выигрывал.

Андрей Рожков написал:

#1093641
он был на порядок дешевле перехватчика сопосавимых характеристик.

Dilandu написал:

#1093674
В общем, стоимость одного "Бомарка" была примерно 1,2 миллиона долларов за полностью снаряженную ракету.

Для сравнения, цена одного перехватчика F-106 "Дельта Дарт" равнялась 4,7 миллионам, т.е. почти в 4 раза больше.

Оказываеться не на порядок.

P.S. Кстати, в исходном проекте "Бомарк" должен был быть многоразовым) Он должен был атаковать цель с помощью ракет "Фалькон" и "Супер Фалькон", и возвращаться на посадочную лыжу. Но решили, что это будет неприемлемым переусложнением конструкции и значимо снизит вероятность поражения - потому что "Фальконы" стабильно хромали на обе ноги.

Cobra написал:

#1093749
Посчитать инфраструктуру если. Имхо не меньше будет.

Дешевле. SAGE ведь уже существовала, т.е. она в стоимость никак не входит. Сами же по себе ангары с стартовыми направляющими ну никак не стоят столько, сколько полноценные аэродромы.

Опять же, это ракета. Т.е. у нее нулевой износ; она просто лежит, пока ее не решат запустить.

Cobra написал:

#1093749
В реальных условиях не проверено.

В реальных условиях и С-300, например, не проверен. Это что, повод объявить его неработоспособным? Согласитесь, это перебор.