Уважаемый sezin!Как можно утверждать,что "человеческий фактор может испортить любое дело,но вывод очень поспешен",ведь,"воюют не корабли,а люди" ( высказывание приписывается Нельсону ).Я сие утвержал конкретно и только в отношении гипотетического сражения парусных ЛК,новейших модификаций с первыми ещё несовершенными броненосцами и лишь "мониторного" типа.При равном количестве боевых единиц с обеих сторон,явный ( даже можно сказать,что подавляющий ) перевес ,в первую очередь,в личном составе,а также в количестве пушек на парусных ЛК имел бы решающее значение,т.к. экипажи "мониторов" достаточно быстро утратили бы боеспособность : ".. так, из семи мониторов, участвовавших в первом штурме Чарлстона, четыре в течение почти часа не могли вести бой из-за “расслабления” команды. Капитан III ранга Бунсе, командовавший переходом “Монаднока” вокруг Южной Америки, в своем рапорте писал, что температура в котельном отделении порой достигала 50—60° и что однажды шестнадцать кочегаров были вынесены на палубу в бессознательном состоянии..."Что же говорить о комендорах в башнях?!Образно говоря,это похоже на опыт,когда "сидя в железной бочке,делать упражения с гирями,наблюдая в отверстие,как окружающие бросают ( и попадают! ) булыжниками по ней".И броня,ПМ,"колумбиады" в этом случае "панацеей от всех бед" не стали бы.ПМ позволили бы только отступить,но как тогда быть с задачей защиты побережья своей страны?

Примечание к моему комменту 377 : "..Пушки Дальгрена и Родмена превосходили английские 68-фунтовые ( 206-мм ) чугунные гладкоствольные пушки..." - в текст вкралась ошибка,т.к. имелась ещё английская 64-фунтовая 64-центнерная пушка (64 cwt) нарезная дульнозарядная пушка,кот. была принята на вооружение в 1864 г. Калибр 6,3 дюйма (160-мм) и "Речь идет об английских центнерах - hundredweight, сокращ. - cwt, =112 англ. фунтов=50,8 кг. 100 фунтам этот центнер равен только в США.Нарезные орудия практически всех стран имели те же калибры, что и гладкоствольные, стрелявшие ядрами. Так, и 32-фунт. гладкоствольная, и 70-фунт. нарезная Армстронга, и 64-фунт. нарезная (с дула) имели один калибр - 6,3 дм; точно также 42-фунт. гладкоств., 110-фунт. Армстронга и 112-фунт. нарезная с дулазаряж. имели один калибр - 7-дм..." - сообщение №659,г-на Эда на  http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 0&p=27 ,а значит,что 68-фн. П гладкоств. или нарезн. - имели калибр НЕ 260-мм,а 160-мм.

Уважаемый Эд!Извините,я ошибся с "английскими 68-фн. нарезн. с-дула заряж. П",т.к. запутался собирая данные из А.Б.Широкорада ( http://militera.lib.ru/h/shirokorad_ab2/13.html ),а большинство считает,что его работам по артиллерии можно доверять.И из К.М.Маля ( http://militera.lib.ru/h/mal_km/07.html ).А ещё смотрел форумы и и др. справочники.

Chief написал:

#1092206
пушка Ланкастера

А снаряд? 100-фунтовый?

В 60-х гг. XIX в. на вооружении британского флота состояли три гладкоствольные пушки большого калибра — 68-фунтовые, 9,2-дюймовые и 10,5-дюймовые. Все они, естественно, заряжались с дульной части.
68-фунтовая чугунная пушка, спроектированная инспектором морской артиллерии Дундасом в 1864 г., имела калибр 8,1 дюйма (т.е. 206 мм). Вес ствола пушки составлял 4826 кг (далее, говоря о весе пушки, я буду иметь в виду ее ствол). Длина ствола 14,8 калибра. При заряде [195] 7,3 кг сплошное ядро весом 30,8 кг имело начальную скорость 431 м/с.В 1863 г. было испытано гладкоствольное 9,2-дюймовое (234-мм) орудие «сомерсет», названное так в честь первого лорда Адмиралтейства герцога Сомерсета. Вес орудия 6,5 т. При штатном заряде в 11 кг 45-килограммовое стальное ядро пробило на испытаниях 140-мм броневую плиту при стрельбе по нормали на дальность 200 м.Наиболее мощным гладкоствольным орудием, устанавливаемым на кораблях, было 10,5-дюймовое (267-мм) весом 12 т, изготовленное в Вуличском арсенале. Вообще говоря, эти пушки хотели делать нарезными и действительно нарезали два первых орудия, но одно из них разорвалось при стрельбе, и серию из тринадцати последующих орудий оставили гладкими.10,5-дюймовое орудие стреляло железным ядром весом 71 кг при заряде 16 кг. Пять таких орудий были установлены в четырех башнях системы каперанга Купера Кольза,на броненосце мониторного типа,а сам броненосец под названием «Ройял Соверен» планировался к постройке как 120-пушечный деревянный парусный линейный корабль,а затем на стапеле переоборудован в паровой винтовой 131-пушечн. линейный корабль.

А в 1853 г. инженер Армстронг изготовил нарезное орудие нового типа, заряжаемое с казенной части. Канал орудия имел несколько десятков мелких нарезов угловатой формы. Снаряд длиной 2,5 калибра имел тонкую свинцовую оболочку. Замок представлял собой сложную комбинацию винтового и клинового затвора. Адмиралтейство приняло на вооружение 7-дюймовые (178-мм) орудия Армстронга, но по старинке их называли 110-фунтовыми.

Добрый вечер. А ,как  насчёт нарезных бронзовых пушек? Читал, как то,что такие использовались австро-венграми даже в Первой мировой.
И нет ли у вас информации о нарезных бронзовых пушках со стальным внутренним стволом? О таковых читал ещё в детстве в  " Технике Молодёжи"
статья кажется называлась " Набил кольцо на пушку туго.."
Заранее спасибо .

Есть книга "История огнестрельного оружия с древнейших времен до 20 века", Кармана Уильяма : http://bibliotekar.ru/CentrOruzh/3.htm

Перун написал:

#1094615
Спасибо.По поводу пушек со стволом из стали который вставляли в бронзовый "стакан",это я вычитал случайно про начальный этап развития стальных нарезных пушек,когда ещё не было сталей с приемлемыми свойствами.Теперь пытаюсь узнать про эти пушки побольше,был ли это единичный эксперимент или их производили ограниченно или это домыслы автора.Вот и задаю вопросы знающим людям.

При модернизации 6" нарезных мортир обр. 67 года в них вставляли стальную внутреннюю трубу.

Уважаемый Перун!Пожалуйста и спасибо Вам за интересный вопрос.Это не формальность,т.к. он "подвигнул" меня на более глубокое его изучение.

Уважаемый Перун!Про своё обещание я не забыл,но бронзовые пушки со стальным лейнером - это редкость и можно сказать,что "экзотика".Пока обнаружилось только это : "..7-ствольная бронзовая пушка,вроде там в середине стальной лейнер..." - http://satchel17.livejournal.com/40996. … ad=1073188

ринат гимадеев написал:

#1090592
При равном количестве боевых единиц с обеих сторон,явный ( даже можно сказать,что подавляющий ) перевес ,в первую очередь,в личном составе,а также в количестве пушек на парусных ЛК имел бы решающее значение

Какое значение имеют многочисленные пушки, не способные пробивать броню? "Вирджиния" лупила по "Монитору" в упор из орудий куда сильнее, чем имевшиеся на любом парусном линкоре того времени. Результат был нулевым.

Уважаемый Перун!Можете и сами сходить в ар.музей : http://www.artillery-museum.ru/ru/basic … 917-g.html