О пушках американских - "хороших и всяких" : "..Наиболее распространенными были два типа пушки Дальгрена: 9-дюймовое (220 мм) орудие весом в 9200 фунтов (примерно 4,16 тонны) — всего их [470] было произведено 1185 единиц; 11-дюймовая (280 мм) пушка весом 16000 фунтов (6,55 тонн) — всего произведено 465 единиц. Согласно скрупулезной американской статистике, оба этих орудия были настолько надежными, что ни одно из них не разорвалось во время стрельбы..Как и пушки Дальгрена, орудия Родмена были двух основных калибров. В 1861 году по его проекту была изготовлена первая 15-дюймовка, весившая 19 тонн и стрелявшая 181-килограммовым ядром или 145-килограммовой бомбой. Длина ствола составляла 87 калибров, а вес порохового заряда — 27,2 кг. В бою против броненосцев (в частности, во время боя в заливе Мобайл) орудие оказалось необычайно эффективным и пробивало даже броню толщиной 152 мм.Другая пушка Родмена, выпуск которой был налажен в 1863 году, представляла собой еще более внушительное сооружение. Береговое орудие этой системы имело калибр 20 дюймов, длину ствола — 12 калибров и весило 59 тонн. Его морской аналог был несколько облегчен — ствол на два калибра короче, а вес на 9 тонн меньше. Ядра, которыми стреляли эти монстры, весили 422 кг, а пороховой заряд к ним — 44 кг." - далее идёт речь о нарезных П,разных,но не оч.хор.О качестве : по идее американца Родмана, который предложил использовать металлический водоохлаждасмый стержень для оформления внутреннего канала пушки и одновременно в процессе затвердевания и охлаждения пушки наружная поверхность формы, изготовленной в металлических жакетах, подогревалась. При этом затвердевание ствола пушки происходило последовательно от внутренних слоев к наружным, т.е. реализовался принцип направленного затвердевания. Ствол пушки с литым каналом получался плотным, без дефектов.Но и английские "рядовые" пушки были не хуже "монстров" Дальгрена и Родмена,тем более,что скорострельность их была выше,чем "монстров" в примивных бронебашнях системы Эриксона,а не Кольза.Так,англ. 68-фунтовое орудие, которое, хоть и не могло пробить борт "Уорриора" снарядом из литого железа, пробивало его 114-мм броневую плиту на 180-мм деревянной подкладке, если использовалось стальное ядро.Американцы же разрабатывали свои новые системы крупнокалиберных орудий , предпочитая иметь тяжёлый снаряд большого диаметра при относительно невысокой скорости его полёта,, который бы при ударе не пробивал, а ломал броню.Да,15" пушки Дальгрена, устанавливаемые на мониторах, были гладкоствольными, отливались из железа и стреляли 205-кг литыми железными ядрами при заряде пороха 27 кг (что примерно соответствовало 25 кг британского пороха). В своём рапорте "О пробивании железных плит ятальными ядрами" кэптен Нобл показывал, что это орудие не пробило бы броню "Уорриора" с дистанции более 450 м при стальном ядре, не говоря уже о железном, поскольку скорость снаряда быстро падала с увеличением дальности. Американская броня также была хуже британской вследствие того, что составлялась из нескольких слоев общей толщиной до 150 мм, и легко пробивалась поэтому снарядами, надёжно отражаемыми 100-мм сплошной бронёй ( http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Parks_1/10.htm ).А про уровень Л./С. в ВМС С-АСШ можно прочесть на : http://militera.lib.ru/h/mal_km/07.html .Где всякий сброд,хоть и воодушевлённый демократическими идеями,но имел низкий образовательный уровень,имел склонности к расизму и анархизму.В отличии от профи из "Ройл Неви"...

(терпеливо) Еще раз: как корабль с диаметром циркуляции в полкилометра на малом ходу в принципе сумеет таранить корабль с диаметром циркуляции в пять раз меньше?

Что помешает монитору просто уклониться, отвернув, и пропустить неповоротливое чудище мимо?

Про фосфор - не смешите, а. Какое это окажет влияние на металлический корпус монитора?!

Отредактированно Dilandu (06.10.2016 09:24:57)

При построении гипотетической модели боя  USS «Monitor» и HMS «Warrior», не стоит забывать о том, что последний имел на борту десяток нарезных 110-фунт. пушек Амстронга, способных на близкой дистанции пробить бортовую броню американца.

Dilandu написал:

#1096886
Вы забыли - "в теории")

На практике, эти пушки были просто почти неработоспособны. Они были ненадежны, опасны, эксплуатация их с полным зарядом оказалась просто невозможна, и - как выяснилось при действиях в Японии против Сацума - они еще и имели проблемы со стабильностью полета снаряда.

На практике эти пушки оставались на вооружении ещё очень долго. Да они оказались не надёжны, и их заменили в производстве (ещё раз повторю, что важно, сохранив их при этом на вооружении), более надёжными орудиями, но для одного боя (тем более гипотетического ) их вполне хватит.

Споры в данной ситуации понятны, но излишни, а аналогии с парусными кораблями неуместны. Федеральные мониторы были удачными защитниками "коричневых вод" Северо-Американских Соединенных Штатов. Британцы не собирались выставлять свой бронированный суперфрегат "Уарриор" против мониторов. Его задачи были ближе к крейсерским. Против янки должны были "работать" паровые винтовые многодечники и броненосные батареи, что зафиксировано источниками.

Сейчас в сети масса доступной американской литературы 1865-66, где описываются серии тестов, всех доступных северянам, в том числе и трофейных, пушек по британской броне в 4,5 и 6 дюймов. А поврежденные плиты и сейчас доступны для обозрения в сети. Общий итог таков. На дистанциях менее 2х кб. 15дм Дальгрены просто раскалывают любые плиты при нормальном заряде образца 1864 года (он больше довоенного) и сплошном чугунном ядре. При двойном заряде и стальном кованом ядре и 11дм и 15дм Дальгрен пробивает броню с подложкой. 11дм пушки при двойном заряде имели вероятность взрыва в 5%, а 15дм так и не взорвались. Для того чтобы уничтожить деревянный шлюп в 2500т нужно всего четыре 15дм бомбы.  Бомбы пробивали деревянные борта с 1,5-2х кб.

Касаемо эффективности тарана по отделенной от корпуса юбки мониторов - очень сомнительно. Нужно именно наехать на монитор так, чтобы притопить его. В реальности это очень сложно. Вспомните Мобил или бой"Альбемарла" с канонерками.

У Паркса отдельная глава описывает бессилие казнозарядных нарезных пушек Армстронга. Дело не в том, что хватит на бой, а в том, что затвор не держал пороховые газы, а значит остаточная дульная энергия была недостаточна для пробития брони.

Судя по доводам коллеги Dilandu, он затратил большее время на изучение источников. Я вообще призываю открывать для себя британские и американские источники. Доступ к ним свободен, но я понимаю что это стоит слишком много усилий для  хобби.

Отредактированно Пернатый Змей (06.10.2016 11:33:37)

Пернатый Змей написал:

#1096895
и броненосные батареи

Тоже, кстати, не великие вояки... Три-четыре дюйма вертикальной брони на тиковой подкладке. Не так чтобы сильно эффективнее наклонной брони южан - разве что качество британской брони лучше. И, если не ошибаюсь - их вооружали только 68-фунтовыми гладкостволками.

Да и с маневренностью у них были проблемы...

У янки для тестов были в наличии все нижепредставленные варианты брони.

Соотношения равнопрочной брони периода гражданской войны в США:
13 дюймов листовой 1-дюймовой = 6 дюймам сплошной железной британской выделки.

6 дюймов трехслойной конфедератской брони проката Tredegar Iron Works с учетом наклона стенки каземата в 40град. = 3 дюймам сплошной железной британской выделки.

Соотношения кованой железной сплошной равной по толщине броне в 1866: Британия 1.0, Франция 0.65, США 0.5




Вот сходу нашел еще источник. Вечером надо будет осмыслить.

“Target No. 61”, consisting of an imported 5-inch thick, rolled iron plate manufactured by John Brown & Co. of Sheffield—England’s foremost armorer.  The 15-inch Dahlgren, mounted on iron carriage and slides, fired a 435 lb. cast-iron shot with a 60 lb. charge (listed at an initial velocity of 1,572 feet per second), at a range of 169 feet from the target.  The shot passed “completely through the plate and timber and entered the bank where it was found 4 ft. from the target broken into pieces.  Diameter of Shot hole 18 inches.”  Foreign observers complained of the short ranges used and the structure of the targets themselves.  The range may have simply been a matter of insuring test-fires accurately struck the middle of the 39-inch wide plate.  Unlike British tests conducted at Shoeburyness, for example, the 20-inch oak-backed target was firmly packed against a solid clay bank which would have fully absorbed much of the force of the impact of shock. (Reports Concerning Target Practice on Iron Plates, 1862-64).

Thus the 15-inch Dahlgrens in the monitors were cast iron SB throwing a 453lb  cast iron spherical shot with a charge of 60lb (equal to about 50lb of British powder). In his report ‘On the penetration of Armour Plates by Steel Shot’, Captain Noble showed that this gun would not penetrate the Warrior target beyond a distance of 500 yards with steel shot, let alone with cast iron shot, as the low velocity fell off so quickly. American armour plate was inferior to ours, being made up of laminated plates up to 6-in thick which could be pierced by projectiles effectively stopped by a solid 4-in plate.

The 24-pounder round shot, which starts with a velocity of 1,625 feet per second, strikes an object at the distance of 3,500 yards, with a velocity of about 300 feet per second. The 10-in rifle 300-pound shot has an initial velocity of 1,111 feet, and has afterward a remaining velocity of 700 feet per second, at a distance of 3,500 yards. From well-known mechanical laws, the resistance which these projectiles are capable of overcoming is equal to 33,750 pounds and 1,914,150 pounds, raised one foot in a second respectively. Making allowances for the differences of the diameters of these projectiles, it will be found that their penetrating power will be 1 to 19.6. The penetration of the 24-pounder shot at 3,500 yards, in brick work, is sic 62 (misprint for 6.2) inches. The penetration of the 10-inch projectile will therefore be between six and seven feet into the same material. To use a more familiar illustration, the power of the 10-in rifle shot at the distance of 3,500 yards, may be said to be equal to the united blows of 200 sledge hammers weighing 100 pounds each, falling from a height of ten feet and acting upon a drill ten inches in diameter.  (The Washington Republican, August 12, 1863)

//В условиях, когда силы были равны, янки неизменно проигрывали:
Шеннон – Чезапик
Эндимион –  Президент//

Зато когда британцев было больше, американцы побеждали) "Конститьюшен" уверенно справилась с "Сиане" и "Левантом", хотя они вместе были сильнее одного фрегата) Видимо, британцы только что открыли закон сохранения ниндзюцу)

Dilandu написал:

#1096929
Зато когда британцев было больше, американцы побеждали) "Конститьюшен" уверенно справилась с "Сиане" и "Левантом", хотя они вместе были сильнее одного фрегата) Видимо, британцы только что открыли закон сохранения ниндзюцу)

Cyane – 22-32ф  карронады.
Levant – 20-32ф карронад+2-6ф пушки, вскоре его отбил фрегат Acasta.
Понятно, эти суда 6 ранга с карронадами были бессильны против дальнобойной артиллерии американца.

Уважаемые Участники!Теперь,когда я узнаЮ,что ув.Dilandu собирал материал для альтернативного произведения в противовес знаменитой трилогии Г.Гаррисона "Звезды и полосы" ( Stars and Stripes ) :
1."Кольца анаконды" (Stars and Stripes Forever) (1998 г.)
2."Враг у порога" (Stars and Stripes in Peril) (2000 г.)
3."В логове льва" (Stars and Stripes Triumphant) (2002г.)                                                                                    Т.к,сам ув.Dilandu пишет,что "в свое время я увлекался идеей написать "правильного Гаррисона" - про вступление Британии в Гражданскую войну в США и последствия (втягивание Франции, России, Пруссии и перерастание войны в де-факто мировую). Но увы - затем я узнал, что это уже сделано в "Birtannia's Fist".Поэтому,можно с уверенностью утверждать,что он "темой владеет".И лично я уступаю своё место в сём диспуте другим,более осведомлённым участникам.И желаю им успеха,т.к. мне отстоять свою точку зрения,видимо,не удалось.Так же,считаю необходимым принести извинения ув.Dilandu за свои высказывания в его адрес в своём комменте под №123,(но ведь я не знал о целенаправленном сборе данных ).

Dilandu написал:

#1096931
монитор всегда может уклониться

Монитор гораздо тихоходнее бр-ца; могу напомнить бой ББО Адм. Ушаков с 2-мя японск. БрКр; они его засыпали снарядами, впрчем, стрелял в основном Иватэ, этого оказалось достаточно.
Уорриор точно также мог засыпать Монитор ядрами и бомбами, при этом, из-за большей высоты борта бр-ца, они пробивали бы (небронированную, еще не изобрели) палубу Монитора и взрывались внутри корабля. Как и Ушаков, монитор быстро пошел бы ко дну.

Dilandu написал:

#1097016
В самом деле, ну матчасть-то учить надо!

Вообще-то палубная БРОНЯ была изобретена лет через 15-20 после этого события.
А матчасть действительно учить надо: 68-фунтовые ядра 5-тонных орудий без труда пробивали железо в дюйм, тем более в два слоя, потому-то англичане так долго не применяли железные плавбатареи.
Во всяком случае, крайне маловероятно, чтобы монитор ожидал боя с броненосцем, скорее всего он поспешил бы уйти или укрыться.

Пернатый Змей написал:

#1096895
бронированный суперфрегат "Уарриор" против мониторов. Его задачи были ближе к крейсерским.

У него обычные задачи для линкора.

Пернатый Змей написал:

#1096922
13 дюймов листовой 1-дюймовой = 6 дюймам сплошной железной британской выделки.

Т.е. 8 дюймов брони башни эквивалентны британским 4"? Так эту броню на пистолетной дистанции пробьют стальные ядра из 8".

Dilandu написал:

#1096953
Который, один против двух, сумел тактически грамотно реализовать свои преимущества.

А в чем проблема реализовать преимущество, будучи быстроходнее и с более дальнобойными орудиями? Думаю "стандартный" фрегат с 18 фунтовками добился бы того же.

Dilandu написал:

#1096953
что насчет захвата HMS "Boxer" - "Энтерпрайзом"? Или захвата HMS "Frolic" - "Уоспом"? "Пингвина" - "Хорнетом"?

Справедливости ради - в большинстве этих случаев у американцев был больше вес залпа.

Dilandu написал:

#1097058
Угол попадания ядра в палубу - менее 30 градусов. Под таким углом, даже 380-мм Родмана не пробила бы.

Думаю там градусов 10 максимум, разве что монитор сильно качнет.

Dilandu написал:

#1097016
Вы прицельную дальность артиллерии 1860-ых принципиально не учитываете?

А что толку от прицельной дальности, если на этой дальности броня не будет пробиваться. Кстати, вы так и не сказали, какая у мониторов дистанция действенного огня?

Отредактированно Олег (06.10.2016 22:15:57)