AAG написал:

#1091072
Из дневника Малышева:

Дневниковые записи перед опубликованием могли подправить или даже полностью сочинить.

"Расспрашивал, почему при более толстой броне и более мощной пушке вес танка ИС не более КВ, ..."

Вес ИС-2 и КВ-85 примерно одинаков, но ИС-2 вооружён более мощной пушкой. У танков ИС и КВ-85 пушки одинаковые, а вес разный.

Кстати, на фото в кепке Малышев?

AAG написал:

#1091143
ИС-85!!!

В процитированном Вами дневнике сказано, что у танка ИС более мощная пушка, чем у КВ. Причём под КВ скорее подразумевается КВ-85, чем КВ-1. В справочниках вес ИС, ИС-2 и КВ-85 обычно указывается одинаковым - 46 тонн. Но даже если вес КВ-85 равняется весу ИС-85, толщина брони КВ-85 всё равно должна быть выше, чем считается. Уменьшение ширины танка на 18 см не компенсирует по весу 30 мм боковой и 20-45 мм лобовой брони.

Асандр написал:

#1091187
Причём под КВ скорее подразумевается КВ-85, чем КВ-1

ИМХО, КВ-1С..
ИС-85 (ИС-1) и КВ-85 были приняты на вооружение в сентябре 1943 года, однако уже в конце 1943 года стало ясно, что они обладают недостаточным для тяжёлого танка вооружением. Поскольку основным использованием тяжёлых танков был прорыв сильно укреплённых полос обороны противника, насыщенных долговременными и полевыми фортификационными сооружениями, то осколочно-фугасное действие снарядов играло столь же (если не более) важную роль, как и бронебойное. 85-мм снаряды, заимствованные от зенитного орудия 52-К, вообще не имели фугасного варианта (они были осколочными); хотя при установке некоторых типов взрывателей их можно было использовать в качестве фугасных, но их действие было лишь немногим лучше, чем у 76-мм боеприпасов. Этот факт также был проверен самоходной артиллерией — для борьбы с ДОТами и сильными ДЗОТами советские командиры предпочитали СУ-122, а не СУ-85. Однако башня и конструкция монтажа орудия у танка ИС имели значительный резерв по установке более мощных артсистем.

адм написал:

#1094084
если он был на 10 тонн тяжелее ИС-85 и короче в длину

а по высоте?

адм написал:

#1094173
Так КВ-85 при одинаковых башнях тоже был выше ИС-85.

Наверное главное- они были шире...

хороший опус на тему что следует критически относиться к мемуарам.

Асандр написал:

#1095257
и к заявлениям историков. Кроме самих "Тигров" советские танкисты называли тиграми "Пантеры", а не Т-4.

в том и дело - что историки не относят мемуары к источникам высокой степени достоверности.
также как и худлит от Януша Пшимановского - судить о ТТХ- Т-34

Отредактированно Игнат (28.09.2016 18:20:12)

Варяг:

Воспоминание ветерана о трофейных пантерах


Как-то в очень молодом возрасте мне довелось познакомится в ветераном ВОВ-танкистом. Так вот он какое-то время воевал на "Пантере". Помню в то время меня его рассказ сильно поразил, поскольку я не знал, что наши использовали этот танк.
Поскольку я был очень молод (лет 13-14) то, конечно, я не записал данных этого ветерана, поэтому придется мои слдова принять "на веру", но ручаюсь, что услышанное было при обстановке, вне всякого официоза.
Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43-44. Я не могу сказать на каком участке фронта воевал данный ветеран, мне тогда было не до таких тонкостей.
Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки "Пантера". Все танки достались СА либо совсем не поврежденными (например, почти все танки его роты были захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).
После минимального времени на освоение танка, полк был брошен в бой.
Теперь конкретно его характеристика "Пантеры".
Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.


А.Сухоруков

http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … ;start=140

Андрей Рожков написал:

#1100499
Пантеры были тяжелее Т-34, вот их де факто и использовали как тяжёлые.

Не на то внимание обращаете.

Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод.

На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился.

Анатолий написал:

#1100518
надо еще учитывать массовое производство этого типа..

Максимум производство Пантер было в июле 1944 - 379. В этом месяце наши заводы сдали 1221 Т-34, из них только 102 с 76-мм. Это более чем в три раза

Анатолий написал:

#1100518
надо еще учитывать массовое производство этого типа.../потери они также имели большие..
по словам одного из командующего армий..из книги..уж непомню какой..слова дословно врезались..почему немецкие танки обычно используются неменее трех четырех раз в атаках..как наши Т-34..чаще всего не больше 1-2 боя.

И с чего в таком случае наши ветераны считали Т-34 лучшим танком в мире?

Асандр написал:

#1100573
И с чего в таком случае наши ветераны считали Т-34 лучшим танком в мире?

А с чего Вы это взяли? Лучшим танком его представляла советская пропаганда, а противоречить ей в те времена было опасно для здоровья. Воспоминания появившееся в 90-х и особенно в наше время уже мало чего стоят, так как старики вспоминают уже не то что было, а то как писали в книжках предыдушие 45 лет.

John Smith написал:

#1103656
А с чего Вы это взяли? Лучшим танком его представляла советская пропаганда, а противоречить ей в те времена было опасно для здоровья. Воспоминания появившееся в 90-х и особенно в наше время уже мало чего стоят, так как старики вспоминают уже не то что было, а то как писали в книжках предыдушие 45 лет.

Вы в какой стране выросли? Борьба с инакомыслием в Сталинский период - отдельная тема разговора. С середины 50-х гайки больше развинчивались, чем завинчивались. Лучшим танком "тридцатьчетвёрку" считали сами танкисты, а "советская" пропаганда выдавала за легендарную "тридцатьчетвёрку" САУ на базе Т-34. Вы не забыли, какие высокопоставленные "коммунисты", в том числе отвечавшие за пропаганду, стали президентами и олигархами? Если у Вас плохо с памятью, то напомню, что по себе других не судят.