Alkirus написал:

#1105354
а что другим строить?

То, что не успевает построить Балтийский завод.

Alkirus написал:

#1105354
по чертежам России на БЗ можно начинать строить хоть с апреля 1896го рекордными темпами, одновременно можно отрабатывать чертежи уже для следующего "улучшеного" крейсера

"Россия" и "Громобой" - РАЗНЫЕ проекты. Начав строить "Россию" её на выходе и получите, без серьёзных изменений. И опять же, вместо какого корабля хотите строить на Балтийском заводе ещё одну "громо-россию"? Между "Россией" и реальным "Громобоем" промежуток маловат.

Пересвет написал:

#1105355
То, что не успевает построить Балтийский завод.

вот только Галерный остров Палладу и Диану и строил до Орла, потом один эллинг пустовал пока Витезя не заложили...
Без богинь там в 1895м после спуска Севастополя можно выключать свет.

В Новом Адмиралтействе естя Ослябя а Аврора второй "конек"...

Поэтому и строили долго что не было денег и смысла строить быстро и качественно.

Пересвет написал:

#1105355
"Россия" и "Громобой" - РАЗНЫЕ проекты. Начав строить "Россию" её на выходе и получите, без серьёзных изменений.

да, по проекту Россия

Пересвет написал:

#1105355
И опять же, вместо какого корабля хотите строить на Балтийском заводе ещё одну "громо-россию"? Между "Россией" и реальным "Громобоем" промежуток маловат.

с точки зрения начала 1896го проблем не существует, у БЗ с загрузкой перспективы так же не радужны. Третий Рюрик который стал Громобоем ещё в общих чертах поэтому эллинг с апреля 1896го после спуска России пустовал целый год да и потом похоже особой спешки не было.
Пересвет был в постройке но опять чем занимать эллинг после не было очевидно, так что и здесь руководство БЗ в 1896-1897 врядли особенно спешило.
Это хорошо что 2 года позже "подвернулась" программа усиления ДВ, иначе эллинг простаивал бы.

Примерно:
Новый Каменный Эллинг, в апрель 1896 закладка Россия 2, 09.1897 Громобой 1
Большой Деревянный Эллинг, после ускоренной постройки Пересвета 02.1898 Громобой 2

Другое дело что вероятно один крейсер дали бы делать Галерному Острову

адм написал:

#1105382
Громобой от России перенял в общем виде теорию корпуса и котловую группу. Машины принципиально другие. Схема бронирования, например палуба, уже другая.
Ну и главное - если в 1893 году щитовые установки были еще нормой жизни, то после 1896 года строить крейсера такого размера без башен - уже моветон.
То есть улучшенный Громобой должен иметь 2х2-203 в башнях в оконечностях и 12-152 в казематах. С перспективой усиления вооружения на 6-152. Остальные характеристики как у прототипа.

БЗ и предлагал ещё в 1895м 15000 монстра с башнями, но

Alkirus написал:

#1105562
Без богинь там в 1895м после спуска Севастополя можно выключать свет.

Да не останутся там без "богинь". Балтийскому заводу - не до них.

Alkirus написал:

#1105562
с точки зрения начала 1896го проблем не существует

Существует. Поскольку до принятия "Программы 1898 года" - ещё два года.

адм написал:

#1105570
2 ПМ полного хода и 1 ПМ экономического хода - несколько экзотично и экспериментально. Повторять это совсем не стоит.

это  на тот момемт "передовaя мысль" РИФ и показывает способность обеспечить большую автономность, хотя конечно самое простое изменение если мы делаем алтернативу Богиням это убрать маршевую машину.
Россия и Пересветы прекрасно отражают довольно высокий уровень техники, Россия это машина в 7250 контрактных сил, 4 котельных отделения по 8 котлов, Пересвет 3 по 10.
Не даром БЗ был готов в 1895 году запилить крейсер в 15000 т, уровень техники вполне позволял, КМУ в 18000 контрактных рисуется довольно просто.

Пересвет написал:

#1105781
Ну, и разместилась бы там одна "Аврора". При этом строительство очередного крупного броненосного корабля ("Громобой") пришлось бы отдать на Новое Адмиралтейство. А с его темпами работ "Громобой" рисковал не успеть оказаться на ДВ до начала войны. В итоге: в ВОК - "минус один" броненосный крейсер.

за 4 года? Да 3 богини спокойно а после спуска Победы если кто то захочет то и Громобоя можно, БЗ тогда напомню (так как денег много давали) в 09.1901 заложил а в 09.1902 спустил целого КС . Спуск Победы 05.1900, сразу закладывать Громобой, даже если БЗ будет на стапеле пилить Громобоя как КС то 05.1901 спуск, за год достройка и в 1902 можно отправлять на ДВ

Пересвет написал:

#1105781
И не знали, и денег этой программы не имели. Соответственно, не на что строить "Россию-2". А отказаться ради неё от пары "богинь" никто не решится. "Богиня" на тот момент - это как раз альтернатива большим броненосным "рейдерам" вроде "России". Послабее в артиллерийском отношении, но ведь и ценой подешевле. Без броневого пояса, но ведь и проектная скорость на узел выше.

разница в один узел да ещё между такими разными по водоизмещению кораблями это ничто, и одновременно Россия равна по бортовому залпу двум Богиням (с запланированной артиллерией) как вы написали принципиально лучше бронирована и конечно автономность, у России эффективный радиус раза в 3 больше.

Тоесть в ряде случаев и 10 Богинь не заменят одну Россию, в бою одна Россия заменит минимум 2 а из разницы в броне и 3 Богини.

Россия предпочтительней Богини во всех сценариях, от службы при прикрытие ВМБ, разведка эскадры, дальния разведка или атаки на торговое судоходство противника.

Alkirus написал:

#1105911
Россия предпочтительней Богини во всех сценариях, от службы при прикрытие ВМБ, разведка эскадры, дальния разведка или атаки на торговое судоходство противника.

А если сравнивать Россию/Громобой с Баяном? Все те же функции Баян выполняет лучше. Кроме рейдерской.

Игнат написал:

#1106068
Богиня судно вообще боле низшего класса по ВИ

Значит должны иметь превосходство в скорости.
Поэтому и появились 6-тысячники.

PolkovNik написал:

#1104181
. А вместо богинь тогда уже "Богатырь".

Только без башен.

Игнат написал:

#1105212
вертикальные ПМТР для заданной скорости 22узла не меньше  - корпус раздуют.

Он всё равно будет иметь лучшее удленнение, чем у богинь..
Вертикальные машины уже, чем горизонтальные
Паровые машины бывают вертикальные (с вертикаль­ным расположением цилиндров, отличающиеся большей компактностью и применяемые в качестве быстроходных судовых машин) и горизонтальные (с горизонтальным расположением цилиндров, например паровозные ма­шины). http://istarik.ru/blog/texnica/8.html

helblitter написал:

#1106364
Только без башен.

Тогда это - Аскольд.
Дешево и эффективно.

Отредактированно адм (08.11.2016 20:09:05)

PolkovNik написал:

#1106635
почему потом строили богатыри, а не аскольды

Так ведь у "Богатыря" больше орудий в боровом залпе (8 против 7 у "Аскольда"), плюс противоснарядная защита у 75% из них. С несколько возросшей из-за этого стоимостью - согласились.

Отредактированно Пересвет (09.11.2016 15:52:49)

Роджер написал:

#1107541
С детства не могу понять, как заказчик согласился на абсолютно идиотское размещение артиллерии на "Варяге" а также на полное отсутствие её защиты, имея перед глазами проекты "Богатыря" и "Аскольда"?

Потому что аналогичное расположение погонных орудий в то время имели американские "Колумбии". Которые, ИМХО, послужили Крампу прототипом - он ведь построил обе. Да и на более ранних американских крейсерах - тот же "Балтимор" - оно встречалось.

Роджер написал:

#1107541
полное отсутствие её защиты, имея перед глазами проекты "Богатыря" и "Аскольда"?

Не вполне устоявшийся взгляд на пользу броневых щитов. То ставили, то ("Варяг" и "багини") - нет.

Роджер написал:

#1107541
Парное расположение орудий в оконечностях-зачем?

Более сильный носовой и кормовой огонь. Хотя почему именно на "Варяге" - не понятно.

Пересвет написал:

#1107660
"Колумбии" - прежде всего "рейдеры". У них подобное расположение носовых орудий хоть как-то обосновано.

А у "Варяга" требования как именно Крампу сформулировали? То бишь ему обосновали тактическую нишу, или просто сказали "а сделайте-ка нам мистер Трамп большой бронепалубный крейсер с шестидюймовками"?