Botik Petra Velikogo написал:

#1107685
согласен, хотя еще раз подчеркну, что не спец

Ничего страшного. Мы все частенько верим безоглядно, хотя не все, что нам говорят, достойно внимания.

Botik Petra Velikogo написал:

#1107686
более пространный текст будет написан напрасно

Чем больше слов, тем точнее выражается мысль.

iTow написал:

#1107709
Мы все частенько верим безоглядно, хотя не все, что нам говорят, достойно внимания.

Не вижу поводов сомневаться.

iTow написал:

#1107709
Чем больше слов, тем точнее выражается мысль.

Все как раз наоборот.

Botik Petra Velikogo написал:

#1107685
количественные изменения в морском деле перешли в качественные

Философски выражено безупречно. Но остается вопрос, когда они перешли. Где тот добрый человек, который сумеет найти убедительные аргументы, чтобы доказать, что именно в этот период произошли некие качественные изменения. В середине XVII века они как-то слабо просматриваются, чего ни коснись, будь то конструкция корабля или его артиллерии. Быть может, подразумевают известный нам опыт англо-голландских войн. Очевидно, Голландско-португальская, например, или Франко-испанская 1635-1659 не дают нужных примеров.

Botik Petra Velikogo написал:

#1107686
И сейчас в Африке кто-нибудь с копьями друг на друга бегает

А вот тут Вашим коллегам ИВИ полное раздолье - каково соотношение между действиями парусного и парусно-гребного флота. Например, Северная война характерна более широким применениям галерного флота.

Podvodnik написал:

#1107711
Как это не предусматривается?

Ну, не выкладывать же мне эту схему по-новой. Достаточно и того, что Вы ее выложили.

Podvodnik написал:

#1107711
Вы подумали из этой схемы

А из этой схемы оно само вытекает. Видимо, ее составитель чего-то не продумал. Возможно, требуется иное графическое решение.

Podvodnik написал:

#1107711
тактика парусного флота "не прекратила свое существование" с появлением тактики парового флота, потому как парусные корабли существовали и участвовали в боях и сражениях по своим тактическим правилам

Очень даже может быть. Хотя, для наглядности был бы полезен пример того, насколько "тактические правила" паровых кораблей отличались от таковых же современных им парусных, иначе как взыскующему истины понять.

Podvodnik написал:

#1107720
не ясность слов от не ясности мыслей

Слово "ключ" выглядит предельно ясным, но чтобы понять, какой именно ключ подразумевается (родник, нотный знак, набор символов для расшифровки, гаечный или какой иной) нужны дополнительные слова, и чем их больше, тем понятнее, о чем речь.

iTow написал:

#1107740
Слово "ключ" выглядит предельно ясным, но чтобы понять, какой именно ключ подразумевается (родник, нотный знак, набор символов для расшифровки, гаечный или какой иной) нужны дополнительные слова, и чем их больше, тем понятнее, о чем речь.

По-моему, Вы всё-таки глумитесь...

Отредактированно Podvodnik (12.11.2016 21:03:46)

Podvodnik написал:

#1107745
Вы всё-таки глумитесь

Я не говорю ничего, что выходило бы за рамки скучных "ученых" определений.

iTow написал:

#1107749
Я просил привести конкретные примеры

Ну, поскольку Вы любите пространные тексты, то макаровские "рассуждения" http://militera.lib.ru/science/0/pdf/makarov_so01.pdf
Вам в помощь. Появились новые тактические способы - Вам ли не знать, например атака торпедами, на некоторое время возник таран. В маневрировании корабли уже не были связаны ни направлением ветра, ни необходимостью ждать, когда полэкипажа залезет на мачты. Такое маневрирование во времена парусного флота было возможно?

А вообще, думаю, Вам все это должно быть известно лучше меня и смысл задавания подобных вопросов мне не понятен. Разве что нас подловить пытаетесь.

Как Вы точно уловили суть извечного противоречия, толкающего науку вперед

Botik Petra Velikogo написал:

#1107757
не противоречит утверждению

Не противоречит. Хотя, согласитесь, парусно-гребные суда в начале XVIII века были куда более распространены, чем ныне ракетно-ядерное оружие. Не парадокс ли?

Botik Petra Velikogo написал:

#1107757
мог у них это позаимствовать

Созвучие высказанных положений не всегда результат заимствования, и в данном случае скорее можно предположить, что у него позаимствовали. Вы, ведь, в курсе кто чем занимается. Но примечательны должности и ученые звания тех, кто высказал созвучные мысли.

Botik Petra Velikogo написал:

#1107765
Вам в помощь

Я их в курсантские годы читывал, но там нет того, о чем я говорил.

Botik Petra Velikogo написал:

#1107765
В маневрировании корабли уже не были связаны ни направлением ветра, ни необходимостью ждать, когда полэкипажа залезет на мачты

Они с античных времен не были связаны, хотя и не все, а лишь часть. Забавная деталь - у нас число таких, которые не зависели, не уступало числу тех, которые зависели, а порой и превосходило. Еще забавнее то, что парусный сопоставляется с паровым, хотя тут же, так сказать, под боком, парусно-гребной. Если приписывать некую "решающую роль" линейным кораблям и фрегатам, то для нашего флота середины XIX века это весьма спорное положение, но и в этом случае примечательно, что едва появились винтовые ЛК и ФР, как появились броненосные батареи, а следом и мореходные броненосцы. Если вернуться к выделенной мысли, то "уже не были связаны" в действительности справедливо по отношению лишь к части флота.

Botik Petra Velikogo написал:

#1107765
нас подловить пытаетесь

Пытался бы подловить, так ловил бы, а я просто задаю вопросы, призванные показать, что существующие схемы слишком условны, периодизация нуждается в пересмотре и уточнении.

iTow написал:

#1107826
Если взять, например, парусно-гребные канонерки БФ середины XIX века, ...

"Все мозги разбил на части, все извилины заплел...
Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,
Про любимый лунный трактор?
Ведь нельзя же, год подряд..."

Роберт Владимирович, у Вас претензии к кинетике размножения нейтронов в ядерном реакторе есть? А то давайте попробую их снять, как ни как училище им. Голландии заканчивал, и 13 "врукапашную" с реактором боролся. Авось, может здесь что-нибудь сумею доказать!
Видно, что Вы человек творческий, поэтому творческих Вам успехов!

Отредактированно Podvodnik (13.11.2016 23:28:00)

Botik Petra Velikogo написал:

#1107651
Ну, если хотите, давайте введем два подпериода - когда был таран и когда его не стало. Только перед этим нужно объяснить юноше, в чем была причина отказа от данного способа.

Так причина известна - изменение конструкции корпуса судов, вследствие чего таран стал не эффективен. В определенном смысле аналог появления бронирования.

Botik Petra Velikogo написал:

#1107651
Речь шла не о парусных кораблях, а о периоде парусного флота.

Похоже как всегда проблема в терминологии. Я согласен, что тактика парусного флота появилась одновременно с появлением регулярных парусных флотов - т.е. с середины 17 века. Однако как-то надо назвать тактику, которую использовали пусть не регулярные, но тем не менее существовавшие эскадры составленные из парусных кораблей раньше 17 века.