Вы не зашли.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111058
"Родней" не пример?
Нет, он тихоходный.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111058
А обоснования есть?
Система бронирования и сама броня.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #111071
Ведь если 380 мм пушки были хороши, так зачем нужно было разрабатывать 406 мм, которые оказались не настолько лучше, что бы ставить их на вооружение.
406мм в 1921 - ответ на Мериленды и прочие ЛК США в постр-ке.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #111071
англичане, якобы разучились делать эти же самые 380 и 406 мм пушки!
Пушки в 50 калибров. Имели плохую кучность. Такие имели итальянцы, не попали из них ни разу. Кстати, 406мм для Лайонов тоже были в 45 калибров. Анг-не ценили надежность, пусть и при более скромных показателях.
А ЛК в 25000 они предлагали, чтобы сохранить свое превосходство (1930), тогда вообще считали, что линкору "надо дать вымереть".
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111093
Нет, он тихоходный.
Эд, я о попытке воткнуть всё в 35000 тонн.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111093
Система бронирования и сама броня.
"Дакоты" или "Кинга"?
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111095
о попытке воткнуть всё в 35000 тонн.
Ангг-не после Джорджа начали проектировать ЛК в 35000 с 406 мм с броней, как на Джордже. Получилось 8-406мм (2х3, 1х2), 12-133мм, более узкий пояс, более короткий (без катапульты и самолетов), и все равно меньше 36500 т не получалось даже у такого ублюдка.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111095
"Дакоты" или "Кинга"?
У Дакоты (и Айовы) под ВЛ почти ничего нет, сама броня класса А на 25-30% хуже Виккерса4 в общем, расчет на первый удар, потому они и напомнили мне линейные крейсера. Понятно, что 406мм калибр гипнотизирует, "лучший договорный линкор" (!).
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111112
все равно меньше 36500 т не получалось даже у такого ублюдка.
Историю "Лайона" я помню...
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111112
У Дакоты (и Айовы) под ВЛ почти ничего нет, сама броня класса А на 25-30% хуже Виккерса4 в общем, расчет на первый удар, потому они и напомнили мне линейные крейсера. Понятно, что 406мм калибр гипнотизирует, "лучший договорный линкор" (!).
Поясните свою мысль! Особенно "под поясом" А по качесту брони что Вы скажете на это: http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … armour.htm ??? По поводу линеёных крейсеров в точку..........
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111081
А оно того стоило?
Получаем слабенький, но очень забронированный ЛК.
А путь, германские\японские\итальянские бомберы попробуют его потопить, а с вражескими линкорами он повредит их слегка и отвлечет их огонь на себя, а в это время доблесные легкие силы бритов всаживают торпеду под вантерлинию.
Вит написал:
Оригинальное сообщение #111121
Особенно "под поясом"
Под поясом была ПТП плавно утончающаяся к низу...
Вит написал:
Оригинальное сообщение #111121
А по качесту брони что Вы скажете на это:
А что Вы хотите от перевода Окуна?
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #111123
А путь, германские\японские\итальянские бомберы попробуют его потопить
А торпсы зачем?
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #111123
а с вражескими линкорами он повредит их слегка и отвлечет их огонь на себя, а в это время доблесные легкие силы бритов всаживают торпеду под вантерлинию.
Со знанием тактики британцев у Вас туго...Что бывает при совместных атаках линейных сил и ЭМ - см. Ютланд...
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111125
А что Вы хотите от перевода Окуна?
Опять накритие с прица Ойгена....Здравствуйте кстати!
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111127
Со знанием тактики британцев у Вас туго...Что бывает при совместных атаках линейных сил и ЭМ - см. Ютланд...
Ну ко 2мв эскадры стали поменьше, координация улучшилась, торпеды стали подальнобойней.
Вит написал:
Оригинальное сообщение #111128
Опять накритие с прица Ойгена....Здравствуйте кстати!
Вечер добрый.
Да чего накрытие...Просто когда-то я её сам начинал переводить.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #111139
Ну ко 2мв эскадры стали поменьше, координация улучшилась, торпеды стали подальнобойней.
Не настолько, чтобы атаковать Вашими методами...
Вит написал:
Оригинальное сообщение #111121
Особенно "под поясом" А по качесту брони
Посмотрите на схеиу пояса Дакоты. Качество брони - по Гарзке.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111165
Посмотрите на схеиу пояса Дакоты.
Эд, а в чём принципиальное отличие от приведенного мною пояса+ ПТП "Айовы"?
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #111173
в чём принципиальное отличие от приведенного мною пояса+ ПТП "Айовы"?
У Дакоты и Айовы схемы бронирования аналогичны. Но высота собственно броневого пояса Айовы - 10 футов, Кинга - 24.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111093
Пушки в 50 калибров. Имели плохую кучность. Такие имели итальянцы, не попали из них ни разу.
Зато у немцев пушки были более 50 калибров, что попадать из них совершенно не мешалою
СДА написал:
Оригинальное сообщение #111955
Зато у немцев
Так то немцы. У англичан были какие-то проблемы с кучностью их 305мм в 50 кал. еще до ПМВ.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #111961
Так то немцы. У англичан были какие-то проблемы с кучностью их 305мм в 50 кал. еще до ПМВ.
До ПМВ у англичан были проволочные пушки.
Но к орудиям времен ВМВ это отношения уже не имеет.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #111975
До ПМВ у англичан были проволочные пушки.
При переходе с 12дм (45кал.) на 12дм (50 кал.) на ЛК типа Сент-Винсент из-за увеличения колебаний ствола меткость ухудшалась и заметно увеличивалось рассеяние снарядов при последующих залпах. Возможно, англичане не справились с этим и на последующих "беспроволочных" орудиях.
Рассеивание да, увеличилось. Но и настильность тоже.
Поэтому насчет падения меткости сказать сложно - если и было уменьшение то не очень заметное - при Ютланде из длинных 12" англичане попадали. Кто-то из английских авторов (Робертс?) так и писал что проблема была сильно преувеличина.
Ну и насчет итальянцев - по английским данным Кингстон получил именно 15" фугас.
А как себя показали 380 мм пушки при Ютланде и во ВМВ? И как себя показали 406 мм пушки "Нельсона"? Это в продолжении обсуждения качества английских пушек.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #112456
А как себя показали 380 мм пушки при Ютланде и во ВМВ?
15" более чем хорошо...
16" в принципе отметились только расстрелом "Бисмарка"...
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #112460
15" более чем хорошо...
16" в принципе отметились только расстрелом "Бисмарка"...
То-то и оно, что не вяжется с теорией Эда, хотя ну очень интересная версия.
Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #112460
15" более чем хорошо...
16" в принципе отметились только расстрелом "Бисмарка"..
А американцы на Тихом океане?
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #112513
А американцы на Тихом океане?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #112456
И как себя показали 406 мм пушки "Нельсона"?
Один бой...
Оптимистический вариант охоты на «Бисмарка» понятен: англичане его встретили и утопили.
Пессимистический мне видится следующим образом. Пара скоростных «Кингов» встречают «Бисмарка», приближаются к нему, разбираются, где «Бисмарк», а где «Ойген», начинают идти параллельным курсом и стреляют всеми орудиями. «Лаки шот» исключён. Если кто то из англичан получит серьёзные повреждения, то англичане ставят дымзавесу и уходят. Поскольку длительность и интенсивность огневого контакта гораздо больше, то «Бисмарку» насуют гораздо больше, чем в реале.
Затем его встречают эсминцы, авианосец, «Худ» и «Родней» и добивают.