Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111132
Мой, просто лишку слегка выделил.

Ок...Сам переведёшь с английского или помочь?


Или термин "kommando turm" с немецкого...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111142
Вообще то дословно командирская башня, в данном контексте рубка, только не боевая при любом раскладе. и по русски это будет прочная рубка, а не боевая.

В принципе с английским термином согласен - больно удобный язык для разночтений.

А вот за немецкий буду держаться до последнего.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111151
а какими приборами располагала для этого та самая боевая рубка и чем из нее можно было управлять во время боя???

На ПЛ, ты имеешь в виду?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111154
Естественно, не на корабле же.

Уважаемый Саша! Прошу прощения за "поправку"...   ПЛ - это тот же самый, что ни на есть корабль...

С уважением....

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111142
будет писаться по итальянски, французски

Kiosque de commandant - Командирская рубка.

Вопрос о переводе Kommandoturm (дословно командирская башня) - термин обозначающий боевую рубку корабля, но если воспользоваться книгой "конструкция подводных лодок" переводить его следует в применении к ним как прочная рубка.  Так что Алекс прав.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #111166
положения. Если бы крейсерское было бы обязательным для ведения огня, то орудие всегда ставили бы на палубу, не ухудшая остойчивость ПЛ верхним грузом. В ОТЗ на британские overseas patrol submarine 20-х годов четко указывалось, что орудие устанавливается на мостике именно для того, чтобы иметь возможность применять его в районах с сильной ПЛО из позиционного положения. Думаю, что и турки более-менее осознанно поддались этой моде, так же как и наш флот в проекте ПЛ типа "Д".

Уважаемый Ботик, эти теории я знаю, особенно что касалось аглийских лодок. А как насчет применения на практике???

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111119
Уважаемы господа форумчане, тут господин Владимир Нагирняк выразил большое непонимание, почему его гениальную статью посмели редактировать. И он как историк готов нести ответственность за каждое написанное им слово. Вот только интересно, чем он отвечать собрался и какой частью тела. Но в своих притензиях он как-то постеснялся указать все изменения внесенные редакцией, сославшись на то, что он видел только первый лист поскольку макет ему не предоставили. Господин Нагирняк слегка всех обманывает - действительно макет ему не отсылался, но вот полный вариант исправленного текста он получил. Но это все мелочи автор статьи вопрошает к обществу, какое они имели право. От лица редакции вынужден сообщить, что редакция с огромным удовольствием ничего бы не меняло, но такие вещи не правя публиковать нельзя просто из-за инстинкта самосохранения. Поскольку чисто авторский вариант у меня сохранился то вот некоторые куски из него.
Пожалуй начнем с той строки, которая автору так не понравилась про продажи и покупки. Стройность и адаптированность к русскому языку фраз можите оценить сами.

Господин Александров, очень вам благодарен за ответ. Ваше хамство, которое родилось вперед вас, тактично пропускаю.
Итак, вынужден признать, что вы плохо воспитаны. Разве вам в детстве не говорили, что врать не хорошо? Ваши слова крайне не логичны.
Надеюсь, что вы не станете отрицать, что я отреагировал письмом в редакцию на ваш анонс морской войны? Вы сделали это здесь:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4&p=27В "МорВойне" содержание следующие:
1. Сражение в день Святого Джеймса (2-я англо-голландская война. Автор С. Махов)
2. Падение Гаваны (7-летняя война. Автор Э. Созаев)
3. Подводная лодка типа U-A (тупецкая ПЛ на службе в Кригсмарине. Автор В. Нагирняк)
4. Противолодочное оружие ленд-лиза (что нам поставляли и как мы это использовали. Автор М. Морозов)
5. Харкеты над морем (история применения "Хариккейнов" с КАМ-шипов. Авторы В. Котельников и Ю. Пахмурин)

Вы будете отрицать согласно принятой вами тактике обмана, что я мгновенно отреагировал на это своим письмом в котором указал, что данное название является абсолютно неверным, так как никаких лодок типа UA и в природе не существовало и что эта грубая ошибка полностью противоречит изложенному статье и может нанести ущерб журналу, так как он начинает набирать авторитет у аудитории читателей.  Из этого следует, что я не смотря на заверения редакции о том, что мне волноваться в плане редактирования не о чем, старался мониторить ситуацию. Соответственно это должно точно указывать, что мне было не безразлично, что вы делаете со статьей. И если бы я все таки получил, как вы утверждаете, редактированный текст, разве я бы не отреагировал также? Да у вас бы почта дымилась от возникшей переписки. А у вас хоть одно письмо с того момента и до вчерашнего вечера от меня у вас имелось? Нет, не имелось. Не находите, что что то не вяжется в вашем заявлении о получении мною указанного текста? Я думаю, что вы, как редактор и издатель допустили еще одну абсолютную небрежность. Если вы и отослали  текст, то вы абсолютно не проконтролировали получил ли автор его. И совершенно не обеспокоившись данным фактом посчитали молчание автора его согласием? ну знаете ли, господин Александров, да это вообще несерьезный подход к делу.  Делайте выводу, уважаемые читатели о том, как издатель Александров работает с авторами.

Теперь о конкретике. Вы пишите:

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111119
От лица редакции вынужден сообщить, что редакция с огромным удовольствием ничего бы не меняло, но такие вещи не правя публиковать нельзя просто из-за инстинкта самосохранения.

Снова констатирую абсолютную нелогичность в ваших словах.
Во-первых, совершенно непонятно зачем вы вообще взялись публиковать мою статью если к печати по вашим же словам ее подпускать было нельзя?
ну раз там все так плохо, кто же вас заставлял это делать? Или вы из чистого альтруизма взялись спасать статью с глупостью величиною аж в 90.000 знаков? Да Господь с Вами, господин Александров. Просто вы себя вообразили большим знатоком темы, который решил наставить на путь истинный непрофессионального автора. Я бы даже сказал, что в вас много от Черчилля, который так же как и вы любил "порулить" из кабинета.
Я думаю, что вы крепко сели на мель из-за своего поступка, а теперь будете изворачиваться до последнего.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111119
Стройность и адаптированность к русскому языку фраз можите оценить сами.

А это ваш пассаж мне совершенно не понятен. Вы являетесь эталоном русского языка? Нет, ну я конечно соглашусь, что стиль у меня не идеален и мне надо много работать над ним. Однако я никогда не смог бы додуматься до такого бреда, который изобрели вы: "Ubootов". Это простите, что такое господин опытнейший редактор? Новоизобретенный вами язык?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111119
Следующая замечательная вещь это кнструктивное описание "Гюра" или в девичестве испанской лодки Е-1:

Турецкие субмарины, как и «Гюр», были двухкорпусными лодками и разделялись на 7 отсеков. Можно предположить, что они не имели существенных отличий от расположения помещений у  немецких субмарин типа I и советских типа «С», которые так же, как и лодки типа «Ай» были спроектированы на основе Е-1, являясь, соответственно, по отношению друг к другу «сестрами».

Так, что если кто еще не в курсе советские ПЛ типа С и немецкие семерки были двух, а не полуторокорпусными, как до этого утверждало множество авторов, в том числе и М.Э. Морозов в своих книгах.

Я специально пропустил первые две ваши цитаты, что бы остановиться на самом вкусом.
Уважаемый господин редактор. Я не вероятно рад, что у вас на полке есть хотя бы одна книжка про немецкие ПЛ. Правда и она содержит на обложке мою фамилию. Вы бы просто начали  подтягивать матчать в больших обьемах. Согласно немецкой терминологии не было никаких полуторокорпусных лодок. Даже семерку свою они считали, как "einhullenboote mit Satteltank". Вам перевести?
Было деление на "einhullentyp"  и "zweihullentyp". Поэтому, господин Александров, все немецкие океанские лодки, которые между прочим фактически двухкорпусными не являлись, тем не менее считались двухкорпусными. Они вели свое начало как раз от Е-1, которую при проектировании в отличии от проекта UG одели в легкий корпус. А далее взгляните на чертежи, многое узнаете. Что же касается вашего корректировки, то оно вообще по крайне мере забавно:

"Турецкие субмарины, в отличии от  «Гюр», были двухкорпусными лодками и разделялись на 7 отсеков. Носовой и кормовой  являлись торпедными, а так же служили  для отдыха части экипажа. Во 2-м отсеке находились каюта командира, спальные места офицеров, радиорубка и рубка акустика. В 3-м отсеке был центральный пост, над ним располагалась боевая рубка.".

То есть получается у вас интересная каша.  Про Е-1 вы знаете она полуторокорпусная. Откуда знаете, так и не поделились. Ну да Бог с этим.
Откорректировав текст про корпус  Е-1, на турецких субмаринах вы почему то просто заткнулись и признали их все таки двухкорпусными.  Логика у вас убийственная, господин Александров. То есть прототип Е-1 в полтора корпуса, С-ка советская в полтора корпуса, а турчанка в два? Ну я хоть как автор провел аналогию между сходством все трех лодок, которую вы просто выкинули из тексте, что бы подогнать под свою белиберду. Вы бы разобрались в терминологии сначала. И что же мы в итоге имеем? а то что благодаря своей низкой компетенции в техвопросах немецкого подплава вы решили не трепаться про турецкие лодки, так как у вас не было другого источника информации, кроме моей статьи.  Какие вопросы могут после этого еще?


Ну и собственно в виде окончания своего сообщения. Простите господин Александров, но вы как то убоги в своем упорстве впихнуть не впихуемое.
А. Дашьян оказался гораздо умнее и тактичнее вас принеся мне свои извинения за случившееся. И я его извинения принял и оценил такой поступок.
Все что происходит сейчас прекрасно характеризует вас, как человека и как редактора.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111126
А вот некоторые тактические приемы использования турецких лодок. Притом исключительно по мнению автора статьи. Любой желающий взявий учебник по подводному кораблестроению может с легкость найти какова плавучесть ПЛ в позиционном положении (мало отличающаяся от нуля), а потом посчитать какова вероятность у ПЛ выжить в таком положении с открытым рубочным люком, через который ведется подача боезапаса при активном маневрировании на полном ходу в районе с сильным ПЛО.

Оценить проект подводных лодок типа «Ай» весьма не просто. Одним из камней преткновения в этом деле является отсутствие какой-либо информации, под какие задачи  проектировались и строились эти субмарины. Согласно их конструктивным особенностям можно сделать вывод, что турки желали получить лодки с большой надводной скоростью, способные так же действовать в районах, где преобладала  сильная  ПЛО противника. Именно этим можно объяснить  расположение орудия на передней части мостика, позволявшее совершать артиллерийские атаки из позиционного положения, так и установкой более мощных датских дизелей вместо немецких.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #111126
Оценить проект подводных лодок типа «Ай» весьма не просто. Одним из камней преткновения в этом деле является отсутствие какой-либо информации, под какие задачи  проектировались и строились эти субмарины. Согласно их конструктивным особенностям можно сделать вывод, что турки желали получить лодки с большой надводной скоростью, способные так же действовать в районах, где преобладала  сильная  ПЛО противника. Именно этим можно объяснить  расположение орудия на передней части мостика, позволявшее совершать артиллерийские атаки из позиционного положения, так и установкой более мощных датских дизелей вместо немецких.

Понимаете ли, господин редактор, к этому выводу я пришел проведя консультации с уважаемым Мирославом Морозовым.
Вы наверное заметили, что в статье я благодарил его за помощь в работе. Или вы это тоже отредактировали? :-)
Видите вы уже оказывается с учебником  умнее не только меня, но и Мирослава Морозова.
А что касается Атылай, то эту информацию я получил от господина Патянина. Значит вы и его за пояс заткнули.
Я уже раз десять вам задавал один и тот же вопрос. Ну зачем же вы избрали для публикации мою статью, если там все безграмотно.
Так писали бы сами, вы же прекраснее всех все знаете. Вы же знаток турецко-немецкого подплава.

Кстати у меня вопрос один есть. Так как я макета и не видел, не смотря на ваши утверждения, весьма интересно, что же вы тогда сотворили с операционкой? После ваших крутых заявлений о моей компетенции, я наверно и там лох полный.

Слушайте, господин Александров, а вам не приходила в голову переписать Клея Блэйра?  Вы же такой умный.....

Отредактированно Vladimir Nagirnyak (25.08.2009 01:50:31)

Vladimir Nagirnyak написал:

Оригинальное сообщение #111188
Так как я макета и не видел, не смотря на ваши утверждения, весьма интересно, что же вы тогда сотворили с операционкой? После ваших крутых заявлений о моей компетенции, я наверно и там лох полный.

Да практически ничего. Незнаю насчет вашей лошаристости - вам это виднее и гораздо ближе. Но вот один очень интересный пассаж из вашего авторского текста пусть другие оценять. Я в свое время сройность вашей логики оценил:

Первый контакт с  Северным патрулем был зафиксирован 13 июня во второй половине дня юго-восточнее Исландии, когда U-A, находилась на позиции в квадрате AE 8439. В 15:24 был замечен большой пассажирский лайнер, но шел дождь и из-за плохой видимости контакт был вскоре потерян. Кохауз продолжал поиски, и его настойчивость была вознаграждена. В 17:17 противник снова был обнаружен. Лодка начала его преследование, но из-за дождя лайнер периодически пропадал из виду. Все закончилось тем, что маневры  Кохауза  в темноте, чуть было не завели его под форштевень «британца», когда в 22:03 субмарина была вынуждена уклониться срочным погружением прямо по курсу судна. Немцы успели опознать в пароходе неприятельский вспомогательный крейсер. Но после всплытия лодки на поверхность контакт с ним установить больше не удалось.
В погоне за вспомогательным крейсером лодка значительно сместилась на юго-запад от своей прежней позиции и теперь находилась южнее Исландии  в квадрате AE 8473. Утром 14 июня в 11:13 огромный корабль снова попал в поле зрение биноклей верхней вахты U-A и  Кохауз  начал сближение с целью. Однако на лайнере словно почувствовали опасность, и судно, прибавив оборотов, перешло на противолодочный зигзаг. В 12:17 U-A выпустила веером три торпеды, из которых в цель ни одна не попала. Вспомогательный крейсер вновь скрылся в ливне.
Кохауз отметил в ЖБД следующие причины своего промаха: «Вероятно, ошибся в определении скорости судна из-за дождевого шквала и противолодочного зигзага. Эта исландская погода капризнее, чем старая тетка, вечно меняющаяся!» *
*Примечание KTB U-A, запись от 14.6.1940.
Не смотря на предшествующие неудачи, U-A упорно продолжала поиск судна. Так как вспомогательный крейсер не покидал своего района патрулирования, U-A снова удалось установить с ним контакт. Однако днем 15 июля погода окончательно испортилась, и лодке так и не удалось приблизиться к лайнеру на расстояние торпедного залпа. Однако Кохауз не падал духом и даже воздал должное своему противнику, умело использующего плохую погоду, как дополнительное средство против подводных лодок «Этот парень имеет союз с погодой, но мы не отстаем!»* - писал командир субмарины в своем журнале.
*Примечание KTB U-A, запись от 15.6.1940.
.

Может кто-то мне покажет, где тут хоть слово о умении противника использовать погоду? Тут даже не нужно иметь специального образования, чтобы понять, что погода помогала кораблю противника, а не он ее умело использовал.

Отредактированно Алекс (25.08.2009 19:09:44)

Господа, безотносительно персоналий. А вам не кажется, что классифицировать НЕМЕЦКИЕ лодки по СОВЕТСКОЙ терминологии нелепо?
Да и по поводу позиционного положения ПЛ различных стран - те, кто помнят спор с Юнгой на старой Цусиме, читали, что оно в разных странах РАЗНОЕ.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #111206
А вам не кажется, что классифицировать НЕМЕЦКИЕ лодки по СОВЕТСКОЙ терминологии нелепо?

Терминология в статье может быть только одна - принятая в данное время в нашей стране. Немецкая теримнология может фигурировать, но она должна закавычиваться и разъясняться в наших терминах.