yuu2 написал:

#1112366
Дык, помимо башен ГК2 ликвидируйте каземат 8"ок, ликвидируйте погреба 8"ок. Лёгкой подвижкой КО между МО и котлами появляется пространство для третьей башни ГК. Которую нет ни какого смысла делать воз

Замените МКУ. Бельвиля на треугольные котлы и машины викерсовского "Рюрика". И если "Дредноут" не получится, то уж "Радецкий" вполне.

Отредактированно Константин (27.11.2016 17:39:18)

yuu2 написал:

#1112366
для корабля обороны ЦМАП

АП и ИП только для этого?

FOBOS.DEMOS написал:

#1112433
Я и не хочу Дредноуь, я хочу выжать максимум из данного проекта, под влиянием идей АБГ.

Вам уже не раз сказано, что в формате all big gan, максимум что можно выжать при 2х орудийных башнях при минимуме переделок: это  3х2 линейно (2 в корме, 1 в носу, каземат от кормы в нос - клином, клин не менее 45 градусов от ДП для соответствующих углов обстрела). В каземате вся ПМК.
Даже для того чтобы разместить 4 башни ромбом и то нужно больше курочить оригинал (потому что для приемлемых углов обстрела их нужно втыкать на мидель, разделяя КО и надстройку на 2).
Разместить что-то большее можно - но это будет принципиально иной корабль и говорить о преемственности тогда не стоит.

roman-3k-hi написал:

#1112450
Вам уже не раз сказано, что в формате all big gan, максимум что можно выжать при 2х орудийных башнях при минимуме переделок: это  3х2 линейно (2 в корме, 1 в носу, каземат от кормы в нос - клином, клин не менее 45 градусов от ДП для соответствующих углов обстрела). В каземате вся ПМК

Да это понятно и ослу, но:
1) Во первых пойдет ли на это МТК, уж очень революционно. Плюс полная перекомпоновка, и возможное изменение обводов корпуса, а корабли заложенны еще 26 09 1904.
2) Я попытался рассмотреть именно самый сложный вариант - выжать максимум, при минимальных изменениях. Видимо проект не выдержит моих изменений

Значит единственный вариант остаеться в замене 2х8" на одноорудийные 12"-ые.
Или проектировать АБГ шип, с последующей перезакладкой кораблей взамен АП и ИП I.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (27.11.2016 23:40:51)

roman-3k-hi написал:

#1112542
Линейная схема это как раз и есть "наименьшее из зол".

Разработка линейной схемы, наряду с появлением Дредноута приведет к затягиванию проекта АБГ и воплощению в Севастополи.

FOBOS.DEMOS написал:

#1112544
Разработка линейной схемы, наряду с появлением Дредноута приведет к затягиванию проекта АБГ и воплощению в Севастополи.

1. Линейная схема была придумана задолго до Севастополей.
2. С Севастополями и так затягивали дальше некуда.
В том то и суть, что Я не предлагаю Вам ничего революционного по сути, а вполне себе эволюционный проект, при этом не имеющий больших недостатков.

Заинька написал:

#1112545
Чисто стволы 14 новых 8" пушек весят 198,8 тонн, 8 стволов самых старых и лёгких 10" - 180 тонн. Понятно, что с башнями картино получится диаметрально противоположной, но карапь можно "разгрузить", заменивши 10" и главные башни. Получится забавный очень слабый дредноут... а то "линейно... линейно...", мы на Балтике или кто? ;-))

Барышня предлагает 10" Нассау.
Зая, ну нет в нашей стране традиции снижать супротив оппонентов калибр ГК. Это приемлемо только для БрБО, а Первозванный в качестве такового ни как не планировался, он предназначался для первой линии.

Заинька написал:

#1112551
1. Так "Дредноут" уже построили и в первую линию новые броненосцы не совсем годны.
2. Впрочем, при разбронировании батареи 8" ещё вес сэкономится, может и на 12" ГК хватит

1. Нет. "Дредноут" просто единично сильный корабль, сам по себе ни как не отменит флот БР. Флот БР может отменить только ФЛОТ дредноутов. Несколько БР вполне себе могут запинать и дредноут.
2. Отписывал выше, там проблема не веса, а объёма.
В корпусе Первозванного даже можно воткнуть и 4 2х орудийных 12" башни, но для того чтобы обеспечить им достойные углы обстрела надстройку нужно практически аннигилировать. Но тогда не куда будет разместить СК/ПМК, у Андрея корпус низкий, казематы будут у уреза воды, так что только надстройка.

Заинька написал:

#1112554
1. Он, как ни странно, не остался единичным, "Беллерофон" и Ко начали уже в 6м году строить, "Нассау" в 7м. В 6м понять, что век классического ЭБРа подходит к концу уже можно.
2. С 4 бортовыми башнями проблем с "верхними" объёмами, вроде, взять негде, 8"/50 длиннее, чем 10"/45 всего на полтора метра, с нижними...
3. А верхний каземат не нужен, ПМК, желательно из 75мм пушек, и на крышах башен неплохо:)

1. Понять то поняли, но никто при этом не стал отменять достройку преддредноутов.
2. Проблема с объёмами внутренними.
3. И кто кроме бриттов ограничился одними 3", да и те только на родоначальнике класса. Не прокатит. Нужно полноценный ПМК, т.е. от 4" в воззрении тех лет. А для их размещения на Андрее нужна надстройка (больше некуда).
При всём почтении, Вы предлагаете абстракцию оторванную от реальности, что противоречит хотелкам топикстартера (от которых он и так уже далеко отошёл и хочет полностью перепиливать Андрея). Если уж пилим "с нуля", то можно вполне хороший кораблик забабахать, как в том же водоизмещении, так и на базе существующей агрегатной базы. Одна беда - фантастика. Тогда уж чтоб ещё красивше было воткнуть гравицапу и получить первый линейный корабль Российского Императорского космофлота.

FOBOS.DEMOS написал:

#1112433
я хочу выжать максимум из данного проекта, под влиянием идей АБГ

Новые арт. установки ГК под стрельбу тяжелыми снарядами. 8" снять.

Минимальные изменения. Бортовой залп как у трёхбашенных каракатиц. АБГ? АБГ.

Заинька написал:

#1112556
Немцы как-бы. Правда, 8-8, однако никаких 100мм и больше.

Зая, Вы не хуже меня знаете что у немцев де-факто было 88+150. При том 88 - это последний рубеж обороны. В то время даже немцы тёрли вопрос о повышении калибра ПМО. А наши уже не питали иллюзий 3" для них по итогам Р-Я войны это уже не орудие.

Заинька написал:

#1112572
Упрощаю расчёт таким вот образом, ибо снаряды по сравнению с зарядами менее объёмны. Много-много хуже с местом под основания башен.

Я не про вес, а про ОБЪЁМ.
10" снаряд и заряд заметно объёмнее чем 8".
Заряд и снаряд 10" орудия занимает практически одинаковый объём.
С ростом калибра орудия растёт и кол-во его прислуги, а их ещё где-то поселить нужно и т.д.
В качестве первого приближения: "Линкоры" Митюгов В.Н. 1940. Помниться там была прикидка по объёмам, весам и т.д.

Впрочем, 4" пушки на крышах башен тоже встанут отменно. Равно как к казематам на средней палубе легко вернулись на "Севастополе", так что этот вопрос не принципиален.

Заинька написал:

#1112545
Получится забавный очень слабый дредноут... а то "линейно... линейно...", мы на Балтике или кто? ;-))

В том то и суть, что с 10" ГК он СЛИШКОМ слаб, тем более на фоне закладки дредноута. По весу залпа и огневой производительности это примерно то же что и было - "шило на мыло".
Кто ж станет ОСЛАБЛЯТЬ (по калибру ГК) строящийся корабль. К тому же после Р-Я войны у нас на флоте истерия и ниже 12" ГК никому (вспомним опрос офицеров) в голову не приходило.
Замена ГК на 10" это не изменение в конструкции - это изменения концепции, мы автоматом переводим Первозванного в БрБО, а у нас хочешь не хочешь он в первой линии стоять должен даже после введения в строй Севастополей.
Т.е. нужно ПОЛНОСТЬЮ менять всю концепцию применения флота, уход от свободной морской силы и признаём себя эдакой Швецией/Норвегией. Чересчур радикально.

FOBOS.DEMOS написал:

#1112586
1) ПМК быть, калибр может быть пересмотрен...и оставлен в пределе 4"

Не может, офицеры после Р-Я войны считали 3" слишком слабой, а из реально существовавших у нас только 120мм и 6". 6" много, остаётся 120. Все остальные варианты далёкий уход от реальности.

FOBOS.DEMOS написал:

#1112586
2) Даты внедрения "наших" изменений в проекте, ведь будут временные ограничения, хотя в РИ помногу раз пересматривались и броня и арта и ПМК.
N) -//-...

Сроки можно оставить прежние - его и так долго мурыжили. Мы просто подменяем одни изменения на другие. Наша же задача сделать так, чтобы эти изменения были не радикальными, остальное получится само.

Собственно Вам нужно определиться только с составом и схемой размещения ГК, всё остальное выходит автоматически.
Корпус - прежний, без комментариев.
МО+КО - менять нельзя, слишком много мороки, да и не готовы мы к этому. Котлы даже в ТЗ Севастополей меняли далеко не сразу.
ПМ в свете вышеизложенного 120мм, а сколько и как его размещать - зависит от ГК.

По схемам ГК Вам предложены следующие варианты:
Зая: 10" Нассау. - на мой взгляд слишком слаб. В РИФ собрались свободную морскую силу строить, а Зая коварна подсовывает им де-факто БрБО. Помимо прочего требует радикального перелопачивания корпуса.
Мой: 3 12" линейно. Существенно увеличиваем вес залпа, дальнобойность и могущество снарядов, сильно сэкономили вес. Нужно только убедиться что у нас хватит запаса мощностей на производство ГК - вроде хватает. В минимальном варианте требует переделки надстройки/боевой рубки. ПМК двухярусные казематы в остатке надстройке. Т.е. МИНИМУМ переделок.
Ваш любимый ромб: 4 12" башни. Как минимум требует (для более-менее приемлемых углов обстрела) башни на миделе, располовинивание КО и надстройки.
Ваш вариант предложенный ранее: 4 12" башни эшелонно. Оставит от надстройки только то что было у Севастополя - т.е. боевую рубку. При этом ПМК гарантированно уходит в казематы корпуса, т.е. изрядные переделки корпуса. Это по сути урезанный вариант дредноута Скворцова.
Остальные варианты при 2х орудийных башнях ГК сильно хуже.

Сказано много чего, Вам давно пора просто ВЫБРАТЬ из предложенного.