Вы не зашли.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #175446
2 артём...
Вы как всегда говорите загадками...
Хорошо, в этот раз двойка не красная...
артём написал:
Оригинальное сообщение #175451
Хорошо, в этот раз двойка не красная...
А смысл...Из тебя все равно надо все тащить клещами.
Как-будто "кливленды" и "колони" самый страшный секрет России.
Бирсерг написал:
Оригинальное сообщение #175450
нет. мурзилки говорят что у обоих типов были проблемы с остойчивостью. но решались по разному - у Колони сняли башню, Кливлендам уложили балласт.
Эти мурзилки говорят о подходе двух разных стран к послевоенному сокращению флотов и о финансовом состоянии этих стран?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #175453
А смысл...Из тебя все равно надо все тащить клещами.
Как-будто "кливленды" и "колони" самый страшный секрет России.
Это же совершенно очевидно.
Америке просто не нужны артилерийские корабли, в виду отсутствия противника в океанах на ближайшие 10 - 15 лет. Они не знаю что делать с почти сотней АВ и несколькими сотнями современных ЭМ....
У англичан заморских владений, пока что, предостаточно, флот не велик, перспектив на строительство (по финансовым причинам) нет....
артём написал:
Оригинальное сообщение #175456
Эти мурзилки говорят о подходе двух разных стран к послевоенному сокращению флотов и о финансовом состоянии этих стран?
Гы. Развейте)))
На поздних «колониях» ещё и корпус уширяли.
По поводу цены постройки
"Бруклин" -20 млн. $ - «Белфаста» обошёлся в 2,141 млн фн. ст,
«Хелена»- 25 млн. $
«Кливленд» - 34 млн. $ - «Свифтшур»?
«Де Мойн» - 48 млн. $
Сколько строил «Балтимор»?
И почему реально гораздо более дешёвый «Белфаста» был слишком дорог?
ВВП Британской Империи (всей, а не только островов) было больше ВВП США.
А какое в то время было соотношение доллара к фунту?
Inctructor написал:
#1094195
ВВП Британской Империи (всей, а не только островов) было больше ВВП США.
Сомнительно, если честно. ЕМНИП, в 30-е - 40-е ВВП США составляло 40% и более от ВВП Земли.
$ к £ примерно 5:1 был в те времена. Бритты таки тогда ещё строили дешевле.
Эд написал:
#1094228
4-86, с 1944 г. - 2-80.
Вроде где то обсуждали, что здесь курсы верные -
http://www.paper-dragon.com/1939/exchange.html
Mihael написал:
#1094202
ЕМНИП, в 30-е - 40-е ВВП США составляло 40%
США 24%,
Британские острова 9 %, азиатские колонии+8%, африканские +8% ещё + канада=25-26%
40%-это промышленное производство.
Первый раз США вышли на первое место во время 1-й мировой.
Великая Депрессия отодвинула США на второе место. Но всё равно ВВП США ни когда не превышал 30% мирового уровня.
С началом войны ВВП США стал расти, Британии снижаться и в 1942 превысил на всегда.
Пик могущества США пришёлся на 1950-55 годы.
А до середины 19 века 1-й ВВП был у Китая - всё возвращается на круги своя.
Вопрос поставлен так : "Уважаемые форумчане! В статье Г.Смирнова и В. Смирнова " В огне тихоокеанских сражений" журнала Моделист конструктор за 1981 год № 3, под редакцией вице-адмирала Г.И. Щедрина есть фраза о том что по утверждениям американцев тяжелый крейсер "Балтимор" являлся сильнейшим крейсером ВМВ. Ваше мнение?" - В этой же статье написано,что "в истории американского крейсеростроения "Балтимор" знаменит тем, что он стал основой для рекордного количества новых типов крейсеров".Но,в этой же статье написано,что "третьим типом крейсеров, "вытекшим" из "Балтимора", были два самых странных и необычных корабля "Аляска" и "Гуам"...Их часто относили к линейным крейсерам, будто бы возродившимся в американском флоте во время второй мировой войны. Как мы знаем, голландцы начали проектировать необычные линейные крейсеры, предназначенные не для линейных сражений, а для борьбы с японскими тяжелыми крейсерами, но немецкое нападение помешало осуществить эти проекты. Что же касается США - единственной из воюющих держав, имевшей возможность строить крупные надводные корабли даже в ходе боевых действий, - то они довели свои разработки до рабочей стадии. "Аляска" была простым увеличением "Балтимора", у которого 203-мм орудия были заменены 305-мм и значительно усилено бронирование. Всего было заложено шесть таких кораблей, но, убедившись, что у японцев нет ничего подобного, американцы ограничились постройкой всего двух из них..." - если сравнивать по ТТХ,то тип "Аляска" - сильнее.Но,ещё в 1939—40 г.г. были составлены эскизные проекты будущего «большого крейсера», вооруженного 305-мм орудиями,а окончательный вариант утвердили летом 1941 г.,а проект будущего типа "Балтимор" в середине сентября 1939 г. представлял только предварительный дизайн нового корабля и в него вносились правки.Так что,утверждать,что из типа "Балтимор" "вытек" тип "Аляска" не совсем корректно.Основной источник : http://arsenal-info.ru/b/book/1378546618/4
ринат гимадеев написал:
#1094401
"Аляска" была простым увеличением "Балтимора", у которого 203-мм орудия были заменены 305-мм и значительно усилено бронирование.
Нет, корректнее утверждать, что у типа "Аляска" были корпуса, повторяющие с пропорциональным увеличением обводы типа "Балтимор" и комплект ЭУ с типа "Эссекс".
ринат гимадеев написал:
#1094401
Всего было заложено шесть таких кораблей, но, убедившись, что у японцев нет ничего подобного, американцы ограничились постройкой всего двух из них..." - если сравнивать по ТТХ,то тип "Аляска" - сильнее.
6 кораблей типа "Аляска" только планировалось, но заказы на три из них ("Филиппины", "Пуэрто-Рико", "Самоа") были аннулированы летом 1943 года до закладки. На третьем корпусе ("Гавайи") работы были остановлены на 82,4% готовности весной 1946 года, уже после окончания войны.
Тип "Аляска" должен был быть ответом на большие крейсера, якобы уже строящиеся в Японии (см. книгу Фридмана), притом, что японцы начали разработку проекта B-65 именно как ответ на "Аляску".
ринат гимадеев написал:
#1094401
Но,ещё в 1939—40 г.г. были составлены эскизные проекты будущего «большого крейсера», вооруженного 305-мм орудиями,а окончательный вариант утвердили летом 1941 г.,а проект будущего типа "Балтимор" в середине сентября 1939 г. представлял только предварительный дизайн нового корабля и в него вносились правки.Так что,утверждать,что из типа "Балтимор" "вытек" тип "Аляска" не совсем корректно.Основной источник : http://arsenal-info.ru/b/book/1378546618/4
Правда, "Балтиморы" задумалались как улучшенный серийный вариант "Уичиты", которая в свою очередь является близким родственником "Бруклинов".
Что касается "Войны на море"-то это криво переведённые надмозгами-пиратами с английского и польского мурзилки, которыми не стоит пользоваться.
Уважаемый WindWarrior!Большинство Ваших возражений имеют отношение к Г. и В.Смирнову,а они писали ещё во времена "оные",но то что они делали ТОГДА уже было "лучиком света в тёмном царстве" касательно Истории и кораблей зарубежных ВМФ,ведь не все имели доступ к справочниками типа "Джейн файтинг шипс" и даже возможность читать издания типа Шершова А. П. "К истории военного кораблестроения" + то,что книга «К истории военного кораблестроения» предназначена для офицеров Военно-Морского Флота и Советской Армии..Ну,а "переводные картинки от Мурзилок",всё же лучше,чем ничего.В смысле самостоятельных попыток перевести тексты.И я не ставил перед собой целью исчерпывающе и в деталях рассматривать тип "Аляска",а лишь ответил на заданный вопрос,используя источники,адекватные тому на основе которого он был задан.
H-44 написал:
#1094210
Бритты таки тогда ещё строили дешевле.
Формально дешевле гд-то в 2-2,5 раза.
У них и раб.сила была подешевле. И материалы американцы использовали только первоклассные - STS для корпуса, это довольно дорого.
Ну, и сами корабли получались у США более продвинутые в смысле оборудования.
Эд написал:
#175037
Даже по признаию такого записного квасного американского патриота, как Гарзке, броня класса А была хуже Виккерса на 25-33%
А где Уильяма Гарзке пишет про броню? В сети это есть?
Inctructor написал:
#1113032
А где Уильяма Гарзке пишет про броню? В сети это есть?
Молодец. Сам отправил перечитывать гарце. А сам оказывается не знает где это искать
ЕМНИП это все же не Гарцке. У Окуна вроде что-то было. Но цифра не 30% лучшей прочности у виккерса на классом А.
И Чаусов в статье в Ликнорах ВМВ что-то такое давал. Но откуда он брал тоже не известно...
sas1975kr написал:
#1113106
И Чаусов в статье в Ликнорах ВМВ что-то такое давал. Но откуда он брал тоже не известно...
Статья Чаусова - дополненный перевод статьи тов. Окуна о бронировании "Бисмарка".
http://www.combinedfleet.com/okun_biz.htm
Prinz Eugen написал:
#1113142
Статья Чаусова - дополненный перевод статьи тов. Окуна о бронировании "Бисмарка".
http://www.combinedfleet.com/okun_biz.htm
Именно по броне я думал что эта:
http://www.navweaps.com/index_nathan/me … pt2009.htm
sas1975kr написал:
#1113144
Именно по броне я думал что эта:
http://www.navweaps.com/index_nathan/me … pt2009.htm
1930 = 1.00 (the "Standard" Armor), 1910 = 0.95 - это STS «Карнеги», «Бетлехем Айрон Уоркс» начиная с линейных кораблей типа «Пенсильвания», STS 1900 года ??? та что на всех предыдущих.
Но где же меньше?
США
Для цементированной 1910: . . . . . .ARMOR QUALITY: Q=0.828 and QD=Q BLT: 65 TC=N CW=Y SS=0 CAROLINA, DELAWARE, NORTH DAKOTA, FLORIDA, UTAH, ARKANSAS....
BETHLEHEM THIN CHILL 1911-1923: ARMOR QUALITY: Q=0.889 and QD=Q BLT: 65 TC=N CW=N SS=0 начиная с Пеньсильвании, но это фактически 1916 год
+NORTH DAKOTA, FLORIDA, UTAH, WYOMING, ARKANSAS.. NON-CEMENTED Q=0.881 но для 8" снарядов при увеличения калибра 13,5" и лёгкие 14" держит но Q меньше(на скока?), а уже против тяжелых 14" плоха, но дальше коэффициент резко падает из-за общей хрупкости и масштабирования т.е против 15"-16" не более 0,7, а то и меньше
Британия
AVERAGE BRITISH WWI-ERA KC-TYPE ARMOR
Up through the end of 1910: . ARMOR QUALITY: Q=0.828 and QD=Q BLT: 65 TC=N CW=Y SS=0 - на 12"
1911-1918:. . . . . . . . . . . . . . . . ARMOR QUALITY: Q=0.850 and QD=Q BLT: 65 TC=N CW=N SS=2- точно на Дюке и дальше (Орионы и К5 ?)
1919-1930:. . . . . . . . . . . . . . . . ARMOR QUALITY: Q=0.900 and QD=Q BLT: 65 TC=N CW=N SS=2
AVERAGE WWII-ERA CLASS "A" ARMOR - Q=1.00
т.е. по Окуновским прикидам Невада(Нью-йорк) имеют качество брони 0,828, 0.881 против Дюка у которого 0.850 против них
Невада(Нью-йорк) имеет качество брони 0,828, 0.7 против Квин у которой 0.850 против них
Пенсильвания имеет качество брони Q=0.889 против Квин у которой 0.850
Но это Окун. Хотелось не Окуна.