Игнат написал:

#1114555
к примеру вариант 1я ТЭ успела побывать под командованием СОМ-а. одна версия. только версия

А версия, что так готовил флот и достраивал корабли СОМ в Кронштадте..
Вон отказал же , как "главный по тарелочкам" в перевооружении "стариков", хотя ранее выступал за это..
Опять же отказ в ремонте Сысоя, Наварина, Нахимова кронштадским заводом...

Игнат написал:

#1114574
Ослябя достраивался в Кронштадте на КМЗ,?

Его ещё лично СОМ провожал..
. Вскоре «Ослябя» наконец-то перешёл своим ходом в Кронштадт, где его достройка продолжилась. В феврале – апреле следующего года он стоял в Александровском доке Кронштадта, где устанавливалась недостающая броня и тиковая обшивка. В процессе проведения этих работ обнаружились деформации во флорах, хотя киль и стрингеры не прогибались.
http://forum.worldofwarships.ru/index.p … %B1%D1%8F/
При нём "Орёл" утоп,  только швартовые спасли...

Игнат написал:

#1114574
на момент освидетельстввания корабли были в норме а потом Фелькерзам их "убил".

Дык Фелькезам ему и подчинялся...

Игнат написал:

#1114574
задания не получил.

Получал и участвовал в заседаниях МТК...

Отредактированно helblitter (05.12.2016 20:31:59)

helblitter написал:

#1114476
За неимениеем гербовой пишем на пипифаксе

Ну, если у вероятного противника нет "гербовой", то и нам можно без неё обойтись.

helblitter написал:

#1114476
Изначально "Кайзер Фридрих III" не позиционируеися , как океанский ЭБР

А при чём тут "океанский-не океанский" ЭБР?! И "океанский ЭБР" может быть первоклассным ЭБРом (например, при проектном водоизмещении в 15 000 тонн).
Так какие же это критерии, по которым "Пересвет" - "броненосец II-го класса", а ""Кайзер Фридрих III" - нет? СК у "немца" сильнее? Так ведь ГК - слабее.

helblitter написал:

#1114539
Цусима показала

...что и "бородинцы" - "не годятся для боя в линии"?

Пересвет написал:

#1114635
.что и "бородинцы" - "не годятся для боя в линии"?

И их достройкой руководил СОМ..
При чём при достройке пара чуть не затонула...

Игнат написал:

#1114612
где задание немедля ремотировать.

А для чего пригнали эскадру Чухнина с ДВ?
Ведь док во Владике ЭБР принимает....

Игнат написал:

#1114612
а вы говорите боевой подготовкой СОМ не занимался)) . Ф. то нач учарта.

Не занимался, только кораблями и комплектацией личным составом...
Например затянул сдачу "Александра Третьего"
Испытания нового корабля не обошлись без неожиданностей, которые начались 22 августа 1903 г., когда броненосец получил повреждения днища при постановке в док: расположение кильблоков и клеток в недостаточной степени учитывало массу, размеры и форму корпуса корабля. Подобные повреждения в 1901-1902 гг. наблюдались на «Ослябе», «Ретвизане», «Победе» и других кораблях, даже на крейсерах. При исправлении повреждений корпус получил в подводной части подкрепление дополнительными связями. Запоздалое решение об установке сетевого загражде-нмн потребовало отжига броневых плит для крепления башмаков выстрелов. Восстановление противоминных сетей на «Императоре Александре Ш» и однотипных броненосцах проводилось по требованию главного командира Кронштадтского порта вице-адмирала С.О.Макарова, который настаивал также на увеличении полного запаса угля за счет снятия "бесполезной" (на основании французских опытов) противоминной переборки (выигрыш около 200 т веса). Последнее предложение адмирала, как весьма спорное и радикальное, не было реализовано.Необходимость выполнения этих работ в сухом доке, наряду с незавершенностью некоторые устройств и отсутствием минных катеров, отодвинули срок полной готовности броненосца до весны 1904 г., хотя он выдержал официальные ходовые испытания и испытания вооружения.

На артиллерийской стрельбе 15 октября 1903 г. С.О.Макаров обратил внимание на низкую скорострельность 305-мм орудий (1 выстрел в 1,75 мин), вызванную замедленными движениями замка и прибойника. В установках.  Князя Суворова» Путиловскому заводу удалось добиться времени полного заряжения в пределах от 58 сек до 1 мин 3 сек. Действительная скорость стрельбы из 152-мм башен составила до 3 выстр/мин из каждого орудия. http://forum.worldofwarships.ru/index.p … %B5%D1%86/

Отредактированно helblitter (05.12.2016 22:05:54)

helblitter написал:

#1114642
их достройкой руководил СОМ

И что там было "достроено" не так?

helblitter написал:

#1114642
Необходимость выполнения этих работ в сухом доке, наряду с незавершенностью некоторые устройств и отсутствием минных катеров, отодвинули срок полной готовности броненосца до весны 1904 г.

Его готовность задержала прежде всего необходимость заделки прикильного выреза (из-за которого броненосец опасно кренился при поворотах).

helblitter написал:

#1114642
А для чего пригнали эскадру Чухнина с ДВ?
Ведь док во Владике ЭБР принимает....

Убрать страрье с ТВД. в учарторяд.
кстати орудия если на то пошло проще на ДВ перевезти нежели ЭБР на Балтику))

helblitter написал:

#1114642
Восстановление противоминных сетей на «Императоре Александре Ш» и однотипных броненосцах проводилось по требованию главного командира Кронштадтского порта вице-адмирала С.О.Макарова

участь цесаря постфактум помним? из-за ПТП он чуть оверкиль не сделал.
плюс ПТП резко уменьшала запас угля. отсеки между ней и внешней обшивкой уже не бункера.
Очень спорная на тот момент новинка эта ПТП.

Отредактированно Игнат (06.12.2016 00:00:59)

Чем больше Блиттер нападает на СОМ-а тем больше я считаю Степана Осиповича Макарова заслуженным адмиралом кораблестроителем военным теоретиком исследователем, организатором итд раз его лавры не дают кому-то покоя
Сродни Фишеру HMS
кстати что Шифера не пинаем?

или только в свою историю гадить умеем?

Пересвет написал:

#1114680
Раскройте тему влияния повреждений днища "бородинцев" в доке на гибель их в Цусиме.

щас скажет днище потому и отвалилось.
или Раз А-3 оверкильнулся значит работы выполнены некачественно или невыполнены вовсе распилпопилоткатСОМнепроследилнакораблебабыбыли

Отредактированно Игнат (06.12.2016 00:03:08)

han-solo написал:

#1114690
Попадётся схемка- заранее Вам обязан.

Из пособия Морского Корпуса:

han-solo написал:

#1114690
Ну Вы ответили на два вопроса великолепно. Процент заряда ВВ к весу снаряда вполне в рамках. Мал. Но обдумать теперь есть что.

Я когда-то уже говорил, что чугунный снаряд то же следует считать бронебойным, поскольку тот делается из отбеленного чугуна, твердость которого значительно выше обычной стали. То что они рассыпались в воздухе - проблема технологичная и в меньшей мере конструктивная.
Технология не была доведена до ума как я понимаю вследствие неполноты предварительных испытаний снарядов. Что же касается конструкции, то я был сильно удивлен дыркой в головке снаряда, которая сильно снижает бронепробиваемость и способствует рассыпанию. В общем, снаряды получились ни рыба ни мясо. Хотя идея сама по себе хорошая. Думаю, чугунные снаряды были бы вполне конкурентноспособными, если технологию довести до ума. Но их надо было изначально проектировать как сугубо бронебойные, что позволяло бы обеспечить достаточную толщину стенок и предотвратить рассыпание в воздухе.

Игнат написал:

#1114688
Чем больше Блиттер нападает на СОМ-а тем больше я считаю Степана Осиповича Макарова заслуженным адмиралом кораблестроителем военным теоретиком исследователем, организатором итд раз его лавры не дают кому-то покоя

А что на него нападпать, просто объективно подойти к его действиям.
И так:
Где стоит вопрос о жизни и смерти людей, так не время считать копейки.

Адмирал С.О.Макаров.
1. Облегчённые 254/45мм орудия
Понятно, что за легкость и дешевизну приходится платить прочностью ствола. В результате первые морские пушки не могли выдержать расчетной баллистики и чуть ли не каждый броненосец имел пушку, отличавшуюся конструкцией от других. http://www.telenir.net/transport_i_avia … _03/p5.php
3. "Легкие" снаряды
Русские снаряды справедливо винят в недостаточном весе. Действительно, они были легче любого иностранного снаряда равного калибра. Но при этом как-то забывают, что идеологом «облегчения» был Макаров, оставаясь до конца своих дней сторонником «легкого» снаряда. До 1892 года русские снаряды были одними из самых тяжелых. Например, русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг (против 385 кг английского), а стали самыми легкими, тот же русский 305-мм снаряд стал весить 332 кг. Легкий снаряд имеет более настильную траекторию, что повышает точность стрельбы на дистанции до 15 кабельтовых. И это было актуальным для конца XIX века, но к началу русско-японской войны появились оптические прицелы, и дальность стрельбы выросла минимум вдвое. На дистанции 30 кабельтовых «легкие» снаряды уже утрачивали свое превосходство. Однако и Макаров и Морской технический комитет (МТК) остались верными концепции «легкого» снаряда.
3) нет способа точно определять расстояния, которые быстро меняются вследствие большого хода кораблей;
4) орудие с комплектом «легких» снарядов весит меньше, чем орудие с таким же комплектом «тяжелых» снарядов (152-мм - на 2,2 т, 8" - на 3,9 т, 12" - на 7,5 т).
5) стоимость орудий с «легкими» боеприпасами дешевле (152-мм снаряд дешевле на 1,7%, 8" дешевле на 12,8%, 12" дешевле на 5,2;
3. Отказ от перевооружения старых кораблей с целью экономии
Не смотря на наличие планов на перевооружения "Адмирала Нахимова, Наварина, Николая Первогоподписал заключение, что с целью экономии от оннго отказатся, хотя ранее в своих статьях обосновывал необходимость онного.
4. Поддержал отказ Кронштадского Морского Завода от ремонта Наварина и Сысоя, хотя ранее в своих статьях требовал доработок..

Игнат написал:

#1114859
Он за бюджет не отвечал

Зато тратил ...

Игнат написал:

#1114895
освоение бюджетных средств

Все полярные экспедиции в смысле достижения цели были неудачны, но если мы что-нибудь знаем о Ледовитом океане, то благодаря этим неудачным экспедициям.

Адмирал С.0.Макаров
Нет таких жертв, которые было бы жалко принести для достижения исправности машин. Дело это насущной важности, ибо в бою остановка машины, верно, тотчас же поведет за собой потерю судна.

Адмирал С.О.Макаров

helblitter написал:

#1114857
В результате первые морские пушки

...заняли место орудий всего лишь 229-мм калибра!

helblitter написал:

#1114857
при этом как-то забывают, что

...русские снаряды были "лёгкими" и задолго до того, как Макаров мог как-то повлиять на их вес.

helblitter написал:

#1114857
До 1892 года русские снаряды были одними из самых тяжелых. Например, русский 305-мм бронебойный снаряд весил 454 кг

...и хранился в небольшом количестве на складах. А накануне РЯВ такие и вовсе не заказывали бы! "Из экономии".

helblitter написал:

#1114857
а стали самыми легкими, тот же русский 305-мм снаряд стал весить 332 кг.

"Первоначально 12" пушки обр. 1867 г. стреляли снарядами длиной 2,5 клб с тонкой свинцовой оболочкой: обыкновенного чугуна весом 290 кг, с ВВ — 9,34 кг черного пороха и ударной трубкой, и бронебойными закаленного чугуна весом 301 — 303 кг, без взрывателя.
В конце 80-х годов были созданы бронебойные снаряды закаленного чугуна с тремя медными поясками весом 301 кг и длиной 2,5 клб."(с). Это - про ГК "Петра Великого". Ну, не иначе как мичман С.О.Макаров постарался.

helblitter написал:

#1114857
Макаров и Морской технический комитет (МТК) остались верными концепции «легкого» снаряда

И как главный командир Кронштадтского порта мог в это время повлиять на вес снарядов?

helblitter написал:

#1114857
Отказ от перевооружения старых кораблей с целью экономии

Что вполне разумно, на фоне масштабной кораблестроительной программы.

helblitter написал:

#1114857
подписал заключение, что с целью экономии от оннго отказатся

А точную цитату можно?

helblitter написал:

#1114857
Поддержал отказ Кронштадского Морского Завода от ремонта Наварина и Сысоя

Ну, когда ремонт потребуется, и когда на него выделят средства, то тогда и ремонтировать можно будет. И ремонт всё-таки начали, ещё ДО начала РЯВ.

helblitter написал:

#1114899
Все полярные экспедиции в смысле достижения цели были неудачны, но если мы что-нибудь знаем о Ледовитом океане, то благодаря этим неудачным экспедициям.

Адмирал С.0.Макаров
Нет таких жертв, которые было бы жалко принести для достижения исправности машин. Дело это насущной важности, ибо в бою остановка машины, верно, тотчас же поведет за собой потерю судна.

Адмирал С.О.Макаров

Очень правильные мысли.
Кстати, насчёт неудачности арктических экспедиций.
Экспедиция Х.Колумба, в смысле "достижения цели" - полный провал! Однако, ему почему-то памятники ставили. И не только...