helblitter написал:

#1117976
на крейсере Joschino снаряд попал в щит мелкой скорострелки, легко его пробил, разорвался внутри и вывел из строя 9 человек

Вообще-то, любой человек зная про подобные факты придёт к выводу о малой эффективности противоосколочных щитов. На "личное" открытие это никак не тянет.
А по поводу "безбронных судов в 3000 тонн" что говорится у Кладо?

Агриппа написал:

#1118084
как на этом примере можно оценить "эффективность противоосколочных щитов", если в "подобных фактах" рассматривается прямое попадание  снаряда?

Да просто - если щит задержал несколько осколков, но "поймал" снаряд, который разорвавшись выдал непосредственно над верхней палубой несколько десятков осколков, то такой щит лучше снять!
Или снабдить орудие противоснарядным бронированием (при проектировании броненосцев, броненосных крейсеров).

Пересвет написал:

#1118009
А по поводу "безбронных судов в 3000 тонн" что говорится у Кладо?

По мнению Н. Л. Кладо, крейсера малого водоизмещения оправдывают себя лишь в качестве бронепалубных, …"совершенно не приспособлен для боя и пригоден лишь для посылок, обладает очень слабой мореходностью и в свежую погоду он не может воспользоваться своей большой скоростью, и любой броненосный крейсер оставит его далеко позади". Район действия малого крейсера очень мал. Например бронепалубный крейсер «Новик» водоизмещением 2836 тонн на котором отдано под машину 26,7 % от его водоизмещения, чтобы достичь скорости в 25 узлов, может при своём запасе угля (17,9 % от его водоизмещения) пройти всего только 660 миль и через сутки уже угля у него не будет, а экономическим ходом (12 узлов) он может пройти расстояние всего 2370 миль в продолжении 8 суток. Сравнивая малый бронепалубный крейр «Новик», со средним — броненосным (фактически бронепалубным) крейсером I ранга «Богатырь» (так же германской постройки), Кладо пишет: «Между тем броненосный (впрочем бронированный очень слабо) крейсер „Богатырь" (водоизмещение 6972 тонны), при относительном весе машины 20,15 % от его веса, отданных под машину, имеет скорость в 23 узла, каковой при меньшем сравнительном запасе угля (16,6 от его водоизмещения, может пройти 1680 миль; притом его не остановит такая погода, при которой „Новик" уже будет бездействовать„. Оценивая боевые качества корабля по соотношению показателей: скорость/броня/ артиллерия/дальность, Кладо Н. Л. делает вывод о том, что: …"Чем корабль больше, тем большее количество наступательных и оборонительных средств может он в себя вместить, тем он мореходнее и тем устойчивее платформа и, тем с меньшими относительными затратами веса может ему быть сообщена сила тяги винтов, защита, скорость и район действий».

    Накануне русско-японской войны, в Николаевской Морской академии, были разработаны правила (методика) для сравнения боевой эффективности кораблей различных классов, с учётом их разнородных элементов: артиллерии, бронезащиты, скорости хода и всех их особенностей, путём вычисления (определения) так называемых «боевых коэффициентов кораблей». Н. Л. Кладо усовершенствовал эти правила, устранив самый главный недостаток методики — трудность сопоставления таких разнородных элементов как «сила» корабля и его «скорость», возникающая при сравнении броненосных кораблей, от которых требуется главным образом «сила», с бронепалубными крейсерами и миноносцами — одно из главнейших качеств которых — скорость. Н. Л. Кладо применил сравнение посредством боевых коэффициентов для частей эскадр состоящих из однородных кораблей к которым предъявляются одинаковые требования. В частности, были определены сравнительные значения боевых коэффициентов для «малых» и «средних» крейсеров корветского ранга. Так, для крейсеров II ранга: «Новик», «Жемчуг» и «Изумруд», значение боевого коэффициента составило — 3,2; «Боярин» — 2,7. Для японских «малых» крейсеров 2-го класса, водоизмещением менее 4000 тонн: «Идзуми» — 1,0; тип «Нанива» — 2,4; «Сума» — 2,9; «Акаси» — 2,9; «Чийода» — 2,7;. http://armyman.info/flot/kreyser/19928- … eyser.html

helblitter написал:

#1118317
крейсера малого водоизмещения оправдывают себя лишь в качестве бронепалубных

Вот по тому то и безбронное""

helblitter написал:

#1118317
Район действия малого крейсера очень мал.

а для него и не нужен большой район. его дело "за угол сбегать"

helblitter написал:

#1118317
"совершенно не приспособлен для боя

см 1й Бой у П-А.

НЛК
тоже кстати по итогам РЯВ желал упразднить противоосколочные щиты (точнее заменить на т.н "обволакивающие"), ввести обрезы 6" как противоминный калибр, и сделать единым калибр 10" (не 12")

А Выводы Кладо по якв.. он приводит иностранное мнение

а вот из Паркса

Насчет орудий и их защиты (Паркс)
каждый каземат б" орудия требует затрат веса, равноценного установке двух 6" орудий со щитами, которые принято применять в проектах крейсеров, сооружаемых для иностранных флотов.

Так что базис СОМ-общие тенденции и выводы.
Он и предложил на основе опыта -новый тип военного корабля

да и "До 1898г. британское Адмиралтейство ограничивалось только созданием бронепалубных крейсеров." (Паркс)
СОМ, напомню отпечатал статью Напечатано в журнале «Морской Сборник», 1897 г., № 7

Причем СОМ и позже приводил некоторые интересные выкладки Записка С. О. Макарова о программе судостроения на 1903—1923 гг.

Вполне логично по СОМу сбалансировать флот.

Только не говорите что это СОМ англичанам нашептал
Японцам т.к ПМСМ Такасаго и собратья довольно близки к концепции ББС. и вполне успешно использовались ПРИ главных силах.

Тот же Такасаго у П-А выдал 13 8" выстрелов и 114 4.7"
на уровне БРКР по ГК и по СК (морвойна 1(9) 2010)
даже более чем неплохо
микаса - 7-12" 46- 6"
Якумо  25- 8" 19 -6"

повреждения "собак" - минимальны.

Отредактированно Игнат (18.12.2016 21:13:39)

helblitter написал:

#1118513
"Цусима" и "Нийтака"

БГГ у них абс не оттуда ноги растут.
ну да дело не в этом -  т.е вы признаете наличие в ЯиФ "безбронных судов" Да/нет

helblitter написал:

#1118513
Броня (гарв.-ник.): палуба 37-63 (скосы), щиты 25, рубка 102 мм.

Но у Такасаго палуба: 63 мм (скосы 114 мм) -все согласно СОМ

Отредактированно Игнат (19.12.2016 19:55:24)

т.е Цусима или Нанива это безбронные суда
а Такасаго и Читозе уже нет?

Отредактированно Игнат (20.12.2016 18:14:39)

helblitter написал:

#1118911
Бронепалубники усе..
Да и Макаров говорил только об отсутствии бортового пояса....

так оказывается уже "безбронные" суда - такие же бронепалубники как и другие?
вот ведь хитрая рыба всем странам нашептала.

строили их по пмв включительно. видимо от глупости:D

helblitter написал:

#1118954
Макаров сконструировал тихоходный бронепалубный крейсер типа "Цусима"...

хороший крейсер. найдите до какого момента служил. но он без 8".
полубак имел и такасаго кстати. с бронепалубой против 8"

Отредактированно Игнат (20.12.2016 20:13:09)

Пересвет написал:

#1118993
Дополнив парой 8-дюймовок, избавив от полуюта и броневых щитов. Всё обосновав.

собственно ДО создания японцами оного.
А японцы получили неплохой малый крейсер. не более.

Заинька написал:

#1118995
Ну это вряд ли. И уж точно значительно дороже в содержании.

На то время - вполне жизнеспособная теория.
Да, содержание подороже, но зато благодаря наличию в массовом порядке "безбронников в 3000 тонн" можно и сэкономить: на крейсерах-разведчиках, на производстве дорогостоящей вертикальной брони, на механизмах наводки и заряжания орудий, на больших доках, на углублении прохода на внутренний рейд Порт-Артура, и т.д..

Пересвет написал:

#1119011
можно и сэкономить: на крейсерах-разведчиках, на производстве дорогостоящей вертикальной брони, на механизмах наводки и заряжания орудий

На крейсерах-разведчиках не очень-то получится, у эльсвика будет хреновая мореходность и не шикарная дальность плавания на нижних угольных ямах. На броне - да, зато на машинах... Ууу!.. Порт-Артур придётся оснащать многими маленькими доками, и держать свору эльсвиков на внешнем рейде:))
Идея плохая, но жизнеспособная, так скажу. Вполне имеющая право на существование.

Пересвет написал:

#1119044
Для ЭБРов вообще ни одного дока не оказалось. И зачем держать "эльсвики" на внешнем рейде?

Затем, что 20 стометровых крейсеров на внутренний явно не влезут. И речь об экономии, пока для оброненосцев строится 1 док, для эльсвиков нужно 4
А то, что ИРЛ не успели ни одного - махровое послезнание.

Пересвет написал:

#1119044
проектная дальность в 5000 миль вполне реальна в подобном водоизмещении.

На нижних угольных ямах?

Пересвет написал:

#1119044
это ведь будет не "латиноамериканец" лишённый полубака, с обводами предназначенными для демонстрации рекордной скорости.

Это будет бельвилец, которому обводы заузят для демонстрации хоть какой-то скорости без значительной форсировки машин:))

Заинька написал:

#1119058
20 стометровых крейсеров на внутренний явно не влезут

20 ЭБРов с большой осадкой - не влезут. Но, пространство на внутреннем рейде где способны находиться корабли с 5-метровой осадкой ведь по площади явно больше, чем место для размещения кораблей с 8-метровой осадкой?

Заинька написал:

#1119058
то, что ИРЛ не успели ни одного - махровое послезнание

То, что даже после прибытия первого "безбронника" - в Порт-Артуре уже будет док, способный его принять - совсем не "послезнание".

Заинька написал:

#1119058
На нижних угольных ямах?

Напомните, а Макаров указывал, что выше броневой палубы в его "безбронном судне" не будет угольных ям?

Заинька написал:

#1119058
бельвилец, которому обводы заузят для демонстрации хоть какой-то скорости без значительной форсировки машин

А какая сложность в достижении всего лишь 20-узловой скорости в проекте 1898 года?