Следующий вопрос более сложный.

Кофман, флагманы, стр. 41

.. интересно отметить что выигрыш в весе ствола был сведен на нет желанием сделать минимальные амбразуры при длине отката орудий 1,14 м... Цапфы расположили настолько близко к затворы, что на казенную часть пришлось навесить дополнительный груз-противовес весом 11,5 т.

Какая-то неудачная фраза. Размер амбразуры зависит от расстояния между цапфой и лобовой плитой и расстояние от казенника до цапфы роли по логике вообще никакой не играет.

Из зарубежных товарищей ни у кого не нашел связку амбразур с длиной от цапф до казенника. Так что вопрос темный. Как по мне так выбор вертикальной лобовой плиты и расстояние от казенника до цапф два независимых вопроса.

Странно что зарубежные товарищи этот вопрос как-то тоже не разжовывают. Ну вот захотели минимальное расстояние и всё тут. А почему - не указывают. (Наверное лишних 11,5 т некуда было деть   )

Но по кусочкам вырисовывается следующая картинка.
Робертс, стр 285:

...in order to keep the distance between the breeech and the trunnions to a minimum, a large balance-weight of 11.5 t was attached ... This negated much of the possible weigth saving that the gun provided, but, at the same time, reduced the amount clearence required below the breach.

Т.е. было требование уменьшить длину от цапф до казенника. При этом уменьшилась потребный резерв высоты под откат при максимальном угле возвышения. Но конкретную причину он не указывает. Так как другим конструкторам, с гораздо более длинными 381 и 406-мм орудиями это обстоятельство никак не мешало, вопрос наверное не в уменьшении плеча отката. Это следствие,  а не причина.

Кэмбелл этот момент вообще обходит стороной.

У Ходжеса, в Big Gun на стр. 101 следующее:

If a gun barrel is trunnioned about its natural centre of gravity the space required behind and beneath it may become intolerable due to the overall effect on the practical dimensions of the gunhouse, or, at best, it may present considerable design difficulties. Such problems were, indeed, revealed in the 16in triple, whose gunwells took up a great deal of space, but they were largely overcome in the 14in by adopting the Elswick principle of gun balancing. In this, the breech was pushed forward, towards the trunnion axis, making the gun muzzle-heavy but for the addition of massive counter-balance weight blocks, positioned above and below the breech-ring. Hence the arc described by the breech-end as it descended was shortened and the guns were able to reach 40° elevation within the confines of a fairly compact gunhouse.

Т.е. получается банально хотели уменьшить длину боевого отделения. И это лучше всего по геометрии можно сделать за счет уменьшения расстояния от оцси цапф до казенника.

То что не упоминают буржуи, но что вытекает из той же геометрии, так это теоретическая экономия на диаметре барбета. Так как у британцев подача снаряда идет в горизонтальном положении, то получается задняя часть дуги барбета ограничена положением зарядников крайних правого и левого орудий. У американцев подача снаряда шла в вертикальном положении и таких проблем не было...

Про лобовую плиту позже...

roman-3k-hi написал:

#1118129
Не разу ни мэтр, но что это за бред?
Что такое "централитовый порох"?
И по каким критериям британский кордит "мало отличающийся от германского RPC 32"? По хим.составу что-ли (это предположение основано на чтении Ваших сообщений из тем о Ютланде и ЛКР)? Ну так сравните хим.состав алмаза и графита.
1. Кэмпбел говорит абсолютно правильно, кордит - это порох на НЕЛЕТУЧЕМ растворителе. Чисто для справки, баллистит - тоже, в отличии от пироксилинового пороха, который изготавливается на ЛЕТУЧЕМ растворителе.
2. Централит не разу не "растворитель".
В теме "Броня" когда-то делал подборку книг, среди них есть раздел и про пороха. Почитайте. Ну хотя бы Горста или Штетбахера!!!! Многое из этого бреда уйдёт сразу.
Если же Вам совсем лень, а нашим специализированным книгам по пороходелию и колоидной химии, специально для Вас маленький ликбез.

Единственная моя ошибка что централит не растворитель, а стабилизатор. А так:

Хим состав(%азота и наличие централита или дигликоля) говорит очень многое о том, что это за порох и как он получен. 
1) Ответьте на вопрос что такое по вашему кордит?
2) Исходный запатентовантый абелем кордит - нитроцеллюлоза с высоким содержанием нитроцеллюлозы (13,1% ). При этом не знаю откуда вы взяли что он изготавливается с нелетучим растворителем. В процессе его производства как раз используется летучий растворитель - ацетон. Именно его наличие делает кордит таким нестабильным. В процессе производства его хоть и выпаривают, но уходит он не весь. И вот из-за продолжения испарения в процессе службы мы и получаем столь опасное разложение кордита.
3) Централит используется в качестве стабилизитора. Точного процесса не знаю, но основное отличие SC - "solventless". Если правильно понимаю нитроцеллюлоза растворяется непосредственно в нитроглицерине. Но для этого содержание  азота должно быть более низким чем у кордита. У SC - 12,2. Теми же "solventless" называются и немецкие RPC12 и RPC32. В состав обоих входит  централит, у первого содержание азота в нитроцеллюлозе 11,9% у второго 11,5%. Наличие низкоазотистой нитроцеллюлозы и централита,использование "solventless" говорит мне что процесс изготовления у эти порохов сходен. Поэтому и по свойствам, включая взрывоопасность,  SC должен быть ближе к немецким RPC, чем к MD и MC. С учетом содержания азота и калорийности, правда SC ближе к RPC12.

roman-3k-hi написал:

#1118129
Кофман дал ответ чёткий и ясный:

Если вы не понимаете по другому, то отвечу в лоб. Он дал неправильный ответ. На высоту боевого отделения (в просторечии башня) и размер лобовой плиты расстояние от цапфы до казенника не играет никак. Ни по геометрии, ни по описанию в буржуйских источниках. Может меня vov конечно и переубедит, но пока все выглядит именно так.

sas1975kr написал:

#1118151
Единственная моя ошибка

Если бы. Там дурость на дурости и дуростью погоняет.

sas1975kr написал:

#1118151
Хим состав(%азота и наличие централита или дигликоля) говорит очень многое

И о чём же Вам говорит хим.состав графита и алмаза, методы получения и свойства?

sas1975kr написал:

#1118151
1) Ответьте на вопрос что такое по вашему кордит?

Дал ответ в предыдущем сообщении.
Специально для Вас.
КОРДИТ - это бездымный порох на основе нитроклетчатки с ВЫСОКИМ (более 12% ) содержанием азота (её ещё называют ПИРОКСИЛИН), обработанной НЕЛЕТУЧИМИ растворителями (смесь НИТРОГЛИЦЕРИНА и АЦЕТОНА).

sas1975kr написал:

#1118151
Исходный запатентовантый абелем кордит - нитроцеллюлоза с высоким содержанием нитроцеллюлозы (13,1% ).

Точно так, вот с остальным бредятина.

sas1975kr написал:

#1118151
При этом не знаю откуда вы взяли что он изготавливается с нелетучим растворителем.

В этом вопросе думать не нужно - нужно ЗНАТЬ! Когда-то сильно интересовался тематикой ВВ. В теме "Броня" есть список книг по пороходелию и ВВ, так вот ВСЕ книги из этого списка Я прочитал и там же вкратце высказал о них своё мнение о них.

sas1975kr написал:

#1118151
В процессе его производства как раз используется летучий растворитель - ацетон.

Частично верно. Для ПЛАСТИФИКАЦИИ пироксилина при производстве КОРДИТА применяется смесь растворителей ОДИН из которых, АЦЕТОН, является летучим, а вот второй нет - НИТРОГЛИЦЕРИН. Поэтому иногда применяют слово "труднолетучий" растворитель как раз чтобы отразить что часть его испаряется, а часть остаётся в ВВ, это оставшейся частью и является НИТРОГЛИЦЕРИН.

sas1975kr написал:

#1118151
Именно его наличие делает кордит таким нестабильным.

Бред. Ацетон то как раз улетучивается и его там практически не остаётся. А как может то чего в порохе нет быть причиной его разложения?
Основа угрозе стабильности бездымных порохов - это распад самого нитросоединения с выделением окислов азота и азотной кислоты. Этот процесс происходит с выделением температуры чем ещё больше ускоряет реакцию.
СТАБИЛИЗАТОР - это и есть вещество, которое связывает выделяющиеся при распаде окислы и кислоту, чем замедляет процесс!
Распаду подвержены и ПИРОКСИЛИН и КОРДИТ и БАЛЛИСТИТ, это их неотъемлемое свойство, ибо они НЕУСТОЙЧИВЫЕ соединения.
Отличие кордита и баллистита от пироксилина в возможности эксудации.

sas1975kr написал:

#1118151
В процессе производства его хоть и выпаривают, но уходит он не весь.

Уходит, практически весь, да ещё и практически самостоятельно. Поставьте баночку с АЦЕТОНОМ открытую и посмотрите что будет - САМ ИСПАРИТЬСЯ. Здесь тоже самое. Также процесс происходит и в ПИРОКСЕЛИНОВОМ порохе, в котором растворителями являются спирто-эфирные смеси.

sas1975kr написал:

#1118151
Если правильно понимаю нитроцеллюлоза растворяется непосредственно в нитроглицерине.

В этом то и суть. Нитроглицерин - это в первую очередь растворитель. К примеру колоксилин вообще не растворяется спирто-эфирной смесью. Поэтому кордиты и баллиститы начали получать позже пирокселинового пороха (он же порох Вьеля) - не могли подобрать растворитель!

sas1975kr написал:

#1118151
Точного процесса не знаю

В этом то и проблема!
В место того чтобы спросить, почитать СПЕЦИАЛЬНУЮ литературу или же попросту загуглить
(
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1206 … новые
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/6702 … ститы
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_chem … РДИТЫ
)
Вы на основе перевода (возможно что и кривого перевода) третичных (ДА, в области КОЛЛОИДНОЙ химии все Ваши источники НОЛЬ) источников пытаетесь делать далеко идущие выводы. И всё это на основе НЕЗНАНИЯ! Вот это Я и называю ДУРОСТЬЮ. У меня волосы дыбом встают от написанного вами, более того в этом Вы ведь ещё и других пытаетесь убедить - да, Я заглянул в ветку о Ютланде, ЛКР и прочие, там у Вас такие же доводы.

sas1975kr написал:

#1118151
"solventless"

Понятия не имею что это такое. Так получилось что Я разговариваю на русском языке, читаю на русском языке, а в английский забирался только в тематике своей научной деятельности, но там то Я хоть могу разобраться что есть по чём - ибо Я сам в этой теме специалист.
Благо что мне и не нужно знать что означает это слово, чтобы знать что такое кордит и чем он отличается от прочих порохов, ибо соответствующей литературы по данной тематике на русском языке пруд пруди.

sas1975kr написал:

#1118151
Теми же "solventless"

Вы тут уже тоже много чего и много чем назвали...

sas1975kr написал:

#1118151
В состав обоих входит  централит

Забудьте о централлите, он здесь играет самую последнюю роль. Если Вы вообще его выклините из кордита, то он не перестанет от этого быть кордитом. Есть и другие стабилизаторы, вполне себе справляющиеся с данной ролью.

sas1975kr написал:

#1118151
у первого содержание азота в нитроцеллюлозе 11,9% у второго 11,5%

И? Вы привели цифры которые Я бы узнал даже из самого определения БАЛЛИСТИТА, ибо баллистит изготавливается из коллоксилина. Который, в свою очередь, содержит не более 12% азота!

sas1975kr написал:

#1118151
Теми же "solventless" называются и немецкие RPC12 и RPC32. В состав обоих входит  централит, у первого содержание азота в нитроцеллюлозе 11,9% у второго 11,5%. Наличие низкоазотистой нитроцеллюлозы и централита,использование "solventless" говорит мне что процесс изготовления у эти порохов сходен.

И? Логично, что состав немецких баллиститов RPC12 и RPC32 сходен.

sas1975kr написал:

#1118151
Поэтому и по свойствам, включая взрывоопасность,  SC должен быть ближе к немецким RPC, чем к MD и MC.

Я Вам уже спрашивал, о схожести свойств графита и алмаза.
Аналогия ясна, или же прямо сказать что их свойства различаются достаточно существенно.
Или же Вам объяснить, почему свойства нитроклетчатки ДО 12% и ПОСЛЕ 12% по содержанию азота СИЛЬНО отличаются, а скажем с содержанием азота в 15% не может быть даже теоретически?
Откуда взялся этот азот в порохе, какую долю азота в порохе составляет тот, что содержится в нитроклетчатке а какой в нитроглицерине?

sas1975kr написал:

#1118151
С учетом содержания азота и калорийности

Вы понимаете вообще в чём разница что вещества с ОДИНАКОВЫМ хим.составом могут иметь СИЛЬНО отличные свойства?
Возьмите одну и ту же сталь, с одинаковым хим.составом, вот только одну из них подвергните закалке. Во сколько раз изменились физические свойства? Здесь тоже самое.

sas1975kr написал:

#1118151
Он дал неправильный ответ.

Это Вы так думаете...

sas1975kr написал:

#1118151
На высоту боевого отделения (в просторечии башня) и размер лобовой плиты расстояние от цапфы до казенника не играет никак.

А кто Вам сказал что высота боевого отделения и размеры лобовой плиты единственные параметры башни?
Например от расстояния от цапф до казённика существенным образом влияет на длину боевого отделения и площадь крыши башни и ряде иных параметров.
Или же Вы считаете что площадь крыши это незначительный параметр, за который не стоит биться?

sas1975kr написал:

#1118151
Ни по геометрии

Тогда по геометрии Вам оценка 2! Родителей в школу!

roman-3k-hi написал:

#1118162
КОРДИТ - это бездымный порох на основе нитроклетчатки с ВЫСОКИМ (более 12% ) содержанием азота (её ещё называют ПИРОКСИЛИН), обработанной НЕЛЕТУЧИМИ растворителями (смесь НИТРОГЛИЦЕРИНА и АЦЕТОНА).

Во первых не просто 12(девятиазотная нитрколтечатка), а все таки 13,1% (средняя между десяти и одиннадциазотной нитроклетчаткой или пирокосилин №1, "нерасторимый пироксилин"). У смеси девяти и десятиазотной (прикосилин №2) немного дургие свойства.

Ну да бог с ним. Цитату в студию про то что в процессе и изготовления SC используется ацетон.

roman-3k-hi написал:

#1118162
В этом то и суть. Нитроглицерин - это в первую очередь растворитель. К примеру колоксилин вообще не растворяется спирто-эфирной смесью. Поэтому кордиты и баллиститы начали получать позже пирокселинового пороха (он же порох Вьеля) - не могли подобрать растворитель!

Как ни странно в составе всех нитроглецириновых порохов пристутствует нитроглицерин. И RPC12 относится к ним же, как и кордит. И классфикация по "типу растворителя" производится по третьей составляющей.

В кордите третья составляющая ацетон. Он и нужен для нормальной желатинизациии смеси пироксилина №1 и нитроглицерниа. Без него не получается.  Но он летуч, а потому и порох приготовленный с его использованием и называется по вашему "на труднолетучем растворителе"

Централит кроме стабилизации играет ту же роль желатинизации. Но он остается в порохе, не улетучиваясь. Именно потому такой порох и называется "на нелетучем растворителе". По английски - "solventless". НЯЗ в процессе его производства ацетон не применяется. Жду от вас источник про то что применяется. Именно наличие централита является признаком того что это "порох на нелетучем растворителе".

roman-3k-hi написал:

#1118162
А кто Вам сказал что высота боевого отделения и размеры лобовой плиты единственные параметры башни?
Например от расстояния от цапф до казённика существенным образом влияет на длину боевого отделения и площадь крыши башни и ряде иных параметров.
Или же Вы считаете что площадь крыши это незначительный параметр, за который не стоит биться?

Загадочный вы челоевек. А ничего что я как раз говорю что расстояние до цапф влияет на длину боевого удаления, о чем и говорит  Ходжес.

roman-3k-hi написал:

#1118162
Тогда по геометрии Вам оценка 2! Родителей в школу!

Ну так вперёд, объясните как по вашему влияет расстояние до цапф на высоту боевого отделения.

Отредактированно sas1975kr (17.12.2016 21:51:54)

sas1975kr написал:

#1118203
Вы тогда укажите что вы понимаете под "параметрами цели". Из контекста я понимал что вы говорите  о скорости и курсе цели. Эти два параметра не обязательны.

Под параметрами морской надводной цели понимают тип цели, место (КУ и дальность), курс и скорость цели.

По КГ5 ещё любопытно что и длина 4х и 2х орудийных башен судя по схемам-боковичкам различна.

roman-3k-hi написал:

#1118221
А 13.1 это больше 12?

Несмотря на то, что  SC может быть расшифровано как Solventless Cordite:
Горст, Пороха и ВВ, 1949.
стр 154

К кордитам относят пороха созданные на основе нерастворимого пироксилина, в этом случае для желатинизации кроме нитроглицерина вводится ацетон.

там же стр 157

нерастовримый пиркосилин, приколсилин №1 - нитроклетчатка средняя между десяти и одиннадцатиазотной.

исходя из таблицы на стр 156 содержание азота у первой 12,75, у второй 13,45. Т.е. у Пиркосилина содержание азота будет в промежутке.
Штетбахер, на стр 285 говорит о проценте 13,2-13,5

Конкретно у MD, с которым британцы взлетали на воздух - 13,1. Только они и названы взрывоопасными.

При этом все пороха с использование централита называются порохами на нелетучем растворителе(в том числе SC). И по ним всегда в литератре написано что они взрыобезопасны.

Тот же Штетбахер на стр 285:

централиты, как твердые растворители применялись в Германии с 1912 года в качестве желатинизаторов нитрогциеринового пороха без помощи летучего растворителя.

На этом закончим. Пока вы не приведете конкретной книги, страницы и цитаты из которой будет понятно что  SC, как и MD взрывоопасен и имеет склонность к детонации, я буду считать все ваши отсылки  в библиотеку - флудом.

roman-3k-hi написал:

#1118221
На что Я Вам привел цитату самого Кофмана, о том что он так прямо и сказал. Так какой смысл было лезть в Ходжеса? Искали кошку которой нет?

Ходжес говорит что причина - получение минимальной длины.  Кофман, что высота. Если для вас длина и высота одно и то же, вопросов больше не имею.

Prinz Eugen написал:

#1116708
У 21 cm SK L/45 полный боевой заряд (Grosse Gefechtladung) состоял из двух частей: гильзы (с навеской пороха RP12 в 28,5 кг) и картуза весом 5,7 кг.

Да, Вы правы. По Фридману 65 фн = 29,5 кг + "привесок".
А смысл в таком мини-картузе? Честно говоря, я не понимаю.
Единственное предположение (тоже, не очень) - его "добавили" к 29,7 кг заряду для 21 cm SK L/40?.

vov написал:

#1118521
Единственное предположение (тоже, не очень) - его "добавили" к 29,7 кг заряду для 21 cm SK L/40?.

Оно скорее всего так и есть. Судя по всему также поступили при переходе с 28 cm SK L/40 на 28 cm SK L/45...

П.С. ув. vov, коль вы уже заглянули на огонёк. (И вы Принц, заходите тоже).
Никак не могу понять по бою с Шарнхорстом с РЛС тип 284.
1) Периоды когда она не работала
2) Как проводилось управление огнем в эти периоды.

По первому у Таррант и Уитона не нашел точную привзяку повремени.
По второму не нашел ни одного упоминания что работали по дальномерам. У тарранта так вообще примечание что корректировку огня поручили вырвавшимся вперёд эсминцам. Так что не понятно Дюк вообще оптику применял в этом бою или нет? Всё таки полярная ночь и штормовая погода. Там вообще можно было что-то рассмотреть? 

П.П.С.  Моя попытка уложить описание боя в "два абзаца". Конструктивная критика приветствуется:

В третий раз 356-мм орудия использовались во время боя «Дюк оф Йорк» с «Шарнхорстом» 26 декабря 1943 года в условиях полярной ночи. Немецкое соединение пыталось атаковать прямой и обратный арктические конвои. Из-за плохой погоды германские эсминцы были отосланы и «Шарнхорст» остался один. Британские крейсера входившие в непосредственное охранение конвоя, не дали германскому линкору выйти на охраняемые суда и навели на него соединение адмирала Фрейзера с линкором «Дюк оф Йорк», находившиеся в дальнем охранении обоих конвоев[60]. При этом крейсера повредили носовой радар «Шарнхорста» и в условиях плохой видимости, ничего не подозревая, он угодил в ловушку[61].
В 16:17 «Дюк оф Йорк» обнаружил «Шарнхорст» с помощью радара «Тип 273» на дальности в 45000 ярдов[62]. К этому времени «Дюк фо Йорк» был оснащен более совершенной версией артиллерийского радара «Тип 284М»[38] и с его помощью стал сопровождать цель начиная с 16:32, когда дистанция составляла 29 700 ярдов, в пределах дальности огня ГК. Но Фрейзер, зная преимущество «Шарнхорста» в скорости, решил бить наверняка и приказал огонь не открывать[62]. Огонь был открыт только в 16:51 на дистанции 11 950 ярдов[63][64], первым же залпом выведя из строя носовую башню «А» германского линкора[65]. Её погреб пришлось затопить, как и погреб башни «В» из-за обнаруженного задымления. Погреб башни «В» через несколько минут осушили и она могла вести огонь. Но еще одним попаданием был выведена из строя система вентиляции и при каждом выстреле башню заволакивало дымом. Фактически в первые минуты боя германский линкор лишился 2/3 артиллерии[61].
«Шарнхорст» был вооружен 280-мм орудиями и бой с полноценным линкором для него был невыгоден и он попытался оторвать от более тихоходного противника. Бой свелся к пресследованию. Несмотря на постоянные попадания, «Дюк оф Йорк» на такой дистанции очевидно не мог поразить германский линкор в жизненно-важные части и он постепенно уходил, отстреливаясь из кормовой башни 280-мм орудий[66]. Еще в 17:13 Фрейзер отдал приказ открыть по «Шархносту» стрельбу торпедами. Но он запоздал со своим решением. В начале боя крейсера и эсминцы имели прекрасную возможность для открытия огня, но сейчас не могли выйти в атаку, отставая в штормовом море от противника[67]. Сигнал о том что они смогли выпустить свои торпеды четверка эсминцев из «Force 2» передала только в 18:52[68].
С учётом бурного моря разница в скорости составляла не 4 табличных, а порядка 2-3 узлов и за первых 1,5 часа «Шарнхорст» смог увеличить отрыв на 40 кабельтовых[66]. Радар «Тип 284» на некоторое время выходил из строя и англичанам приходилось осуществлять корректировку огня по данным наблюдения с эсминцев. К 18:20 дистанция составила 20 000 ярдов и «Шарнхорст» прекратил огонь. «Дюк оф Йорк» к этому времени дал 52 залпа, из которых 31 лег накрытием, а 16 упали не более чем в 200 ярдах от противника. Но «Шарнхорст» уходил[69]. Но вскоре после 18:20 удача улыбнулась англичанам. Один из 356-мм снарядов угодил в ахиллесову пяту «Шарнхорста» — вертикальный гласис над котельным отделением. Пробив его, он взорвался в котельном отделении. Ход «Шарнхорста» упал с 29 до 22 узлов. По альтернативной версии это всё таки было попадание торпеды с одного из эсминцев. Но в любом случае германский линкор уменьшил ход и британцы стали его нагонять[70]. По снизившему ход линкору британские крейсера и эсминцы выпустили в общей сложности 28 торпед, из которых в цель попали как минимум три. Ход «Шарнхорста» снизился до 10 узлов[68]. В последние 25 минут «Дюй оф Йорк» выпустил 25 полных залпов за 27 минут, из которых цель накрыли минимум 21 (84 % )[71]. Одним из попаданий он заставил замолчать башню «В»[68]. В 19:15 на «Шарнхорсте» замолчала башня «С»[72]. Участь германского линкора была решена. Фрейзер приказал добить его торпедами[73] и в 19:29 «Дюк оф Йорк» прекратил огонь, добившись за время боя не менее 13 подтвержденных попаданий[74]. Бой шел в условиях полярной ночи и британцы не смогли отследить когда «Шарнхорст» пошел на дно. Только в 20:32 «Белфаст» буквально засеял поле боя множеством осветительных снарядов и передал Фрейзеру сигнал о том, что видит на поверхности воды только обломки[71][75].
Всего «Кинг Джордж» выпустил 450 356-мм снарядов в 77 залпах. Эффективность действия артиллерии не превысила 68 % — если бы не сбои, он мог выпустить на 200 снарядов больше. Только левое орудие в двухорудийной башне «В» не имело задержек при стрельбе. У остальных отмечались те или иные сбои. Так в башне «А» орудие № 3 пропустило залпы с 71 по 77. В башне «Y» три орудия замолчали на 15 минут, пропустив 17 залпов[76]. Несмотря на принятые меры по герметизации орудийный портов и барбета, все равно отмечалось поступление воды в подбашенное отделение башни «А»[77].

60↑ Кофман, Флагманы британского флота, 2015, с. 128.
61↑ Кофман, Флагманы британского флота, 2015, с. 129.
62↑ Tarrant, 2000, p. 203.
63↑ Winton, 1983, p. 115.
64↑ Tarrant, 2000, p. 205.
65↑ Winton, 1983, p. 116.
66↑ Кофман, Флагманы британского флота, 2015, с. 130.
67↑ Winton, 1983, p. 117.
68↑ Tarrant, 2000, p. 208.
69↑ Tarrant, 2000, p. 207.
70↑ Winton, 1983, p. 124.
71↑ Перейти к: 1 2 Кофман, Флагманы британского флота, 2015, с. 131.
72↑ Tarrant, 2000, p. 210.
73↑ Winton, 1983, p. 135.
74↑ Winton, 1983, p. 138.
75↑ Tarrant, 2000, p. 211.
76↑ Tarrant, 2000, p. 212.
77↑ Кофман, Флагманы британского флота, 2015, с. 127.

Отредактированно sas1975kr (19.12.2016 17:00:03)

sas1975kr написал:

#1118554
первым же залпом выведя из строя носовую башню «А» германского линкора

В общем-то не первым...Думается мне 3 или 4.

sas1975kr написал:

#1118554
Но еще одним попаданием был выведена из строя система вентиляции и при каждом выстреле башню заволакивало дымом. Фактически в первые минуты боя германский линкор лишился 2/3 артиллерии[61].

Вентиляция башни В "умерла" уже во время расстрела после 19.00

sas1975kr написал:

#1118554
С учётом бурного моря разница в скорости составляла не 4 табличных, а порядка 2-3 узлов и за первых 1,5 часа «Шарнхорст» смог увеличить отрыв на 40 кабельтовых[66].

С учётом зигзагов выписываемых "Шарлем" разница вполне составляла 4 узла.

По радарам надо смотреть

sas1975kr написал:

#1118554
первым же залпом выведя из строя носовую башню «А» германского линкора[65]. Её погреб пришлось затопить, как и погреб башни «В» из-за обнаруженного задымления. Погреб башни «В» через несколько минут осушили и она могла вести огонь.

1) вряд ли первым
2) за "несколько минут" затопить, а потом и осушить погреб сложно.

sas1975kr написал:

#1118554
Фрейзер отдал приказ открыть по «Шархносту» стрельбу торпедами.

Не сильно удачно сказано.

sas1975kr написал:

#1118554
вскоре после 18:20 удача улыбнулась англичанам. Один из 356-мм снарядов угодил в ахиллесову пяту «Шарнхорста» — вертикальный гласис над котельным отделением

Некоторые сомневаются, что именно в гласис:-)

sas1975kr написал:

#1118554
Никак не могу понять по бою с Шарнхорстом с РЛС тип 284.
1) Периоды когда она не работала
2) Как проводилось управление огнем в эти периоды.По первому у Таррант и Уитона не нашел точную привзяку повремени.По второму не нашел ни одного упоминания что работали по дальномерам.

1) Никто не указывает точное время. Обычное дело для тогдашней техники - временные отказы.
2) Имелись другие РЛС. В условиях полярной ночи, скорее всего, даже неточные РЛ данные лучше, чем оптика.

sas1975kr написал:

#1118554
У тарранта так вообще примечание что корректировку огня поручили вырвавшимся вперёд эсминцам.

Наверное, скорее, коррекцию. Чтобы исключить систематич.ошибки поисковой РЛС(?)
(Это все - лишь предположения.)

Описание, как описание. Что по мне, то довольно сумбурное (как собственно текст). Как приложение к карте - наверное, полезно.