vov написал:

#1121085
Я ведь тоже не скачивал

Меня терзали смутные сомнения. Откуда такая роскошь. Скачал я только

Отредактированно Бирсерг (29.12.2016 12:31:40)

http://u-boat-laboratorium.com/ Новинок нет, но им пох...

Новинки на растопку пошли )))

Господа, всех с новым годом. Вот случайно набрел в сетке на это.

https://www.youtube.com/watch?v=woll_BSfgas

А Александр Скробач - историк?

StepanS написал:

#1122299
Скробач о книге А. Латкина

Видео оставляет странное впечатление. Вначале минут на пять рассуждения о том, будто Латкин писал о войне наших штурмовиков с нашими же истребителями-бомбардировщиками, хотя в дальнейшем Скробач прямо говорит, что речь совсем не об этом. Несколько минут заняли рассуждения о том, что Латкин не упоминал о том или ином герое, и затем, опять же, уточнение, что автор пытался определить "эффективность" истребителей-бомбардировщиков сравнительно со штурмовиками, что предполагает анализ действий авиации, а не героизма летчиков. Впечатление такое, будто Скробач записной пропагандист, пекущийся о "патриотическом воспитании юношества", хотя обсуждаемая книга, вроде бы, не с этой целью написана. Позабавил наезд на Морозова, особенно в связи с подчеркиванием дилетантства Латкина, тогда как сам Скробач по отношению к Морозову такой же дилетант, как и Латкин. Отрицается всякая возможность сравнения действий истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков, хотя как раз в отношении действий "по земле (воде)" сравнение возможно. Тут вся суть в том, что рассматриваются действия специализированных самолетов-штурмовиков, нуждающихся в сильном истребительном прикрытии, с истребителями-бомбардировщиками, так сказать, универсальными самолетами, которых так сильно прикрывать не обязательно. Хотя по ряду причин такое сравнение особого смысла, действительно, не имеет. (Сейчас у любителей авиации в ходу споры о том, есть ли смысл в Су-34, если Су-30 способны, будто бы, решать те же задачи) И т.д., и т.п. На форумах обсуждение той же книги, хотя и вылилось в классический срач, но проходит намного поучительнее, т.к. там хотя бы оперируют конкретными данными и пытаются обсуждать то, что считают фактическими ошибками, хотя, как я заметил, по ходу дела чаще всего выясняют, что вопрос о той или иной ошибке далеко не однозначен.

Гайдукъ написал:

#1122740
охарактеризовать Скробача как историка

Он у нас, как я понимаю, математику преподает
http://timetable.spbu.ru/EducatorEvents/2919

Кандидат физико-математических наук, диссертация "Турбулентное неизотермическое движение газа в трубопроводе".
Так что "охарактеризовать как историка" невозможно за отсутствием предмета. Другое дело, как любитель, причем, с исходным математическим образованием, он тянет на характеристику

Гайдукъ написал:

#1122740
въедливый  и дотошный  исследователь

Насчет

Гайдукъ написал:

#1122740
"работа на публику"  оставила  довольно гнусный осадок

Согласен. Выше я писал, что начало "резведопроса" создает впечатление, что Пучков общается с кондовым замполитом.

Не он тут под ником ASS бывал? Он и журнал издавал.

iTow написал:

#1122759
Кандидат физико-математических наук
Так что "охарактеризовать как историка" невозможно

Именно про это я спрашивал

iTow написал:

#1122759
Кандидат физико-математических наук, диссертация "Турбулентное неизотермическое движение газа в трубопроводе".
Так что "охарактеризовать как историка" невозможно за отсутствием предмета.

Тоже мне проблема. Что, историки с гуманитарным образованием отказывают себе в удовольствии порассуждать о технических вопросах?

iTow написал:

#1122759
Кандидат физико-математических наук, диссертация "Турбулентное неизотермическое движение газа в трубопроводе".

Если не ошибаюсь, Патянин физик, Митюков ктн.

StepanS написал:

#1122771
про обсуждаемую книгу А. Латкина?

Наверно, любителям истории авиации нужно завести отдельную ветку и там ее обсуждать, а здесь оно излишне.