Андрей Рожков написал:

#1125419
Тогда зачем шведам пара крейсеров?

Для усиления надводных сил. Предполагалось, что после серии ракетно-атомных атак на вторгающиеся конвои - да, шведы тоже очень хотели в атом) - НК выскочат из укрытий и довершат дело.

P.S. В конце 1940-ых - начале 1950-ых, шведы, между прочим, хотели АВИАНОСЕЦ.

И логика была вполне рациональна: зенитных ракет еще не было, зенитная артиллерия уже не справлялась - а у реактивных истребителей радиус действия был махонький. Идея была в том, что авианосец в таких условиях будет полезен даже в Балтике.

Serg написал:

#1125444
Танки?!

(Высокомерно) Вы смеете утверждать, что СтРВ не танк?!

Titanic написал:

#1125549
Разве что для престижУ и демонстрации флага очередным папуасам. В реальном боестолкновении с СССР после ВМВ - жить им до того момента, как советские ВВС смогут выделить "силы и средства" для организации их потопления (если не сгорят от "ядрен-батона" вместе с ВМБ). Отбиться от более-менее массированного налета доступными средствами ПВО все равно не реально...

Ну, шведские крейсера вообще говоря были весьма неплохи в плане ПВО... тем более, шведы тоже мудрили в зенитные ракеты.

Правда, в итоге купили британские "Си Кэт" для эсминцев.

Заинька написал:

#1125684
Чистая САУ. Правда, танковость многих иных западных САУ с башней тоже вызывает сомнения.

Ересь!!! Глумление над священным Бофорсом!!!

Блин, народ, со шведами вообще то сотрудничали все время и плотнейше- подшипники, инструментальные стали, троса, это только то что мне приходилось сталкиваться. Например, по программе УКН в конце сороковых на танках наши подшипники  меняли на шведские  (на тяжах). Так что если бы захотели- все бы купили.
Пы. Сы. Тбилиси все испытания откатал с шведскими тросами на аэрофинишере.