Стерегущий написал:

#1125376
Таким образом, если заходить с этой стороны, со стороны попыток объяснить версию Руднева стечением каких то  реальных обстоятельств , то необходимо исходить из того, что в числе этих обстоятельств не было боевых повреждений.

А на Цесаре 28 июля было выход из строя РУ? Особо если учитывать что он сам спокойно дошёл до Циндао, то следуя Вашей логике, всё на Цесаре придумали,, чтобы сбежать с войны.

shhturman написал:

#1125417
В пылу спора все как -то позабыли, что основной проблемой русских артиллерийских башен было именно большое количество контактов, реле и прочих "замыкателей", которые разрывали цепи даже без их повреждения осколками или пробитием брони башен - только от сотрясения. Почему такая же ситуация не могла случиться с рулевым управлением именно в момент близкого разрыва снаряда?

Если бы разговор шел только об электроприводе РУ, то какое то замыкание в цепи было вполне логичным и правдоподобным обьяснением выхода его из строя. Но Руднев на такой вариант не пошел, а почему? Потому что РУ на Варяге имело трехкратное дублирование, и для того чтобы корабль потерял возможность управляться - крайне необходим одновременный выход из строя сразу всех трех приводов - и ручного, и гидравлического, и электрического.

А для того чтобы они одновременно вышли из строя - их надо перебить. Такой вариант и Бейли показался правдоподобным:

Бейли написал:

Причину повреждения рулевого управления определить трудно, но большинство согласно во мнении, что тяги, идущие к рулевой машине были прострелены, и все приводы - паровой, электрический и гидравлический - были перебиты одновременно. Так как телемотор имеет всего одну тягу, подобное утверждение выглядит правдоподобно.

Если же мы хотим увязать версию Руднева о выходе из строя РУ с реальностью - необходимо предложить другой вариант одновременного выхода всех приводов из строя, не связанный с боевыми повреждениями.

shhturman написал:

#1125448
Вы когда-нибудь на практике переходили с одного вида управления на другой? Это не переключить тумблер из положения А в положение Б. К примеру на моем корабле их было 4 - основной гидравлический от колонки на ГКП, резервный гидравлический от колонки на сигнальном, аварийный гидравлический от размахов в румпельном и аварийный ручной от румпель-талей. Переход от одного к другому требовал времени и ряда обязательных операций.

Я то конечно переходил, и с основного на аварийный, и на даже на ручное управление румпелем, было дело один раз, но только дело отнюдь не в этом.
Если бы проблема была в этом, то Руднев так прямо бы и написал - вышел де из строя основной привод, скажем гидравлический, переход на запасной, электрический, потребовал времени, и корабль в результате поставило... и прочее, прочее, прочее.
Но он то написал принципиально иное - вышли из строя все привода одновременно, править пришлось из румпельного отделения, в котором команды было слышно плохо, и приходилось управляться преимущественно машинами, и так далее, по тексту.
И если мы пытаемся как то увязать его версию с реальностью, то надо как то к этой его версии относиться уважительно, иначе все это теряет смысл.

Стерегущий написал:

#1125505
Если бы проблема была в этом, то Руднев так прямо бы и написал - вышел де из строя основной привод, скажем гидравлический, переход на запасной, электрический, потребовал времени, и корабль в результате поставило... и прочее, прочее, прочее.

С другой стороны, я уже пытался Вам это объяснить в другом воплощении, что в течении 15минут в непосредственной близости Варяга рвануло около 600 снарядов калибром 3"и выше, причем впервые в их жизни. Они просто были в неадеквате. Дапьше бы их попустило, но увы дальше уже не было. Просто все слишком быстро случилось. Могло что то коротнуть и не смогли перейти на другой привод, паникнули, что перебито, занесли в журнал, тут кто то инициативный заорап что перивод в румпельном работает, так и пошли на нем. Ну так потом и настрочили в рапорте.
Пы. Сы. Вы спросите Принца, он Вам теперь подтвердит

РыбаКит написал:

#1125526
С другой стороны, я уже пытался Вам это объяснить в другом воплощении, что в течении 15минут в непосредственной близости Варяга рвануло около 600 снарядов калибром 3"и выше, причем впервые в их жизни. Они просто были в неадеквате. Дапьше бы их попустило, но увы дальше уже не было. Просто все слишком быстро случилось. Могло что то коротнуть и не смогли перейти на другой привод, паникнули, что перебито, занесли в журнал, тут кто то инициативный заорап что перивод в румпельном работает, так и пошли на нем. Ну так потом и настрочили в рапорте.

Ты сказал то, что у меня в голове крутилось. В той обстановке вполне естественно, люди- то живые и не обстрелянные. По технике попробую развернуть вопрос этот.

Игнат написал:

#1125371
Неужто БЭР!!! испортил. кстати вполне вариант что авария а не боевое.

Вот вот. Впрочем к Бэру вернёмся.

Игнат написал:

#1125371
не разобравшись или сознательно записали "боевым" по рапорту же http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079677#?page=83
"крейсер поставило в это положение при положенном лево руле" - как понимаю положили руль  - "накрыло привод" совпало с тем что присвистело 2 снаряда. одному и приписали перебитие.

Может быть и так и так. Но здесь нам важно другое: в рубке было ранено несколько человек, в том числе и рулевой старшина, но на пост не покинул. Обратим внимания, что нет указаний на то, что рулевому помогали ещё два человека. (А при переходе на ручное управление золотниками от рулевой колонки, требовалось три человека.)Но могли и упустить момент. Далее пишут, что управление перенесли в румпельное отделение, на ручной штурвал. Был ли там штурвал аналогичный тому что на мостике, с цепями управления на электродвигатель, залотники паровой рулевой машины, или имелся в виду аварийный рулевой привод с штурвалами, для поворота пера в ручную? Мне не понятно, но разобрать ситуацию сможем.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
А откуда Вы можете знать какой у меня вид? Я могу и с похмелья сидеть за компом и в трусах и тапках.

Так не годится! Только по форме одетым  бодрым. (шутка).

Стерегущий написал:

#1125376
Совершенно верно.
Таким образом, если заходить с этой стороны, со стороны попыток объяснить версию Руднева стечением каких то  реальных обстоятельств , то необходимо исходить из того, что в числе этих обстоятельств не было боевых повреждений.

Конечно. Но это моё мнение, не больше.

Стерегущий написал:

#1125376
А это из чего следует?

Ну как же? Самый простой привод, быстро реагирует в отличии от парового, более инертного. А если уж перейти на гидромотор или ручное управление- инертность привода ещё больше. Снова прочтём Мельникова, я выделил пару слов:

Тоесть электропривод был основным, но от его резервирования вторым электродвигателем отказались. Паровая рулевая машина таки была резервной, ручной привод для управления золотниками требовал усилия трёх человек, значит был самым крайним, а вторым шёл гидропривод. Тут вопрос: чем приводился гидромотор? Если электричеством, то мог умереть после замыкания, не важно где стоял гидромотор. По логике скорее всего с пароприводом, благо магистралей хватает. Теперь вопрос: а как часто Бэр и Руднев пробовали управление паровой машиной при помощи гидропривода или в ручную? В каком состоянии была гидросистема? Даже если в идеальном, то умел ли ЛС ей пользоваться? Это пока размышления вслух.

shhturman написал:

#1125417
В пылу спора все как -то позабыли, что основной проблемой русских артиллерийских башен было именно большое количество контактов, реле и прочих "замыкателей", которые разрывали цепи даже без их повреждения осколками или пробитием брони башен - только от сотрясения. Почему такая же ситуация не могла случиться с рулевым управлением именно в момент близкого разрыва снаряда?

Я как раз об этом.

shhturman написал:

#1125417
Лично у меня трижды была такая хрень - один раз в 1996 сработала защита автоматики котла от близкого к корпусу разрыва противодиверсионной гранаты, а в 2002 - на самом полном году от вибрации в румпельном замкнула цепь управления рулевой насадкой - ее сразу отрабатывало, ЕМНИП, "право на борт" (дважды подряд, в результате чего вынужден был отказаться от использования данного  режима движения до окончания перехода. И в том же году - срабатывание защиты электроцепей от брошенной в кильватерную струю ручной гранаты во время выполнения стрелкового упражнения личным составом - хотя в инструкции разработчика утверждалась "взрывостойкость" к ядреному взрыву в дистанции не менее 20 кбт...

Практика!

Стерегущий написал:

#1125424
Если бы разговор шел только об электроприводе РУ, то какое то замыкание в цепи было вполне логичным и правдоподобным обьяснением выхода его из строя. Но Руднев на такой вариант не пошел, а почему? Потому что РУ на Варяге имело трехкратное дублирование, и для того чтобы корабль потерял возможность управляться - крайне необходим одновременный выход из строя сразу всех трех приводов - и ручного, и гидравлического, и электрического.

А для того чтобы они одновременно вышли из строя - их надо перебить. Такой вариант и Бейли показался правдоподобным:

Возможно и Рудневу это показалось и он не хотел никого обманывать.

shhturman написал:

#1125448
Вы когда-нибудь на практике переходили с одного вида управления на другой? Это не переключить тумблер из положения А в положение Б. К примеру на моем корабле их было 4 - основной гидравлический от колонки на ГКП, резервный гидравлический от колонки на сигнальном, аварийный гидравлический от размахов в румпельном и аварийный ручной от румпель-талей. Переход от одного к другому требовал времени и ряда обязательных операций.

И важно сделать это без ошибок, что в бою не всегда бывает.

Стерегущий написал:

#1125505
Я то конечно переходил, и с основного на аварийный, и на даже на ручное управление румпелем, было дело один раз, но только дело отнюдь не в этом.

Представляю. У нас на озёрном теплоходе "В. Чкалов" (588 проект), была рулевая колонка с гидроприводом, три кнопки, просто и элегантно. Трижды проводили учения по ручному управлению: на юте насаживался большой штурвал и четверо человек пытались рулить, пятый на телефоне. Судно тогда имело 1200 т и ход около десяти узлов, трудно- не то слово! Но идя между Дудинкой и Игаркой мы имели простор, отсутствие судов и мелей.

Стерегущий написал:

#1125505
Если бы проблема была в этом, то Руднев так прямо бы и написал - вышел де из строя основной привод, скажем гидравлический, переход на запасной, электрический, потребовал времени, и корабль в результате поставило... и прочее, прочее, прочее.
Но он то написал принципиально иное - вышли из строя все привода одновременно, править пришлось из румпельного отделения, в котором команды было слышно плохо, и приходилось управляться преимущественно машинами, и так далее, по тексту.

Мог не успеть разобраться, много проблем решал одновременно.

Стерегущий написал:

#1125505
И если мы пытаемся как то увязать его версию с реальностью, то надо как то к этой его версии относиться уважительно, иначе все это теряет смысл.

Стерегущий написал:

#1125424
Если же мы хотим увязать версию Руднева о выходе из строя РУ с реальностью - необходимо предложить другой вариант одновременного выхода всех приводов из строя, не связанный с боевыми повреждениями.

Вот такой вариант у меня: происходит короткое замыкание и выходит из строя электродвигатель рулевого устройства, предположим всё было сделано по инструкции и рулевая машина была на готове и под паром. После получения команды рулевой переходит на гидравлическую систему управления, но давление не в норме, а манометра в рубке нет. Он пытается управлять, а паровая рулевая машина не действует! Рассуждать и сообщаться с машинной командой некогда, доклад командиру. Тот приказывает перейти на ручное управление золотниками паровой машины, рулевую колонку переключают. Рулевой пытается править, но вспомнил ли он в этот момент, что сам повернуть не сможет штурвал и нужна помощь ещё двух матросов? Руднев видя картину, что корабль не управляется, а времени нет, отдаёт единственно правильное решение: перейти на управления из румпельного отделения, разбираться потом будем, сейчас важно маневрировать и не сесть на мель. Идёт бой и:

РыбаКит написал:

#1125526
С другой стороны, я уже пытался Вам это объяснить в другом воплощении, что в течении 15минут в непосредственной близости Варяга рвануло около 600 снарядов калибром 3"и выше, причем впервые в их жизни. Они просто были в неадеквате. Дапьше бы их попустило, но увы дальше уже не было. Просто все слишком быстро случилось. Могло что то коротнуть и не смогли перейти на другой привод, паникнули, что перебито, занесли в журнал, тут кто то инициативный заорап что перивод в румпельном работает, так и пошли на нем. Ну так потом и настрочили в рапорте.

han-solo написал:

#1125558
Вот такой вариант у меня: происходит короткое замыкание и выходит из строя электродвигатель рулевого устройства, предположим всё было сделано по инструкции и рулевая машина была на готове и под паром. После получения команды рулевой переходит на гидравлическую систему управления, но давление не в норме, а манометра в рубке нет. Он пытается управлять, а паровая рулевая машина не действует! Рассуждать и сообщаться с машинной командой некогда, доклад командиру. Тот приказывает перейти на ручное управление золотниками паровой машины, рулевую колонку переключают. Рулевой пытается править, но вспомнил ли он в этот момент, что сам повернуть не сможет штурвал и нужна помощь ещё двух матросов? Руднев видя картину, что корабль не управляется, а времени нет, отдаёт единственно правильное решение: перейти на управления из румпельного отделения, разбираться потом будем, сейчас важно маневрировать и не сесть на мель. Идёт бой и

Попробуем по пунктам.
Итак, для начала электродвигатель. Мы таки видимо несколько погорячились, сходу приняв тезис о заведомой хрупкости этой системы, якобы легко и непринужденно выходящей из строя от сотрясения. Вот на этом основании:

shhturman написал:

#1125417
В пылу спора все как -то позабыли, что основной проблемой русских артиллерийских башен было именно большое количество контактов, реле и прочих "замыкателей", которые разрывали цепи даже без их повреждения осколками или пробитием брони башен - только от сотрясения. Почему такая же ситуация не могла случиться с рулевым управлением именно в момент близкого разрыва снаряда?

А между тем, есть четкие и недвусмысленные данные, говорящие строго об обратном:

han-solo написал:

#1125558
В системе отсутствовали замыкаемые и размыкаемые контакты, на накал ламп судовой сети параллельная работа рулевой машины не влияла.

К этому стоит добавить еще и наличие отдельного, независимого от общей системы энергоснабжения корабля, рулевого генератора, и нам вновь становится ясной причина, вызывающая:

han-solo написал:

#1125558
уверенность минного отдела в надежности электроприводов

Теперь перейдем к гидроприводам:

han-solo написал:

#1125558
предположим всё было сделано по инструкции и рулевая машина была на готове и под паром. После получения команды рулевой переходит на гидравлическую систему управления, но давление не в норме, а манометра в рубке нет. Он пытается управлять, а паровая рулевая машина не действует!

Тут с технической точки зрения больше вопросов, чем ответов. Давление чего не в норме? И если это критически важно, то на каком основании утверждается, что в рубке нет манометра?
Если все было сделано по инструкции, рулевая машина прогрета и под паром, то в чем причина несработавшего телемотора?
Наконец, оставалась еще электрическая передача управления золотником паровой рулевой машины, независимая от системы привода рулевого электродвигателя. Она того же из строя вышла от сотрясения?
Напомню, что больше никакое электрооборудование Варяга из строя не выходило. Насосы качали, артиллерийские элеваторы подавали, машинно-котельные вентиляторы дули, машинный телеграф работал, система Гейслера данные передавала.
Ну и наконец, ручное управление:

han-solo написал:

#1125558
приказывает перейти на ручное управление золотниками паровой машины, рулевую колонку переключают. Рулевой пытается править, но вспомнил ли он в этот момент, что сам повернуть не сможет штурвал и нужна помощь ещё двух матросов?

Тут надо иметь в виду, что в румпельном отделении так же использовалось ручное управление, требующее усилий нескольких человек. Но там это проблем не вызвало, почему то...

РыбаКит написал:

#1125619
И в полторы минуты уложимся? Тогда это 60 разрывов разной силы с обдаванием осколками (очень противно визжат и клацают по железу) и брызгами воды, с акустическими паузами после них, попытками понять что и кто говорит, а мели все ближе...

То же важный момент. Привода то "отказали" в положении руля 20 градусов на борт, да в самом узком месте фарватера, в 5 кабельтовых от мели, максимум.
Но при этом "паникнули" люди как то избирательно. На выполнение относительно простых действий их не хватило, запаниковали, но организовать структурно гораздо более сложную схему управления - голосом команда в центральный пост - оттуда голосом команда в румпельное отделение - и там несколько человек на ручных штурвалах - они смогли, и в крайне сжатые сроки.
При этом вполне хладнокровно еще и машинами управлялись. И это по идее при исправных (?) приводах РУ из рубки, которые именно благодаря панике посчитали неисправными?

Вообщем все это вкупе не производит впечатление вполне правдоподобного развития событий.

Стерегущий написал:

#1125008
Тем не менее считаю, что технически то решить эту проблему возможно, другое дело, что неизвестно как именно это было решено на Варяге.
Но на известном фото штурманской рубки Варяга непосредственно рядом с штурвальной тумбой вертикально расположена некая труба, причем с этой тумбой соединенная креплением, типа хомута. На конце трубы установлен цилиндр.Как знать, возможно именно это и есть задающий золотник гидравлического привода.
На всякий случай сразу подчеркну, что это лишь предположение, а никак не утверждение.

Но предположение вполне себе разумное.
Но вроде бы основной привод (точнее, система передачи сигналов) - электрический.
По идее, наиболее уязвимый. Особенно к сотрясениям.

Стерегущий написал:

#1125008
Так какие такие "данные реконструкции" выданы за японские? Временные отсечки это данные реконструкции??

Да, если они не указаны в первичных документах. А они (в подавляющем большинстве) там не отмечены.

Стерегущий написал:

#1125008
Как вы и сами уже заметили - единственная таковая отсечка прямо не указанная в текстовой части обобщенного описания Полутова - это 12.41, время окончания разворота, только кто вам сказал, что это - данные реконструкции?
Это лишь ваш домысел.

Это как бы факт. Нет ее там. Даже вы призаЁте. А это высшая степень признания:-)

Стерегущий написал:

#1125008
А для того чтобы этот домысел стал аргументом - вам необходимо для начала пройти весь путь А.В.Полутова, изучить все  источники, которыми пользовался он.
И вот если ни в одном из этих источников вы не найдете упомянутой отсечки, то тогда и только тогда у вас и появятся основания утверждать, что это время появилось только в результате реконструкции, т.е. является предположительным.

А вот здесь вы прошлись по опасному для вас месту.
Дело в том, что все источники, использованные в "синтетическом" описании, указаны. даже с прямыми ссылками в тексте. И они доступны - за очень небольшими исключениями.
И даже в японских текстах найти указание времени несложно. (Благо, цифры у японцев все же арабские:-).
И никакого упоминания о 12-41 в тех работах, которые можно считать источниками (хотя бы вторичными), нет.
Раз уж вы занялись исследованиями, то это несложно проверить. "Пройдя тот самый путь":-)

И только если хотя бы в одном из этих источников вы не найдете упомянутой отсечки, то тогда и только тогда у вас и появятся основания утверждать, что это время появилось НЕ только в результате реконструкции, т.е. является  не предположительным, а "исконно японским".

пока же можно констатировать (еще раз), что указанного времени НЕТ ДАЖЕ В ОБЩЕМ (РЕКОНСТРУКЦИОННОМ) ОПИСАНИИ.

Кстати, в отличие от вас, соответствующий вопрос - "откуда" - (хотя и не конкретно по этому времени, но по схеме в целом) А.В. я задавал. Ответ уже был озвучен.

Стерегущий написал:

#1125624
Вообщем все это вкупе не производит впечатление вполне правдоподобного развития событий.

Отнюдь. Гарантирую, что они отрабатывали переход на управление с кормового поста. Вот и сработало. Понимаете в таком прессинге высшая мозговая деятельность крайне затруднена, но прекрасно работают навычковые вещи. Я вот например прекрасно разобрал и почистил пулемет от земли, но вот на тренировках я никогда не контролил на разборке-сборке чистоту ствола, ну и не посмотрел, а он был напрочь забит землей... Так это было уже после артналета! Интересно  что бы я натворил в процессе артналета...

han-solo написал:

#1125558
В системе отсутствовали замыкаемые и размыкаемые контакты

Не совсем понятно. Что это за электродатчик без контактов в начале ХХ века?:-)
Возможно, имелось в виду устройство типа реостата, со скользящими контактами?

Стерегущий написал:

#1125624
Но при этом "паникнули" люди как то избирательно. На выполнение относительно простых действий их не хватило, запаниковали, но организовать структурно гораздо более сложную схему управления - голосом команда в центральный пост - оттуда голосом команда в румпельное отделение - и там несколько человек на ручных штурвалах - они смогли, и в крайне сжатые сроки.
При этом вполне хладнокровно еще и машинами управлялись. И это по идее при исправных (?) приводах РУ из рубки, которые именно благодаря панике посчитали неисправными?

"Более сложная схема" на самом деле могла оказаться более простой. И для тех, кто ее организовывал, и для исполнителей тем более. Действия вполне простые и понятные.

Тогда как для исправления приводов (и даже переключения) требовались какие-никакие, но специалисты.
В общем, ничего особо удивительного не наблюдается ИМХО. Импровизация наиболее простым и надежным "дубовым" способом.

shhturman написал:

#1125417
Лично у меня трижды была такая хрень - один раз в 1996 сработала защита автоматики котла от близкого к корпусу разрыва противодиверсионной гранаты, а в 2002 - на самом полном году от вибрации в румпельном замкнула цепь управления рулевой насадкой - ее сразу отрабатывало, ЕМНИП, "право на борт" (дважды подряд, в результате чего вынужден был отказаться от использования данного  режима движения до окончания перехода. И в том же году - срабатывание защиты электроцепей от брошенной в кильватерную струю ручной гранаты во время выполнения стрелкового упражнения личным составом - хотя в инструкции разработчика утверждалась "взрывостойкость" к ядреному взрыву в дистанции не менее 20 кбт...

Да, это, что называется, удар ниже пояса:-). Я-то думал, что хотя бы сейчас проблемы такого рода на флоте решаются без особых проблем. Особенно впечатляет последний пример.
Чего же тогда ждать от "техники" 100-летней давности? Да еще при взрыве, худо-бедно, 10 кг ВВ в нескольких метрах от рубки с приводом РУ.
Т.е., неприятности после попадания снаряда вблизи рубки (с явно залетевшими туда осколками и сильным ударом - не зря Руднев получил свою контузию) с РУ вполне могли иметь место.

Стерегущий написал:

#1125624
система Гейслера данные передавала.

Ой, не факт. Вы имеете какие-то подтверждения о ее действии в "горячей" стадии боя и после?

han-solo написал:

#1125558
Вот такой вариант у меня: происходит короткое замыкание и выходит из строя электродвигатель рулевого устройства, предположим всё было сделано по инструкции и рулевая машина была на готове и под паром. После получения команды рулевой переходит на гидравлическую систему управления, но давление не в норме, а манометра в рубке нет. Он пытается управлять, а паровая рулевая машина не действует! Рассуждать и сообщаться с машинной командой некогда, доклад командиру. Тот приказывает перейти на ручное управление золотниками паровой машины, рулевую колонку переключают. Рулевой пытается править, но вспомнил ли он в этот момент, что сам повернуть не сможет штурвал и нужна помощь ещё двух матросов? Руднев видя картину, что корабль не управляется, а времени нет, отдаёт единственно правильное решение: перейти на управления из румпельного отделения, разбираться потом будем, сейчас важно маневрировать и не сесть на мель. Идёт бой и

Вот-вот. Тонкости насчет манометра, конечно, может подсказать только специалист или хотя бы схема РУ. Но все остальное едва ли не полностью совпадает с наиболее естественными доводами: управление кораблем надо восстановить быстро и оно д.быть надежным.
Его  и восстановили достаточно быстро, пусть и в таком "кривом" виде. По расчету времени все неприятности около о-ва могли продолжаться не более 10 мин. После чего Варяг, судя по любой схеме, достаточно уверенно держал ход (для себя тогдашнего приличный:-) и курс на отходе.

vov написал:

#1125666
Временные отсечки это данные реконструкции??
////
Да, если они не указаны в первичных документах. А они (в подавляющем большинстве) там не отмечены.

Вы это так говорите, как будто все, или хотя бы подавляющее большинство этих первичных документов просмотрели. :-)

vov написал:

#1125666
Как вы и сами уже заметили - единственная таковая отсечка прямо не указанная в текстовой части обобщенного описания Полутова - это 12.41, время окончания разворота, только кто вам сказал, что это - данные реконструкции?
Это лишь ваш домысел.
///
Это как бы факт.

Нет, это как бы ваш домысел.

vov написал:

#1125666
А вот здесь вы прошлись по опасному для вас месту.
Дело в том, что все источники, использованные в "синтетическом" описании, указаны. даже с прямыми ссылками в тексте. И они доступны - за очень небольшими исключениями.
И даже в японских текстах найти указание времени несложно. (Благо, цифры у японцев все же арабские:-).
И никакого упоминания о 12-41 в тех работах, которые можно считать источниками (хотя бы вторичными), нет.
Раз уж вы занялись исследованиями, то это несложно проверить. "Пройдя тот самый путь":-)

И только если хотя бы в одном из этих источников вы не найдете упомянутой отсечки, то тогда и только тогда у вас и появятся основания утверждать, что это время появилось НЕ только в результате реконструкции, т.е. является  не предположительным, а "исконно японским".

С большим бы удовольствием это сделал, прошел бы этот путь, если вы предоставите мне все указанные Полутовым источники, раз уж для вас они доступны.
И источники эти, кроме уже опубликованных в синей книге, следующие:
- Совершенно секретная война на море 37-38 гг Мейдзи. - 1 отдел "Хроника военных действий", Раздел 1, приложение к Т.2.
- Совершенно секретная война на море 37-38 гг Мейдзи. - 1 отдел "Хроника военных действий", Раздел 1, Т.2. Глава 2. "Прикрытие высадки экспедиционного отряда и морской бой в Инчхоне".
- Совершенно секретная война на море 37-38 гг Мейдзи. - 9 отдел "Международные отношения": Т.1, Раздел 3. "О действиях в начале войны", Глава 1. "Вооруженное столкновение", параграф 2 "Действия отряда Уриу".

Так когда, вы говорите с ними можно ознакомиться?

Если в этих источниках указанной временной отсечки нет, то я то свою неправоту признаю, это не сложно.
А вот признаете ли вы свою неправоту, если она там есть...

vov написал:

#1125666
пока же можно констатировать (еще раз), что указанного времени НЕТ ДАЖЕ В ОБЩЕМ (РЕКОНСТРУКЦИОННОМ) ОПИСАНИИ

Кроме того, можно констатировать (еще раз), что указанное время ЕСТЬ даже в общей схеме боя.

Впрочем, в очередной раз не могу с вас не поудивляться, вы так привязались к этой отсечке, что перестали видеть лес за деревьями.
Ведь суть даже не в этом указанном времени окончания поворота, а в том, что это время, так или иначе, прекрасно вписывается в остальные японские данные, в том числе и те, что даже вы считаете неоспоримыми. А это высшая степень признания:-)
Так или иначе, но если Варяг с 12.45 уже начал скрываться за Иодолми, то именно в 12.41 с наибольшей вероятностью он свой разворот и закончил
Менее вероятно, чтобы это было в 12.42, и уж совсем невероятно - в 12.40.

И какой смысл в этой вашей войне с ветреными мельницами?

vov написал:

#1125669
"Все маневры показаны" - да. А что, они не "все маневры показаны" на других схемах? (Официоз, Мельников, Катаев, японские, наконец.)

Таки да, на русских схемах показано значительно меньше изменений курса (поворотов) Варяга.
На японских (Уриу) показаны все повороты, но движение Варяга там показано только на первой трети пути от Иодолми к рейду.

vov написал:

#1125669
Можно, конечно, "пошевелить" эти засечки, чтобы как-то привести в соответствие со здравым смыслом расстояния. Но тогда поползет вся картина "укрывательства" за Иодольми. Не говоря уже о соответствии маневров Варяга японским примечаниям по "синтетическому" описанию.

Пошевелить и можно, и даже нужно, если хотите привести эту схему в состояние, позволяющее измерять по ней скорости.
И никакая картина при этом никуда не поползет, и уж тем более ничего не случится с соответствием маневров японским описаниям.
Очевидно, что и картина эта в результате только выиграет, в плане точности, и описания будут более детально и наглядно соответствовать.

vov написал:

#1125669
Он просто предвидел ваши ходы:-). И, как человек довольно брезгливый, не хотел связываться с...

Ну зачем же судить других людей по себе? Это только вы, в силу природной невоспитанности и врожденной хамоватости, готовы меня распоследними словами обругать, и во всех субстанциях искупать - только потому, что мешаю я вам спокойно фальсифицировать, передергивать и извращать историю.
Но другие то люди - совсем не обязательно такое же... гм... ну да ладно... как и вы, и могут быть даже благодарны за конструктивную критику.

vov написал:

#1125669
Но работа-то идет:-)

То что идет, это хорошо. Главное чтобы шла она не с заведомо неверных исходных позиций...

han-solo написал:

#1125757
Дело в том если ручная валиковая система управления золотниками ПРМ была запущена и её не проворачивали пару месяцев

Просмотрел еще раз Мельникова, и вот какая интересная катавасия получается с этим приводами. Пара вводных, в качестве информации для размышления:

1. В ходе ходовых испытаний в 1900 году, в том числе и 12-часового пробега с контрактной скоростью 23 узла, ни гидропривод к золотникам ПРМ, ни электрический рулевой привод еще не работали, не успели их сдать.
В то же время ручное управление, перекладка руля вручную, работала и показала даже впечатляющие результаты (перекладка на 35 грд за 13,2 с).
Вот и думай теперь, каким образом правили крейсером в ходе ходовых испытаний...

2. 9 октября 1901 года вышли из Алжира в Палермо, и на переходе "испытание электрического рулевого привода прошло успешно".
Вот и думай теперь, а каким приводом правили до этого перехода. И после...

Стерегущий написал:

#1125823
Вообщем ясно, что мало что ясно, добавила эта цитата только путаницы в общую картину, но наверное стоит как то учитывать и ее...

И опять повторюсь- раз Вас так волнует тема- почему не едете в архив и не поднимаете опросные листки команды? Там эти вопросы наверняка разобраны.