Евгений написал:

#1127140
Хм.. мне казалось, что завсегдатаи форума разобрали это лет 12-13 назад )

многие темы не читал...да и немало лет прошло

vov написал:

#1127439
Опять всякую гадость в рот берете. ЗарАзитесь!:-)

Дык "видные" и "ведущие" историки РЯВ пишут..

Стерегущий написал:

#1127465
И кто у нас "видный" и "ведущий"? :-)

Мельников. "Крейснр "Аврора"

Стерегущий написал:

#1127492
Я вас возможно расстрою, но у Р.М.Мельникова нет такой книги.

Название: Крейсер Аврора Автор: Л.Л. Поленов Издательство: Судостроение Дата публикации: 1987 Количество страниц: 264
Что касается Мельникова, то качество сеарядов рассматривается и в книге "Крейсер "Варяг" и "Крейсер "Рюрик"...

Andrey152 написал:

#1127515
Коллега, раз уж Вы все равно эти книги смотрели, подскажите, на каких страницах смотреть.
Меня весьма интересует, откуда растут ноги про пироксилин, с которого, видимо, стекает вода...
Это советских историков фишка, чтобы показать гнилость царского режима, или еще до революции придумано, и кем?
Что-то не помню жалоб на влажность пироксилина в отчете по действиям фота в РЯВ...

Канонической считается версия Новикова-Прибоя.
Вот какое объяснение дал по этому поводу знаток военно-морского дела, наш знаменитый академик А. Н. Крылов:
"Кому-то из артиллерийского начальства пришло в голову, что для снарядов 2-й эскадры необходимо повысить процент влажности пироксилина. Этот инициатор исходил из тех соображений, что эскадра много времени проведет в тропиках, проверять снаряды будет некогда, и могут появиться на кораблях самовозгорания пироксилина. Нормальная влажность пироксилина в снарядах считалась десять — двенадцать процентов. Для снарядов же 2-й эскадры установили тридцать процентов... Если какой-нибудь из них изредка попадал в цель, то при ударе взрывались пироксилиновые шашки запального стакана снарядной трубки, но пироксилин, помещавшийся в самом снаряде, не взрывался из-за своей тридцатипроцентной влажности».
Фактичекски:
Что представлял из себя русский тяжелый 305-мм фугасный снаряд? Об этом подробно сказано в «Отношении Морского технического комитета — председателю Следственной комиссии по делу о Цусимском бое» (от 1 февраля 1907 года, №234 на №34).
Устанавливая в 1889 году классификацию потребных для флота снарядов, Морской технический комитет считал, что для поражения незащищенных бронею судов должно иметь... также и снаряды с возможно большим разрывным зарядом, так как польза от них представлялась очевидною, между тем, как «закаленные (бронебойные) стальные снаряды будут», в этом случае, «пронизывать борта неприятеля без особого вреда»…
Произведенное тогда же испытание стальных 6-дюйм. бомб завода Рудиицкого… показало, что для означенных целей можно иметь тонкостенные снаряды… при… весьма большом весе разрывного заряда — от 18% до 22% от полного веса снаряженного снаряда… Такие снаряды, получившие название «фугасных», Комитет и полагал ввести для снабжения судов. Но в дальнейшем движении дела оказалось, что наши заводы, как казенные, так и частные, по состоянию у них снарядной техники, затрудняются изготовлением стали столь высоких качеств… Единственным выходом было поступиться качествами стали и, чтобы снаряды не разбивались в орудии, утолстить стенки их, уменьшив разрывной заряд… На этом основании Комитетом были проектированы фугасные снаряды с разрывным зарядом в 7,7% от полного веса (При массе снаряда в 331,7 кг получаем 25,5 кг ВВ. А ведь очень неплохо! — Прим. авт.) …Но и это требование оказалось не под силу нашим заводам… Поэтому чертежи снарядов были вновь переработаны, с уменьшением веса разрывного заряда до 3,5%… Комитет докладывал управляющему министерством, что эти чертежи считает возможным утвердить лишь временно, что такие снаряды безусловно будут хуже по фугасному действию, чем ранее проектированные, хотя и будут лучше чугунных, ибо их можно снаряжать не простым порохом, а пироксилином…За отсутствием сильного бризантного действия… не было основания присваивать этим снарядам особо чувствительную трубку, и они были снабжены двойными ударными трубками.в 1896 году было намечено, по мысли управляющего министерством генерал-адъютанта Чихачева, произвести обширные опыты… над всеми родами принятых у нас снарядов, в том числе и фугасными, для определения разрушительного их действия… Программа предварительных опытов была представлена ... управляющему Морским министерством вице-адмиралу Тыртову, который положил резолюцию: «Согласен, но сообразуясь с имеемыми на это денежными средствами. Главному Управлению доложить».
Главное Управление кораблестроения и снабжений сообщило комитету, что предположенные опыты вызовут расход до 70000 рублей; что с хозяйственной стороны самые опыты уже не имеют большого значения, так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта; что оно полагает возможным допустить производство опытов лишь попутно при испытаниях снарядов, плит… и что эти соображения управляющим министерством одобрены.«Фугасные снаряды 6-дюйм., 8-дюйм. и 10-дюйм. калибров были снаряжены пироксилином, имея двойные ударные пироксилиновые трубки, а 12-дюйм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года». https://topwar.ru/77654-mify-cusimy-chast-3.html

Andrey152 написал:

#1127518
А подтверждение независимое данным словам Новикова-Прибоя и Крылова есть?

В России ситуация была обратная — пироксилин, стараниями Д. И. Менделеева, удалось запустить в промышленное производство, а от использования мелинита, после нескольких несчастных случаев, отказались. Надо отметить что пироксилин, по сравнению с шимозой, имеет существеннейшее достоинство — вода, несколько снижая энергию взрыва, значительно понижает и детонацию. Плюс вода ещё и повышала фугасность (т.к. при испарении расширяется более чем в полторы тысячи раз), что является едвали не основным параметром ВВ. Как следствие русские снаряды внутри русских орудий не взрывались. Более того, несколько уступая в бризантности и как следствие поверхностном воздействии, попав внутрь корабля пироксилиновый заряд был способен за счет большей фугасности даже на большие нежели шимоза разрушения, а сильно увлажненный будет вполне на уровне современных ВВ.

Есть распространенное мнение, что это замечательное качество пироксилина сыграло роковую роль в Цусимском сражении. Из 24-х 12" снарядов попавших в японские корабли 8-мь не взорвалось (покраней мере в двух случаях это спасло японские корабли от гибели). Дело в том, что пироксилин при влажности 5-10% очень взрывоопасен и может аналогично шимозе взрываться в орудиях, при 10-20% взрыв в стволе практически исключен, но существует вероятность детонации при ударе о броню. При 20-40% без действия взрывателя, детонация маловероятна. После 50% влажности взрывные свойства пироксилина прекращаются. В снарядах эскадры Рожественского был применен двухуровненевый заряд. 7-10% промежуточный (детонационный) и порядка 30% основной. Существует мнение, что в двухсотдвадцатидневном морском переходе, влажность каких-то из частей пироксилина повысилась (через оверствия для взрывателей) и достигла критической для него стадии, что и привело к низкому проценту срабатывания снарядов. Эта версия имеет право на жизнь, но надо отметить, что она не единственная (есть предположение и о слишком "тугих" взрывателях) и в общем-то является лишь логическим предположением.

Более того, для снаряжения бронебойных снарядов, учитывая технологию того времени, пироксилин был наилучшим выбором — японцы, не обладая возможностью промышленного производства пироксилина, были вынуждены заряжать свои бронебойные снаряды дымным порохом. Причиной огромных разрушений на русских кораблях была не столько шимоза, сколько умелое использование командованием японского флота двух ошибочных решений русских флотоводцев: недооценка роли фугасных снарядов и переход в 1891 году на облегчённые боезаряды . Два этих решения сделали эффективной стрельбу русских лишь на коротких дистанциях (до 20 кабельтовых), на больших расстояниях эффективность поражающих факторов русских снарядов быстро падала. Это породило третью проблему отсутствие навыков стрельбы на дальние расстояния (последнее на практике было мало заметно). Как следствие японский флот, обладая превосходством в скорости над старыми и требовавшими ремонта кораблями (которые неизменно ставились русскими адмиралами в один строй с современными броненосцами), расстреливал русский флот с «безопасных» для себя расстояний. Надо заметить, что обладай японцы качественными  бронебойными снарядами, пусть и снаряженными дымным порохом, последствия для русского флота могли бы быть еще более трагическими.  http://voinanet.ucoz.ru/index/trinitrof … _2/0-13895

Аскольд написал:

#1127530
Очередной троллинг? Себя хоть читаете

Вам дают информацию а Вы делайте выводы...
Если нечего сказать, то лучше молчать,  не увеличивая энтропию...

Andrey152 написал:

#1127535
Странный термин "двухуровневый заряд". Насколько я понимаю, был основной заряд, из влажного пироксилина + взрыватель с детонатором из сухого пироксилина.
Интересно, а откуда взята конкретная цифра 30% влажности, есть ли подтверждения?

Уже обсуждалось:» 305-мм снаряды в разрезе - обр. 1892, 1907, 1911 гг. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1376

vov написал:

#1127539
А то вот я до сих пор думал, что шимоза - это смесь тринитрофенола и свежего навоза.

Динамоны. (не путать с динамитом!). Это смесь аммиачной селитры с горючими добавками - опилками, сосновой корой, торфом, жмыхом и т.п.). При весьма  незначительном снижении фугасности добавки позволяют значительно (от 10 до 80%) снизить расход аммиачной селитры и резко удешевить ВВ.

vov написал:

#1127539
Скорее всего, услышал где-то.

Услышал, это да, действительно мощный первоисточник

Andrey152 написал:

#1127535
А в чем троллинг? Действительно, 12-дм снаряды для 2 ТОЭ снаряжались бездымным порохом из-за недостатка пироксилина.

Как в 12" снарядах мог отсыреть пироксилин, если там бездымный порох? Вот "отсыревший бездымный порох" куда конспирологичнее.

Отредактированно Аскольд (23.01.2017 18:30:03)

vov написал:

#1127539
что шимоза - это смесь тринитрофенола и свежего навоза.

В том то и проблема, что за время войны навоз стал не первой свежести! Поетому так  резко возрос зажигательно-удушающий еффект!