Вы не зашли.
yuu2 написал:
#1126135
Место орудий 12”/35 заняли сорокакалиберные в башнях по образцу «Сисоя Великого». Затем пришла очередь 9”/45 – для этих пришлось вместо барбетов ставить полноценные башни по лекалам «Адмирала Ушакова». К конецу года были пересогласованы валы, котельные и машинные фундаменты – теперь уже с расчётом под установку новейших 12атмосферных машин...... Три года стапельного периода продолжились столь же неспешной достройкой. Что позволило заказать для броненосцев гарвеированную броню для главного пояса и крупповскую для цитадели, барбетов и башен. По-хорошему, рост сопротивляемости новой брони на 20-30% по сравнению с прописанной в проекте сталежелезной следовало бы разменять на рост площади бронирования. Но утоньшение затронуло лишь главный пояс
А у них не появится проблем с остойчивостью: облегчили машины и главный пояс, утяжелили башни и добавили надстроек?
Отредактированно Заинька (19.01.2017 14:09:51)
Заинька написал:
#1126407
утяжелили башни
Бортовые башни - те же 5 дюймов, что и на реальных. Эллиптические.
Заинька написал:
#1126407
добавили надстроек
Как раз надстроек - совсем чуть. Площадка между трубами - это открытый мостик, всё "содержимое" которого - два орудия 2,5"/35 и кормовой компас. Плюс, вместо трёх конических мачт одна.
И, до кучи, боекомплект от 8*9"/45 + 12*4,2"/35 явно потяжелее будет, чем боекомплект 12*6"/45 А он внизу.
Отредактированно yuu2 (19.01.2017 19:00:06)
yuu2 написал:
#1126480
на реальных
На проектных. На реальных не облегчали машины и ГБП. Да и 8 8" потяжёльше 12 6" Не, не перевернётся, просто ИМХО будет не очень остойчив.
yuu2 написал:
#1126278
Увы, но и на реал-Полтавах ПМК оказался архаичным. Новое поколение, как и в реале, ИМХО пойдёт с "Россией".
Да, я матчасть подзабыл. Альтернативная противоминная Барановского 64/35 и реальная 47-мм Гочкис одного поколения.
Борисыч написал:
#1126277
профранцузское лобби ВкАА не пустит крупповский затвор...
Так это скорее всего будет Гочкис. Только не 57/50, а 64/45. "Длинный" (4 калибра) снаряд такого орудия весит 3,7 кг (граната реальной опытной зенитки такого калибра), существенно больше, чем у 57 (2,2 - 2,7) и тем более 47-мм (1,5 кг) Гочкиса, а вес самой артсистемы должен быть примерно такой же, как 57/50.
А уже следующий калибр (87-мм) - Канэ, вместо 75-мм (насколько помню, это уже обсуждали)
И еще насчет артиллерии. В альтернативной линейке калибров, на мой взгляд, образовался большой разрыв между 6" и 9". Может 7" добавить? Такое орудие могло бы быть вторым калибром на БРКР (например, по типу "Аверова" 2х2-229 и 4х2-178), и ГК на "больших бронепалубных" (если они будут в АИ) или "малых броненосных".
AlexDrozd написал:
#1127788
большой разрыв между 6" и 9".
А он логичный. Самое тяжёлое скоростельное орудие и самое тяжёлое орудие с (почти) ручным заряжанием. В лёгком исполнении шестидюймовки можно ставить на малые крейсера, девятидюймовки - на лёгкие:)
AlexDrozd написал:
#1127771
Так это скорее всего будет Гочкис. Только не 57/50, а 64/45.
А смысл для 2,5" разрабатывать новый снаряд, новую гильзу и т.д.? 35калиберки перейдут на бездымный порох, и хватит.
AlexDrozd написал:
#1127771
граната реальной опытной зенитки такого калибра
Когда приспичит использовать снятые с флота 63,5мм/35 на сухопутных фронтах, тогда и создадут новые снаряды. Заодно и пороха в гильзы добавят
AlexDrozd написал:
#1127771
А уже следующий калибр (87-мм) - Канэ, вместо 75-мм (насколько помню, это уже обсуждали)
Угу. При той же абсолютной длине ствола 75мм/50 практически равно 3,42"/43. Т.е. пересчёт с прототипа на 3,42"/45 будет быстрым и довольно точным. И вес снаряда 8,6кг - пересчётом со снаряда 4,2"/35 (или 10 кг - пересчётом с 9"/45 ).
Отредактированно yuu2 (24.01.2017 13:25:08)
Заинька написал:
#1127789
девятидюймовки - на лёгкие:)
Палубную 9" установку не сделать, нужна башня/барбет/каземат.
А тяжелый 178-мм снаряд весит как легкий 203-мм, т.е. палубные установки сгодятся, 203-мм то были.
Конечно, можно и без 7" обойтись, но с ним, имхо, можно интересные комбинации придумать.
AlexDrozd написал:
#1127788
Может 7" добавить?
А смысл? Вопрос ведь не в размер дырдочки, в конечном итоге, упирается. А в соответствие между орудием и целью. Колотить бронепалубники и "голые" оконечности броненосцев - хватит и 6"ки.
Британская 7"ка была рождена чисто бронебойным орудием - с дульной энергией как у современной ей 8"ки. На тех же "вакандах" она появилась именно как "противогаррибальдийское" орудие - с учётом поведения "Кристобаля" при Сантьяго.
Крейсеров с бортовой бронёй 4-5" у Британии до 1900 нет, так что и повода в 1895 заводить в России 7"ку я не вижу.
yuu2 написал:
#1127825
А смысл для 2,5" разрабатывать новый снаряд, новую гильзу и т.д.? 35калиберки перейдут на бездымный порох, и хватит.
Старый снаряд больно хилый, немногим лучше 47-мм и уступает 57-мм Гочкиса, а с новым была бы довольно приличная артсистема. И скорострельность маловата.
Хотя можно и вовсе без такой малокалиберной артиллерии обойтись, как противоминный и ГК истребителей использовать 87/43, как вспомогательный 37-42 мм "Максимы"
AlexDrozd написал:
#1127839
Старый снаряд больно хилый, немногим лучше 47-мм и уступает 57-мм Гочкиса
???
Широкорад: снаряд Гочкисс-57мм - русский 2,22кг, французский 2,73кг; граната пушки Барановского - 2,55кг, шрапнель "около 3кг". Т.е. на уровне. Другое дело, что реального Барановского не комплектовали ни стальными бронебойными ("противоминоносными"), ни стальными фугасами.
Конечно, 3,7кг у 2,5"-зенитной - это некоторый прогресс Но там и ствол 2,5"/38. Т.е. ни какой преемственности ни по гильзе, ни по чему-то ещё.
Пока гильзы 2,5"/35 переснаряжаются на "баллистически эквивалентное" количество бездымного с сохранением старых снарядов (ну не выкидывать же их). После РЯВ будет выявлена значительная нехватка снарядов на складах и для батальонных пушек 2,5"/35 (как и для ротных 2,5"/19) будут уже и новые снаряды, и новое наполнение гильз.
yuu2 написал:
#1127877
Широкорад: снаряд Гочкисс-57мм - русский 2,22кг, французский 2,73кг; граната пушки Барановского - 2,55кг
Че-то с памятью совсем плохо у меня, надо проверять по первоисточникам, мне почему-то несколько по другому запомнилось.
Ну при таком раскладе действительно, 64/35 где-то на уровне 57/40 получается. Единственно, скорострельность маловата.
"Какая боль! Какая боль!"
Начал делать альт-Россию, сверстал баланс по броне, стал рисовать... И несколько дней спустя пришло озарение: я ж планировал её четырёхбашенной! А тут гекс
Теперь начинать с начала - на гексе не сводится баланс по вооружению.
В раздумьях:
- то-ли пару бортовых башен по диагонали вычеркнуть и высвобожденную броню на казематы 6"ок пустить;
- то-ли бортовые башни взять с планировкой реал-Нахимова и удлиннить пояс по ватерлинии.
???
Отредактированно yuu2 (25.01.2017 18:02:46)
yuu2 написал:
#1128259
???
Я бы, конечно, предпочел четыре башни ГК размещеннеы линейно-эшелонировано - а-ля "Инвинсибл", но, ИМХО, более достоверным выглядит размещение артиллерии ГК как на альт-Рюрике, но с новыми пушками.
Отредактированно Mihael (25.01.2017 23:35:58)
yuu2 написал:
#1128259
В раздумьях:
- то-ли пару бортовых башен по диагонали вычеркнуть и высвобожденную броню на казематы 6"ок пустить;
- то-ли бортовые башни взять с планировкой реал-Нахимова и удлиннить пояс по ватерлинии.
???
Ближе к реалу казематы.
yuu2 написал:
#1128858
Вместо казематиков для СК (уж больно убогими получались) нарастил главный пояс в длину и чуть-чуть в толщину. Увеличил заброневые обёмы верхнего пояса.
Очень неплохо,раз главный бронепояс удлинился. Каковы будут его параметры ?
И каков будет ответ бритов на такую Россию ? Затылки будут чесать усиленно.
Пришлось пойти на эшелонированное исполнение - длинноствольные башни конфликтуют с трубами, которые, в свою очередь, привязаны к машинам.
От носового барбета идут три КО, затем совмещённый отсек бортовых погребов и малой машины, потом ещё один отсек КО и отсек бортовых машин.
Понятно, спасибо.
yuu2 написал:
#1128858
"Россия"
6 орудий 229/45 на борт, не говоря о среднем калибре, кстати, а они какие? Это ж убийца "асамоидов"!!! Да и "Пауэрфул" и «Террибл» в одиночку может укатать... Хотя бы на бумаге, т.к. по вооружению явно не уступает, а вот по бронированию и защите артиллерии превосходит! Так что, скорее всего англичан придется по иному строить своих охотников за охотниками"!!! Да и японцам что то думать с их "Асамами"... Вот что я ума не приложу, т.к. что то втиснуть в старый проект просто не возможно. Единственный выход сокращать число килей!
Ну, во-первых, СК небронирован, аки и на "Рюрике". Т.е. 3-4 наглых но маневренных бронепалубника могут поиграть в русскую рулетку.
Во-вторых, японцы поставили "асамоидов" в линию (не смотря на печальную судьбу "Кристобаля Колона") не от дефицита килей, а потому, что научились стрелять на 40-50 кбт, где их главный пояс становился уже "почти броненосным".
Ну и в-третьих, на "асамоидов" повлиял британский вздох облегчения "мы думали, что Рюрик это что-то, а оно ничем не примечательно".
yuu2 написал:
#1130787
японцы поставили "асамоидов" в линию (не смотря на печальную судьбу "Кристобаля Колона") не от дефицита килей, а потому, что научились стрелять на 40-50 кбт, где их главный пояс становился уже "почти броненосным".
Их строили для линии. И никак иначе...