charlie написал:

#1128146
Эскадра была, "Славы" в ее составе не было

Наличие "Славы" - результат творчества "авторитетных" историков..

urri написал:

#1127667
Коллега helblitter, не находите ли вы что слово "анализ" применительно к сему опусу г-на  Крылова звучит несколько громко и данный отрывок скорее является ярким примером показывающим что этот шулерок был попросту беспринципным приспособленцем готовым лизать жопу любой власти. К слову по-моему типичный образчик того типа людишек что выдавала на гора николашкина система, которые закономерно и обосрались в РЯВ.

Именно таким и был Степан Осипович Макаров..

urri написал:

#1127667
А вот хотел спросить у знающих людей а чем были снаряжены снаряды старичков - Сисоя, Наварина, Николая, Нахимова? Наврядли ведь пироксилином или бездымным порохом. Наверное обычным черным порохом, вряд ли ведь их переснаряжали.

Тем же самым пироксилином
Ибо на "Сисое" стоят 305/40 образца 1891/1895гг. Самый распространенный тип пушек ГК РИФ во времена РЯВ. Стояли на всех остальных русских кораблях РЯВ, носящих наименование ЭБР и вооруженных 305мм артиллерией.Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 792м/с.
305/35 пушки 1886(Германия, Круп)/1891(Обухов)гг. Из кораблей РЯВ стояли только на, опять же в кавычках, «ЭБР» Наварин.Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 637м/с.
305/30 пушки 1878г. зачатия и 1883г. рождения (далее 1878/1883гг). Из кораблей РЯВ стояли только на «ЭБР», как его тогда почему-то называли, а на самом деле слабеньком БРК 1 ранга Николай 1.Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 570м/с.

helblitter написал:

#1128208
Именно таким и был Степан Осипович Макаров..

А ты сам то чьих будешь? Или ты Ферзь Бомбейский?

helblitter написал:

#1128208
305/30 пушки 1878г. зачатия и 1883г. рождения (далее 1878/1883гг). Из кораблей РЯВ стояли только на «ЭБР», как его тогда почему-то называли, а на самом деле слабеньком БРК 1 ранга Николай 1.

Ага, крейсер. А может канонерская лодка?

helblitter написал:

#1128208
опять же в кавычках, «ЭБР» Наварин

Чо, и "Нил" не броненосец? Может, тогда и "Ройял Соверен" тоже "ЭБР в кавычках "?

Alien написал:

#1128227
А может канонерская лодка?

РыбаКит написал:

#1127658
В жизни выглядит как воск

Ну так это на 2/3 и есть воск.

vov написал:

#1128171
1. А сколько реально воды (в  может впитать в себя пироксилин?
2. (Именно в виде шашки. Вряд ли разбухшая измолотая нитроцеллюлозная масса будет взрываться - даже от мощного детонатора?)

1. Реально прессованная шашка в зависимости от плотности прессования, типа применяемой клетчатки и пр.пр.пр. может насосать максимум до 30-35%. Полагаю, что для того чтобы получить бОльшую влажность сию шашку уже нужно будет крошить и размешивать по ведру с водой.
Собственно, во всех инструкциях как выше отписали так и делали. Суют в воду пока она не возьмёт всё что нужно. Далее вытаскивают, дают воде сбежать, вот вам и влажный пироксилин. Обычно влажность в районе 25%. В документах за конец 19 века в нашей империи в военном ведомстве под "влажным" пироксилином понимали пироксилин с влажностью "до 30%" (есть соответствующий циркуляр).
Во франции запрещался к перевозки пироксилин с влажностью менее 25%.
2. Если шашка будет прессованная, то хоть под водой инициируйте, при достаточной мощности детонатора жахнет. В нашем детонаторе свыше 150 г. сухого пироксилина, выше писал, что он инициирует всё что угодно.

Скучный Ёж написал:

#1128175
пишут, что теряет способность к взрывам при более 50% влажности

Это как раз из случая: "Полагаю, что для того чтобы получить бОльшую влажность сию шашку уже нужно будет крошить и размешивать по ведру с водой. ". В реале это может быть только на фабрике ДО стадии сушки пироксилина и его прессования. Т.е. в интересующих нас случаях - НИКОГДА.

vov написал:

#1128204
Т.е., около 30% ?
Тогда все остальное - жуткий трэш.

Реально встречал цифры 33 и 35%, но это ровно по одному разу.

urri написал:

#1127667
А вот хотел спросить у знающих людей а чем были снаряжены снаряды старичков - Сисоя, Наварина, Николая, Нахимова? Наврядли ведь пироксилином или бездымным порохом. Наверное обычным черным порохом, вряд ли ведь их переснаряжали.

Ну так Вы гляньте материалы по Цусиме нашей следственной комиссии (они в том числе и на сайте имеются), там сей вопрос есть. Получите точный ответ о типе снарядов и их количестве, а его начинка это уже "дело техники".

Отредактированно roman-3k-hi (25.01.2017 22:06:46)

helblitter написал:

#1128237
Заинька написал:#1128230Чо, и "Нил" не броненосец?
Может, тогда и "Ройял Соверен" тоже "ЭБР в кавычках "
***
Всё это канлодки..

Всё это - плотики:-)
С бронёй, как у бр-цев. С орудиями, как у бр-цев. Даже через океаны шастали.
Но всё равно - плотики.
Брависсимо, маэстро!

vov написал:

#1128449
"Дело о переувлажнённом плохо взрывающемся пироксилине" можно закрыть. А эту совокупность постов запомнить для ответа очередным "новаторам от истории", которые, конечно же, будут возникать. "Цусиму" Н-П и воспоминания А.Н.Крылова ведь читают и будут читать.

Так вроде как многие офицеры сразу после выхода памфлетов "специалиста"-саботажника Новикова ("матрос Затёртый" вроде тогда отзывался?) отреагировали на них мягко говоря негативно, именно как специалисты. Но их что и тогда не слушали, что и сегодня этого каптёра превозносят до небес некоторые "знатоки" Истории и Военно-морской науки. Не далее как в субботу с одним таким "спецом", начитавшемся "Цусимы" беседовал...

vov написал:

#1128534
В принципе, ничего зазорного и порочного в чтении "Цусимы" от Н-П ИМХО нет. Сам читал N раз, в возрасте от 10 лет до где-то 50+. Книга хорошо написана и дает довольно яркое общее представление ДЛЯ ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ (а для них она и была написана) и о флоте, и о кораблях, и о людях. В общем, не настолько уж сильно искаженное - по сравнению со многими авторами. С тем же Мельниковым, например.Другое дело, что к ней далеко не всегда разумно апеллировать при УГЛУБЛЕННОМ изучении, это да. Надо читать много и упорно "всякого другого":-)

Cовершенно справедливое замечание.
Напомню, что даже в таком серьезном труде, как освещение биографии З.П.Рожественского, известные историки В.Ю.Грибовский и В.П.Познахирев чрезвычайно часто ссылаются на "Цусиму" Новикова-Прибоя. Это лишний раз подчеркивает, что эта книга является вполне себе источником, в некоторых моментах даже первичным, так как Алексей Силыч сам многое видел и слышал.
Но вот те аспекты, в которых он ничего не понимал, и лишь ретранслировал слухи или рассказы, необходимо перепроверять по другим источникам, желательно первичным.

Отредактированно Стерегущий (26.01.2017 17:48:11)

helblitter написал:

#1128208
Именно таким и был Степан Осипович Макаров..

Ну это пусть на вашей совести, всё равно никаких серьёзных доказательств у вас нет. Только гл. образом отрывки из разных ноунеймов да ссылки на коллегу ЦВГ. Вон и с Мономахом намедни облажались. И что Николай, Наварин это канонерские лодки по-вашему это ради Бога - пусть для вас хоть подводными будут. А вот от отчего решили так:

helblitter написал:

#1128208
Тем же самым пироксилином
Ибо на "Сисое" стоят 305/40 образца 1891/1895гг. Самый распространенный тип пушек ГК РИФ во времена РЯВ. Стояли на всех остальных русских кораблях РЯВ, носящих наименование ЭБР и вооруженных 305мм артиллерией.Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 792м/с.
305/35 пушки 1886(Германия, Круп)/1891(Обухов)гг. Из кораблей РЯВ стояли только на, опять же в кавычках, «ЭБР» Наварин.Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 637м/с.
305/30 пушки 1878г. зачатия и 1883г. рождения (далее 1878/1883гг). Из кораблей РЯВ стояли только на «ЭБР», как его тогда почему-то называли, а на самом деле слабеньком БРК 1 ранга Николай 1.Снаряд весом в 331,7кг. разгонялся в таких пушках до скорости 570м/с.

Почему пироксилином, откуда такие сведения? Надеюсь на этот раз не от коллеги ЦВГ? В самом деле ведь сейчас знаемо что даже в снарядах Бородицев (12") не было нормального прессованого пироксилина а был бездымный порох (называется к войне готовились ёлы палы). Откуда бы ему взяться в снарядах старичков? Если знаете просвятите пожалуйста с той же вашей основательностью как и про скорость снарядов (хоть про неё я давно у Широкорада читал но тут не ёрничаю а приветствую - уж разжевывать так уж до манной каши). И чем интересно снаряжали 12" снаряды в 80-х годах ведь и бездымный то порох вродь появился в начале 90-х, разве нет?

roman-3k-hi написал:

#1128342
Ну так Вы гляньте материалы по Цусиме нашей следственной комиссии (они в том числе и на сайте имеются), там сей вопрос есть. Получите точный ответ о типе снарядов и их количестве, а его начинка это уже "дело техники".

Да лень чесно говоря копаться к томуж не уверен что там есть ответ о снаряжении снарядов старичков. Надеялся мож кто уже до меня копал - сразу выдаст готовую инфу, на халяву так сказать. Халява - наше все как извесно, не судите строго, вон я что про кочегарные дела знаю - расскзываю все как на духу - все как есть.

Отредактированно urri (26.01.2017 20:00:43)

Скучный Ёж написал:

#1128610
а кто в курсе - бездымные порох в Российской Империи случайно не пироксилиновый был на тот момент?

Я Вас испугаю: везде пишут, что пироксилиновый.

urri написал:

#1128591
Да лень чесно говоря копаться к томуж не уверен что там есть ответ о снаряжении снарядов старичков. Надеялся мож кто уже до меня копал

То что приводил выше, это по памяти. Мне тоже копаться нужно, потому и дал прямой ответ. В материалах следствия точно указан тип боеприпасов, найдите их, а их снаряжение я вам найду.

Скучный Ёж написал:

#1128610
бездымные порох в Российской Империи случайно не пироксилиновый был на тот момент?

Естественно, он самый.

vov написал:

#1128759
Главная проблема (и усовершенствования) лежала (возможно, и до сих пор лежит?) ИМХО во взрывателе, а не в материале самого заряда. Т.е., важно, чтобы содержимое сдетонировало должным образом, полноценно.

Проблем, как я понимаю, и без того достаточно. В общем, гордиться нечем.

Печально, но ни в каком тактико-техническом компоненте наши японцев не превосходили. Хуже того, уступали в мышлении и организации.

Отредактированно invisible (27.01.2017 13:24:57)

vov написал:

#1128534
В принципе, ничего зазорного и порочного в чтении "Цусимы" от Н-П ИМХО нет.

Конечно, это не "Майн Кампф", чтоб отправить её на костёр. Но вот моё личное мнение от её прочтения - крайне негативное. Либо из-за явного "политзаказа" Новикову, либо потому что я прочитал её впервые в 21 год, уже обладая увесистым багажом информации по теме, либо потому что на тот момент недавно дембельнулся и прекрасно знал сущность всех этих "баталеров-каптенармусов", чтобы внимать их сказкам, рот открывши. Но вот намедни поспорил с человеком, который не только Пикуля-Степанова читал, но ДАЖЕ "ЦУСИМУ"! (О как!). Посему он настолько всесведущ в вопросах причин поражения России в РЯВ (в т.ч. и на "мокрый" пироксилин напирал), что и спорить НЕ МОГИ!!! (далее не буду приводить наш диалог).  Вот теперь и думаю, кто же больше вреда приносит, "дюмаподобные" Пикуль и Степанов или подобный "авторитет" от истории Новиков?

Ольгерд

Вот теперь и думаю, кто же больше вреда приносит, "дюмаподобные" Пикуль и Степанов или подобный "авторитет" от истории Новиков?

Эк вы щас проехались по видному инженеру Костенко, уж про влажный пироксилин Новиков с его слов списал. Я правда не помню повторил ли Новиков байку про 40 12" попавших в Орел или всетаки поскромничал. Что касается Пикуля, то он довольно вольно пересказывал мемуары Цивинского, Семенова, Графа, Егорьева и т.п.

Игнат

Мегаспециалист -баталер. Он же "крестьянин Новиков"

Новиков купил рукопись Костенко и использовал оттуда материалы в своей книге, так что притензии по технике скорее к царскому инженеру.

Отредактированно Arioch (27.01.2017 16:03:08)