Сейчас на борту: 
BergSkorpion,
John Smith,
krysa,
osliabya
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 99 100 101 102 103 … 143

#2501 02.02.2017 13:59:26

von Echenbach
Гость




Re: "Котельная альтернатива"

Немного вперед выдвинуть средние башни - лучше будут сектора обстрела на противоположный борт. И м.б. поставить ещё одну башню за носовой, возможно и на уровне остальных.

#2502 02.02.2017 14:05:00

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

von Echenbach написал:

#1130835
Немного вперед выдвинуть средние башни - лучше будут сектора обстрела на противоположный борт. И м.б. поставить ещё одну башню за носовой, возможно и на уровне остальных.

"Не выходит каменный цветок"
Во-первых, "противоположному борту" мешает надстройка.
Во-вторых, "немножко вперёд" не получается. Котельные отсеки - дискретны.

#2503 02.02.2017 23:02:03

Alkirus
Гость




Re: "Котельная альтернатива"

yuu2 написал:

#1126275
Дык, битие определяет сознание.

Если 12"/40 с гидравлическим приводом даёт один выстрел в 1,5 минуты, то 9"/45 с 1 выстрелом за 40-50 секунд при ручном заряжании уделывает её по всем параметрам, кроме бронебойности.

Если кто-то занялся БЫ аналитикой в тот момент, то вместо 4×2×12"/40 скорее родился бы итальянский вариант с 2×1×12"/40+6×2×9"/45.

Но ПОКА я не представляю себе даже "пересветов".

аналитикой занимались, смотрите знаменитого Пестича, но в том то и дело что это был период просто бешенного развития башенных установок и вот это, тоесть действительно современный уровень тяжолой артиллерии в аналитике как правило не учитывалось.

Я бы сказал что наоборот, скорее с ростом дистанции боя скорострелки становятся популярние только одновременно наблюдается и рост калибра скорострелок... до 12".

Но броненосцы для боя на 10 каб это броненосцы где львиная доля как артиллерии так и брони отведены под тяжолую артиллерию, понятно почему, снаряд который взрывается в магазине это конец истории.

#2504 03.02.2017 21:40:07

Пётр Артурский
Гость




Re: "Котельная альтернатива"

yuu2 написал:

#1130787
Ну и в-третьих, на "асамоидов" повлиял британский вздох облегчения "мы думали, что Рюрик это что-то, а оно ничем не примечательно".

Так было с реальными "Рюриками", а у нас то они иные. И если японцы рассчитывают именно на бой с ними, то должны задуматься. Для англичан они не примечательны, как я понимаю, из-за дальности плавания, которая на их взгляд меньше. А вот японцам с ними бой вести!

yuu2 написал:

#1130787
Во-вторых, японцы поставили "асамоидов" в линию (не смотря на печальную судьбу "Кристобаля Колона") не от дефицита килей, а потому, что научились стрелять на 40-50 кбт, где их главный пояс становился уже "почти броненосным".

Они строились для линии, когда и думать не могли, что стрельба на 40-50 каб. возможна! Далее, именно на такой дальности большая часть боев не велась. Т.к. расход снарядов слишком большой, а толку мало! Более того, даже на такой дистанции попадания бронебойных снарядов весьма фатальны. Именно с такой дистанции снаряд, предположительно с "Рюрика" попал в бвшню "Идзумо"
, только дикое везение японцев спасло корабль и адмирала Камимуру от гибели!

#2505 03.02.2017 22:29:38

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1948




Re: "Котельная альтернатива"

Как вариант, японцы могут усилить главный калибр (за счет роста размеров и водоизмещения), до 10" или, даже сразу, 12". Фактически, построив "Цукубу", вместо "Асамы".


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

#2506 04.02.2017 19:57:01

Пётр Артурский
Гость




Re: "Котельная альтернатива"

Mihael написал:

#1131244
Как вариант, японцы могут усилить главный калибр (за счет роста размеров и водоизмещения), до 10" или, даже сразу, 12". Фактически, построив "Цукубу", вместо "Асамы".

И сократить число килей на треть. Вместо 6 построить 4.

Отредактированно Пётр Артурский (04.02.2017 19:57:15)

#2507 04.02.2017 22:04:10

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: "Котельная альтернатива"

Пётр Артурский написал:

#1131226
Именно с такой дистанции снаряд, предположительно с "Рюрика" попал в бвшню "Идзумо"

все бы ничего но в ветке об урусане..в выложенных схемах из "совсекретки" такового попадания....нет

yuu2 написал:

#1130787
их главный пояс становился уже "почти броненосным".

почему "почти" он даже переплевывал по толщине дунканов и канопусов


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#2508 08.02.2017 09:21:28

Пётр Артурский
Гость




Re: "Котельная альтернатива"

Игнат написал:

#1131492
все бы ничего но в ветке об урусане..в выложенных схемах из "совсекретки" такового попадания....нет

За что купил - за то и продаю))).
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_01/13.htm

С появлением новых источников появляется новая информация. А можно ссылку на тему, где выложены схему из "Секретной истории".

Отредактированно Пётр Артурский (08.02.2017 09:21:58)

#2509 08.02.2017 13:47:30

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

Думал я, что на очереди "Россия". Ан нет ;)
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2017/02/e93e62f57a48375ca4a89a57ca3a4da2.png

#2510 08.02.2017 18:19:16

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: "Котельная альтернатива"

1

Пётр Артурский написал:

#1132474
С появлением новых источников появляется новая информация. А можно ссылку на тему, где выложены схему из "Секретной истории".

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 7&p=43
пост 1072


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#2511 14.02.2017 15:56:39

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

2

И, как и обещал, до "России" вышел:

Глава 8. Долгий путь от монитора к броненосцу

    В 1882 году броненосный корабль «Пётр Великий» получил в ходе ремонта в Шотландии новые котлы и машины и впервые в своей жизни развил 14,3 узла. Вместе с перестроенным в 1883 году кораблём «Париж» (трофейный «Махмудие») самый большой броненосец вице-адмирала Попова на долгие годы стал основой Балтийского флота. Разделение дипломатических и учебных функций между двумя кораблями позволило более экономно расходовать ресурс их котлов и механизмов. Первые нарекания на неспособность котлов «Петра» держать пар были озвучены только по итогам кампании 1891 года. Тогда же началось и обсуждение возможности постановки на корабль машин Плотникова.
    Как и при составлении проекта модернизации 1880 года, главным препятствием была планировка «монитора-крейсера» – для доступа к котлам и машинам требовалось демонтировать его башни. Отличие же состояло в том, что в зиму 1888-89 годов разоружённые броненосцы-поповки были перестроены в плавучие краны. И то, что десять лет назад было по силам лишь британской промышленности, теперь можно было бы повторить и в России.
    Технологическая схема была готова к ноябрю 1891: снятие обеих башен кользовского типа вместе с размещёнными на палубе кольцевыми погонами давало возможность погрузить в подбашенные отсеки и новые машины, и новые котлы не вскрывая многослойной бронепалубы. Сложности были связаны с кормовыми котельными отделениями – над ними не было башен. Но, в случае прорубания временных окон в переборках, задвинуть новые котлы можно и туда. Единственная настоящая трудность состояла лишь в том, что из-за кормовой башни воздуховоды и дымоходы от машин необходимо было тянуть в соседний отсек.
    Данный план был одобрен в МТК, но возникли проблемы с финансированием – денег на столь затратную процедуру в бюджете 1892 года не было. Поэтому летнюю кампанию «Пётр Великий» провёл в Учебно-артиллерийском отряде со старыми котлами и машинами. Плотников же, не дожидаясь авансов от казны приступил к созданию комплекта 12атмосферных «больших» машин – этот товар не задержится на заводе, даже если денег на «Петра Великого» снова не найдут.
            ***
    Деньги нашлись – решением генерал-адмирала Алексея Александровича были смещены сроки закладки третьего броненосца береговой обороны. Но было выдвинуто требование, чтобы в сезон 1893 года корабль был в кампании. Поэтому работа закипела уже в ноябре. Оборотной стороной спешки было то, что игнорировались просьбы командира корабля на проведение сопутствующих улучшений.
    Проба новых машин паром состоялась 7 апреля. Монтаж башен и погрузка пушек были завершены в первых числах мая. 12 мая 1893 года обновлённый «Пётр Великий» вышел на прогрессивные испытания при водоизмещении 9317 тонн. Порог в 10 узлов был преодолён при мощности 3.302 силы. При мощности 10.000 сил (две трети от доступного машинам) корабль приблизился к 15 узлам. Но попытки дальнейшего роста мощности раз за разом сталкивались с возрастанием вибрации. Плотников подозревал старые винты, в ГУКиС косились на новые машины. До выяснения подробностей последний платёж за выполненную работу был задержан.
    Смена винтов была проведена в ходе докования в конце сентября. В пробеге 2 октября 1893 года 10 узлов были достигнуты при мощности 3.180 сил. 1200 тонн паспортной вместимости угольных ям позволяли при этом преодолеть до 5.000 миль. Но с полным ходом вновь вышел конфуз – вибрация при 15 узлах, но уже при мощности 9.600 сил. То есть и не винты, и не машина. Долги перед Плотниковым закрыли, но вопрос остался.
            ***
    В зиму 1893-94 годов на Кронштадтском пароходном заводе перебрали подшипники линии вала, смонтировали новую машину привода руля, улучшили вентиляцию, но при вступлении в кампанию корабль снова без вибрации показал не выше 15 узлов. Для учебно-артиллерийского отряда не критично.
    Подсказка пришла, как водится, совершенно неожиданно. 12 июня 1894 года в ходе учений по заводке пластыря произошло запутывание одной из медных цепочек. Вызванные водолазы обнаружили, что причина – в деревянной подкладке под броню. Вице-адмирал Попов не даром называл своё детище монитором-крейсером. Его броневой пояс вместе с подкладкой не лежал на специальном шельфе, а свешивался за борт, как у мониторов Эриксона. Предполагалось, что конструкция «броневого плота» способна существенно ослабить таранный удар. Оборотной стороной подобного устройства являлось то, что для предотвращения сползания в море вываленной за борт брони необходимо было постоянно регулировать натяжение броневых болтов и периодически вправлять деревянную подкладку. Судя по всему, вибрация на скорости около 15 узлов была связана с каким-то резонансом в этой подвижной системе.
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2017/02/c71198f8c495dd2569cf6b5b91eae5a0.png
Структура бронирования «Петра Великого» в оконечностях и в цитадели
            ***
    Заседание МТК признало необходимость реконструкции «Петра Великого». А вот её спешность с точки зрения флота в целом вызвала споры – одновинтовой «Париж» был плохой заменой для маневренных учений, но для первичной подготовки артиллеристов вполне годился. Поэтому, как и в случае замены машин, летнее использование броненосца в учебно-артиллерийском отряде было признано важнее единомоментного роста боеспособности.
    Отсутствие у шпангоутов броневого шельфа, конечно, влияло на технические решения по модернизации, но главным «камнем преткновения» стала ... броневая палуба. Выполненная из трёх однодюймовых слоёв листового железа, чередующих продольную и поперечную ориентацию, она была практически неразборной. При этом в районе цитадели она шла на одну палубу выше, чем в оконечностях. Т.е. фактически имелись три отдельных фрагмента, которые нужно было «привести к общему знаменателю» – либо все три включить в новую систему бронирования, либо все три отправить на переплавку.
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2017/02/d9d3320e24d09366d6c24feabaa65e5b.png
Цитадельный характер бронирования «Петра Великого»

    Решение по полной смене палубного бронирования выводило корабль из списка действующих сразу на полтора-два года, поэтому стали искать способы сохранения палуб. К примеру, пользуясь плавучим краном, снять неделимые фрагменты и либо понизить на одно межпалубное расстояние бронепалубу цитадели, либо поднять бронепалубу оконечностей.
    Но если при этом ещё и ликвидируется «броневой плот», то палуба начинает свисать за габариты корпуса. Избавиться от прямого угла между палубой и бортом можно только установив листы бортовой брони под углом. Как оно выйдет в эксплуатации – никто не знал, но при подъёме бронепалубы в оконечностях угол отклонения получался меньше, чем при снижении палубы цитадели.
    Следом встал вопрос крепления бортовых плит. Пустить вдоль корпуса в качестве эрзац-шельфа цепочку кронштейнов – особого труда не составит. А вот предотвратить при этом нештатный прогиб борта – нужны внутренние подкрепления по всей длине броневого пояса. В качестве таковых были приняты двухдюймовые листы, диагонально разрезающие нижние бортовые угольные ямы. И, в порядке компенсации более лёгкого главного пояса, такие же двухдюймовые листы конструкционной стали укладывались и на горизонтальные участки нижней палубы.
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2017/02/b1ec26be2bcf01ceda1e748e4d7cc9f9.png
Структура бронирования «Петра Великого» после реконструкции

    Остался вопрос вооружения. Двенадцатидюймовки с дальнобойностью в 16 кбт (ограниченной архаичными башенными станками) в середине 1890х ещё рассматривались как потенциально пригодные, но уже не для броненосцев – слишком маломощные. Башни Кольза тоже считались устаревшими: в 1878 году оборот башни «Петра Великого» на 360 градусов выполнялся за одну минуту, а в 1892 уже за 8. Ставить на 20летний корабль новейшие 12”/40 сочли расточительством, да и не было в производственной цепочке лишних стволов. Поэтому в окончательном проекте модернизации появились 9”/45 в серийных башнях по образцу броненосцев береговой обороны. И, в отличие от «монитора-крейсера», каждая башня теперь располагалась над собственным погребом, не требуя перетаскивания снарядов на треть длины корабля. Средний калибр составили восемь 6”/45 в небронированных установках. Причём орудия нижнего уровня стояли на станках с бортовым штырём, а орудия верхнего на станках с центральным. Для первичной же подготовки комендоров служили противоминные орудия – четырнадцать 2,5”/35 и два десантных 2,5”/19.
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/thumbs/2017/02/e93e62f57a48375ca4a89a57ca3a4da2.png
Планировка броненосца «Пётр Великий» после реконструкции
            ***
    Приказ о проведении модернизации «Петра Великого» был подписан генерал-адмиралом 22 августа 1894 года. Из остатков средств, прежде предусматривавшихся на строительство третьего броненосца береговой обороны, был выполнен окончательный пакет документации и начат заказ контрагентских материалов – листов броневой и корпусной стали, проката, поковок, дерева ...
    Проще всего оказалось с башенной машинерией. Изготовить по типовому проекту брались и Путиловский завод, и Металлический. Один оказался быстрее, другой дешевле, поэтому заказ получили оба – первый с готовностью к февралю 1895, второй с постановкой башни в феврале 1896.
    Чуть сложнее оказалось с орудиями главного калибра – пришлось убеждать сухопутных артиллеристов, что их крепости пока не готовы к постановке орудий 9”/45. Но даже при этом для ввода броненосца в кампанию-1895 пришлось временно изымать с полигона опытные стволы – скреплённое кольцами и скреплённое трубами. В 1898 году их оба вернули на полигон, но до этого в кормовой башне стояло два визуально отличных орудия.
    Сложнее всего обстояло дело с бронёй. Цементацию по методу Гарвея Ижорский завод, теоретически, освоил. Но стабильное качество при этом пока получалось только для плоских плит. Поэтому в бронировании пришлось пойти на компромисс: ижорские гарвеевские плиты для плоской части пояса (суммарно почти 60% от периметра борта, но с преимущественной поставкой в более поздние сроки), ижорские сталеникелевые плиты для оконечностей и импортные для криволинейных элементов башен, барбетов и рубки.
    План работ был составлен таким образом, что всё время реконструкции «Пётр Великий» зимой числился «на заводском хранении», обеспечивая рабочих освещением. отоплением и горячей водой. А летом служил флагманом Учебно-артиллерийского отряда. В зимний сезон 1894-95 реконструкции подверглась кормовая часть броненосца. В ноябре была демонтирована кормовая башня. В декабре были подрублены стойки, поддерживающие бронепалубу, что позволило перенести её на берег, где в трёхдюймовом железе были вырублены новые проходки под барбет и вентиляцию, новые горловины люков отсеков. К февралю были готовы удлинённые подпалубные стойки и промежуточная палуба. К марту кормовая часть бронепалубы была возвращена на корабль, начался монтаж новой башни. В конце апреля броненосец «Пётр Великий» вошёл в док для навешивания плит бортовой брони.
    В зиму 1895-96 подобную же реконструкцию прошла и носовая оконечность.
    В зиму 1896-97 рабочие меняли бортовую броню, заделывали дыры в бронепалубе и создавали новую центральную надстройку в районе, некогда бывшем цитаделью «монитора-крейсера».
    27 июня 1897 года состоялись окончательные испытания обновлённого броненосца. При мощности 15.000 сил и водоизмещении 9205 тонн «Пётр Великий» уверенно показал 17,5 узла. Вместимости штатных угольных ям хватило бы для преодоления 1800 миль полным ходом.
            ***
    Демонтированные башни Кольза без особых проволочек были освоены Кронштадтской крепостью. Весной 1897 года после необходимых исправлений они были смонтированы (по образцу форта «Граф Милютин») на центральной (мортирной) батарее долговременного укрепления «Шанц». Летом 1898 они были скрыты за кольцевыми земляными валами, отделяя южную пушечную батарею создаваемого форта от северной пушечной.
    Рядом с башнями «Петра Великого» на той же мортирной батарее были смонтированы и башни системы Кольза, снятые с исключённого из списков в 1894 году монитора «Смерч». В силу меньшего диаметра, в этих башнях разместили по одной мортире 11” обр.1877.

Отредактированно yuu2 (01.03.2017 08:50:15)

#2512 14.02.2017 15:59:46

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

"Пётр Великий"
Водоизмещение нормальное    9205   
Длина по ВЛ    101,5   
Ширина по ВЛ    18,5   
Ширина по верхней палубе    21,9   
Осадка    7,5   
Мощность фактическая    15.000       
Скорость на приёмных испытаниях    17,5       
Запас угля нормальный    900       
                  полный    1200   
           
Бронирование            
Пояс по ВЛ в центре    6"    (гарвей)
                     в оконечностях    5"    (сталеникелевая)
Уклон плит пояса    22   
Башни ГК    7"    (крыша 2", барбет 5")
Верхняя палуба    3"    (железо)
Нижняя палуба    2"    (корпусная сталь)
Рубка    9"    (крыша 2", труба 3")

Вооружение:   
2*2*9"/45    120 снарядов на ствол
8*6"/45    200 снарядов на ствол
2*2,5"/19    десантные Барановского
14*2,5"/35    «противоминные» Барановского
4 ТА 381мм    (суммарно 8 торпед)

Отредактированно yuu2 (14.02.2017 16:01:01)

#2513 14.02.2017 16:42:04

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: "Котельная альтернатива"

Какой хорошенький! А 6" броня не тонковата, или строили для учебно-артиллерийского отряда чисто?


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#2514 14.02.2017 17:00:45

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

Как замену третьему ББО, в деньги третьего ББО, с функционалом третьего ББО, да, в общем-то и в сроки третьего ;) А третий ББО будет гнездиться в сроки и деньги реально реконструируемого "Петра" ;)

6" гарвея с уклоном в 22 градуса - это примерно 6,5" по горизонтали. Или почти 7" для снаряда, снижающегося под углом 6 градусов.

Отредактированно yuu2 (14.02.2017 17:10:50)

#2515 14.02.2017 17:16:45

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: "Котельная альтернатива"

Так на 10 каб. 7" Гарвея тоже не очень.


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#2516 14.02.2017 17:31:13

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

Заинька написал:

#1134083
Так на 10 каб. 7" Гарвея тоже не очень.

Дык, на "апраксиных" было. Причём не гарвея :(  Разница лишь в том, что на "Петре" пояс вдвое выше.

Отредактированно yuu2 (14.02.2017 18:14:09)

#2517 14.02.2017 18:43:08

Заинька
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
stasik3
Откуда: Новгород
РМС Титан
Сообщений: 9626




Re: "Котельная альтернатива"

Вродеж 10", хотя, конечно, не Гарвея. Ну и quo licet Jovi..


Я знаю пароль, я вижу ориентир!
Покончить с собой, уничтожив весь мир...
Покончив с собой, уничтожить весь мир...

#2518 15.02.2017 11:31:49

варяг
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: Россия, Зеленогорск
Сообщений: 7974




Re: "Котельная альтернатива"

Ну слава Богу  хоть в АИ Петру Великому ума дали.

Я даже знаю кому его можно будет продать. :) В ближайшие время в АИ.


"Широта горизонта зависит от высоты смотрящего". С.О. Макаров

"Я - русский, какой восторг!!! "  А. В. Суворов

#2519 15.02.2017 13:28:45

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

варяг написал:

#1134279
Я даже знаю кому его можно будет продать.

"Кто ж его посадит? Он же памятник!" ;)

#2520 15.02.2017 15:45:47

варяг
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: Россия, Зеленогорск
Сообщений: 7974




Re: "Котельная альтернатива"

yuu2 написал:

#1134311
"Кто ж его посадит? Он же памятник!"

Так "Петр  Великий" может поспособствовать, что другой памятник не появился. :)


"Широта горизонта зависит от высоты смотрящего". С.О. Макаров

"Я - русский, какой восторг!!! "  А. В. Суворов

#2521 01.03.2017 08:51:00

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

Текст

yuu2 написал:

#1134064
Глава 8. Долгий путь от монитора к броненосцу

дополнил ещё одним абзацем

yuu2 написал:

#1134064
Рядом с башнями «Петра Великого» на той же мортирной батарее были смонтированы и башни системы Кольза, снятые с исключённого из списков в 1894 году монитора «Смерч». В силу меньшего диаметра, в этих башнях разместили по одной мортире 11” обр.1877.

Не пропадать же добру ;)

#2522 01.03.2017 09:16:00

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

2

Глава 9. Третий – лишний

    К 1892 году Балтийский завод наконец-то вышел на темп строительства, позволяющий прогнозировать сроки спуска на воду корпуса крейсера «Рюрик». И это при том, что стараниями Чихачёва уже были предписаны к постройке ещё два. Были даже намерения передать один из заказываемых океанских броненосных крейсеров на завод Плотникова. Но большой док его завода регулярно выполнял заказы на обслуживание «Жюля Верна», перерывы между которыми заполнялись строительными заказами Добровольного флота. Поэтому финансирование временно было открыто только на первый из двух запланированных «улучшенных Рюриков». 22 августа 1892 года управляющий Морским министерством издал указание на проектирование нового корабля. Строгого требования копировать «Рюрик» Чихачёв не выдвигал, высказав лишь пожелание, чтобы прогресс в машинах и обводах вылился не в дополнительный рост автономности, а в совершенствование бронирования.
    Новый крейсер стал первым российским кораблём, изначально проектировавшимся под башенное размещение орудий 9”/45. Вызванный этим рост веса вполне компенсировался гарвеевской бронёй, более тонкой по сравнению со сталежелезной у «Рюрика». И даже появился остаток, позволяющий продлить броневой пояс в оконечности.
    Но дальше начались проектные сложности, выходящие за пределы суммирования и вычитания. Проектная мощность четырёх машин всё ещё строящегося «Рюрика» составляла 18.000 сил. Испытаний запланированных для нового крейсера «больших» 12атмосферных машин на полную мощность к моменту проектирования ещё не было. При сохранении той же схемы размещения машин, что и на «Рюрике», можно было ожидать роста суммарной мощности до 25-30 тысяч сил. Что делать с таким изобилием – не знал никто: ни расчётчики прочности корпуса, ни проектировщики винтов, ни шаманы от гидродинамики. Поэтому походя родилось решение дать крейсеру дополнительное бронирование за счёт уменьшения числа, мощности и веса машин и котлов.
    К добру ли к худу ли, но на одном из заседаний МТК выступил Кутейников. Николай Евлампиевич доложил, что уже несколько лет собирает данные, согласно которым трёхвальное исполнение кораблей и судов существенно экономичней двухвального и в отношении буксировочной мощности, и в части эффективности винтов. А ещё большего сокращения расхода угля можно добиться, оптимизировав машину среднего винта под режим экономного хода. В итоге было решено: две «больших» машины на внешних валах и одна «малая» на центральном, а высвободившийся вес пустить на улучшение бронирования.
    И тут в МТК за «лишнюю» броню началась борьба между «щитопоклонниками» и сторонниками «боевого духа». Первые предлагали использовать дополнительную броню для прикрытия батареи шестидюймовок; вторые говорили о том, что длина корпуса крейсера исключает поражение двух орудий одним снарядом, поэтому гораздо важнее прикрыть бронёй те коридоры, по которым идёт перевозка беседок с шестидюймовыми снарядами от погребов к орудиям. Итогом дискуссии стало «так не доставайся же ты никому»: «улучшенный Рюрик» стал первым российским крейсером, получившим (по образцу броненосцев) второй броневой пояс. Постановку второй боевой рубки некоторые тоже сочли реверансом в сторону броненосцев, хотя тут как раз никакой интриги и не было – рубки размещали из соображений близости к машинным отсекам. А прикрытием орудий батареи, как и на «Рюрике», стали противоосколочные полупереборки и 20 миллиметров верхней палубы.
    В отличие от проектирования «Рюрика» теперь были существенно смягчены ограничения на водоизмещение и длину корпуса – смотрелись эскизы вплоть до 14.000 тонн и 160 метров. Но, коль скоро проектирование велось с опорой на спецификацию «Рюрика», приоритет получил более умеренный вариант. Эскизный проект крейсера на 12.000 тонн был свёрстан в ноябре 1892 года. В апреле 1893 года проектные чертежи были «высочайше одобрены», что позволило начать финансирование работ по заготовке материалов и реконструкции стапеля. Но уже в ноябре 1893 года артиллерийский отдел МТК рекомендовал заменить сохранившиеся от «Рюрика» восемь орудий 4,2”/35 на четыре 6”/45. Впрочем, это оказалось не окончательным решением, полтора года спустя те же артиллеристы рекомендовали заменить эти дополнительные шестидюймовки на дюжину новых противоминных орудий 3,42”/45, разработанных с учётом испытаний в России орудия 75мм/50 Канэ. При соизмеримой с французским прототипом скорострельности и почти равной дульной энергии орудие разработки Бринка обладало снарядом 6,86 кг против 4,9 кг у орудия Канэ. Ценой за это стало снижение начальной скорости снаряда с 823 м/с (2700 футов в секунду) до 731 м/с (2400), что для противоминных целей было сочтено вполне приемлемым.
    Как и «Рюрик», новый океанский крейсер получил медную обшивку. Подобно многим другим разрабатываемым в это время в России кораблям, в процессе доработки проекта 20 сфероконических мин заграждения были отчислены из нормальной нагрузки в допустимую эксплуатационную перегрузку, но специализированный минный погреб при этом на корабле сохранился.
http://s013.radikal.ru/i322/1701/c8/ebd0eeb6ed21t.jpg
        Планировка «улучшенного Рюрика»
                ***
    Официальная закладка состоялась лишь 20 мая 1895 года – когда стапель после реконструкции наконец-то приобрёл презентабельный вид, позволяющий пригласить почтенную публику. К этому моменту было собрано уже больше 1500 тонн корпусных конструкций и заготовлена значительная часть из числа подлежащих монтажу. Поэтому ничего удивительного в том, что спуск на воду состоялся 30 апреля 1896 года.
    Серийные башни изготавливались по проекту, использованному ещё для броненосцев береговой обороны, и отличались от прототипа лишь толщиной гарвеевской брони и электрическим приводом механизмов горизонтального и вертикального наведения. Системы подачи патронов для орудий среднего и малых калибров почти полностью копировали «железные дороги» и элеваторы «Рюрика». Котлы и машины вообще были идентичны используемым на других кораблях. Под обещание скорейшего введения «улучшенного Рюрика» в строй в октябре 1895 года было получено высочайшее соизволение закупить часть криволинейных плит гарвеевской брони в Америке, оставив Ижорским заводам менее сложные элементы бронирования.
    15 октября 1896 года крейсер с использованием «малой» машины совершил переход в Кронштадт для достройки, установки брони и вооружения. А 26 октября стоящий на якоре на Большом кронштадтском рейде корпус подвергся ударам шквалистого ветра. Высокий борт в сочетании с осадкой, далёкой от проектной, вызвали большие размахи качки. Что, в свою очередь, породило обледенение корпуса. Заведённый на корму верп подался, и под напором очередного удара шквала крейсер сместился на мелководье между фортами «Павел I» и «Кроншлот». Следующую неделю под корпусом водолазы размывали грунт, после чего началась достройка.
                ***
    Наименование нового крейсера вызвало большую переписку. При официальной закладке он уже нёс имя «Россия». Точно так же назывался и пароход, выкупленный судовладельцем Ратнером у Добровольного флота. Плюс, в июле 1895 года в списки Добровольного флота вошла новая «Россия», до этого числившаяся в построечных документах как «Жюль Верн-2». Поэтому во избежание путаницы в МТК и ГУКиС всерьёз обсуждались варианты переименования «улучшенного Рюрика». Но к 1896 году тема стихла: «третьим лишним» в списках стал пароход Ратнера. Не добившись желаемых прибылей, он продал дряхлеющее судно азиатским владельцам.
                ***
    Регулярная работа по достройке была прервана решением генерал-адмирала устроить крейсеру «международные смотрины». Если недостроенный «Рюрик» участвовал в открытии Кильского канала, то «улучшенному» выпал расклад в конце мая 1897 года отправиться в Портсмут, где Британия праздновала 60-летие правления Виктории.
    По разработанной британцами диспозиции соседом «России» оказался конструктивно похожий на неё «Бруклин». Почти ровесник по дате ввода в строй; такое же ромбическое размещение башен главного калибра (хотя и 8”/35, а не 9”/45); визуально схожая батарея из дюжины скорострельных орудий среднего калибра (хотя и 5”, а не 6”). Но при этом три трубы «Бруклина» намекают на более высокую скорость, а завал бортов на более высокую квалификацию судостроителей, да и станки шестидюймовок с бортовым штыром на «России» смотрятся анахронизмом для тех, кто следит за техническими новинками. Поэтому в отзывах прессы оба крейсера трактовались как примерно равноценные. В какой степени это сопоставление повлияло на британских судостроителей – покрыто мраком, но в 1898 году Британия после десятилетнего перерыва возобновила строительство броненосных крейсеров.
    Опытно-достроечный поход прошёл без происшествий, требующих докового ремонта.
                ***
    Возвращение в Кронштадт прошло под знаком аварии «Гангута». Устранение мелких недоделок и неисправностей оказалось в тени аврала по ревизии водоотливных средств и наведению порядка в использовании водостойких дверей. Из-за чего на приёмные испытания крейсер вышел лишь через три недели – 18 июля 1897 года.
    До середины августа 1897 года шли испытания почти исключительно по артиллерийской части (да и те прерывались из-за визита в Кронштадт французской эскадры). Всего через два года после ввода в строй броненосцев береговой обороны с гидравлическим приводом башен флот принимал башенный корабль с электроприводом. Серьёзных технических проблем не было выявлено – испытания сопровождались составлением служебных инструкций по эксплуатации новой техники. По результатам, для привода бортовых башен броненосца «Севастополь» была заказана электрическая система. Для остальных достраиваемых броненосцев уже шла поставка гидравлических систем, и никто не решился ввести казну в расходы по отмене соответствующих заказов.
    К испытаниям ходовых качеств приступили 22 августа. Пробеги на полную скорость дали 20,96 узла при водоизмещении 12.147 тонн и суммарной мощности трёх машин 18.997 индикаторных сил. Проектные 1300 тонн угля при этом могли дать около 1.900 миль; полные 1900 тонн – до 2.600.
    А вот с экономическим ходом вышел лёгкий конфуз. Когда центральная машина достигла 2.500 сил, лаг показывал 8,2 узла вместо ожидаемых 10. Устроенные прогрессивные испытания показали, что рассогласование расчётной мощности и фактической начинает сокращаться после 10,3 узла и почти полностью исчезает при полной мощности «малой» машины (скорость 11,2 узла). Выяснилось, что в своём обзоре экономичности трёхвальных кораблей и судов Кутейников упустил самую малость – у рассмотренных пароходов одновременно работали все винты. Тогда как при работе одной только центральной машины невращающиеся бортовые винты – это дополнительное сопротивление. На скорости 9,1 узла отсоединённые от своих машин винты начинали проворачиваться под действием набегающего потока, что постепенно приближало буксировочную мощность к расчётной.
    Исправить ситуацию с неэкономичностью «экономичной» «малой» машины можно было только принудительно заставив вращаться бортовые винты (даже если при этом они не будут производить ни какой положительной работы). Предложение создания механической передачи задержало бы крейсер в Кронштадте на несколько месяцев. Что, с учётом приближающейся зимы, было равноценно переносу перехода на Дальний Восток на 1898 год. Поэтому в МТК было решено в срочном порядке оснастить бортовые валы электрическими двигателями. Благо, из 600 кВА мощности бортовой электросети 390 было востребовано только в случае войны или артиллерийских учений (башни, элеваторы, боевые указатели, прожектора и т.д.). А коль скоро экономичный ход и ведение огня не могут существовать синхронно, часть изобилия мощности было решено перенаправить на два 150сильных валоповоротных двигателя. Установку двигателей и монтаж проводки доверили фирме «Дюфлон и Константинович». К октябрю 1897 года монтаж был завершён, и 18 числа «Россия» отправилась к месту службы – на Дальний Восток. Но, в силу полнейшей новизны системы прокручивания, представители завода находились на крейсере вплоть до его прибытия на Порос.
    На Поросе же был подведён итог совершенствования трёхвальной системы. Теперь для 10 узлов кораблю хватало 2.400 сил. Что позволяло пройти 7100 миль с нормальным запасом угля и около 8600 с полным.
http://i042.radikal.ru/1701/48/633a178e91a3t.jpg

Отредактированно yuu2 (17.11.2017 15:55:10)

#2523 01.03.2017 09:20:02

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

Понимаю, что "третий - лишний" - не самое информативное заглавие, но лучше не придумал :(

"Россия"
Водоизмещение проектное                               12.000 т
                          фактическое нормальное    12.147 т
                                                 полное    12.747 т
Длина                            144,2 м
Ширина                          20,9 м
Осадка проектная           7.5, м
             фактическая    7.58, м
             с полной нагрузкой    7,86, м
Мощность       18.997 и.л.с.
Скорость на приёмных испытаниях    20.96 узла
Запас угля проектный    1300 т
                   полный    1900 т

Бронирование (гарвей):           
борт    8"    (5" по нижней кромке пояса)
траверзы главного пояса    8"   
второй пояс                    5"   
трубы подачи боеприпасов    3"   
палуба в плоской части    2"   
карапасная палуба         3"   
башни    5"    (крыши 2")
барбеты    2"   
рубки    9"    (крыши 2")

Вооружение:   
4*2*9"/45      125 снарядов на ствол
12*6"/45        200 снарядов на ствол
12*3,42"/45    300 снарядов на ствол
2*2,5"/19    десантные Барановского
16*2,5"/35                    300 снарядов на ствол
2 ТА 381мм    носовой, кормовой     (4 торпеды)
20 сфероконических     мин заграждения

Отредактированно yuu2 (17.11.2017 15:55:38)

#2524 01.03.2017 10:42:38

Ольгерд
Участник форума
Откуда: Петропавловск-Камчатский
Атомный броненосный подводный десантный драккар УРО ледового класса "НЕПОКОБЕЛИМЫЙ"
Сообщений: 2427




Re: "Котельная альтернатива"

yuu2 написал:

#1138012
дополнил ещё одним абзацем
yuu2 написал:

#1134064
Рядом с башнями «Петра Великого» на той же мортирной батарее были смонтированы и башни системы Кольза, снятые с исключённого из списков в 1894 году монитора «Смерч». В силу меньшего диаметра, в этих башнях разместили по одной мортире 11” обр.1877.
Не пропадать же добру

Стоп-стоп-стоп, а вот этот момент требует разъяснения. Я так понял, что у Вас при модернизации палуба в корме была поднята?

yuu2 написал:

#1134064
Но если при этом ещё и ликвидируется «броневой плот», то палуба начинает свисать за габариты корпуса. Избавиться от прямого угла между палубой и бортом можно только установив листы бортовой брони под углом. Как оно выйдет в эксплуатации – никто не знал, но при подъёме бронепалубы в оконечностях угол отклонения получался меньше, чем при снижении палубы цитадели.

Тогда куда вы решили втиснуть башни от "Смерча", на одном уровне и по траверзам кормовой 12" башни? Вряд ли, этим практически выводите кормовую башню ГК из бортового залпа. Если же башни мортир каким-то образом остаются на прежнем уровне, то вообще смысл в этих 11" мортирах есть ли? Ведь они даже в реале на "П.В." практически не стояли, а Вы меняете ГК с целью увеличения дальности стрельбы, при которой эти мортиры (ещё и с башнями!) тем более превращаются в "мёртвый груз", довольно немаленький! Кстати, а 11" мортиры в башни "Смерча" входят? Реально в них по одному 9" орудию стояло, + нужно дополнительно подкрепления палубы (на "П.В." ведь всего 9" мортиры планировались, 11" мортиры всё же "поувесистей" в плане воздействия на палубу будут). Если так хочется, тогда может в эти башни ещё по одной современной 9" пушке впихнуть? Хотя честно сказать сомневаюсь в необходимости подобных инноваций.


Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

#2525 01.03.2017 11:03:26

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12928




Re: "Котельная альтернатива"

Ольгерд написал:

#1138046
Стоп-стоп-стоп, а вот этот момент требует разъяснения. Я так понял, что у Вас при модернизации палуба в корме была поднята?

А при чём тут? Речь о том, что демонтированные башни Кольза что с "Петра", что со "Смерча" комплектно ставятся на мортирную батарею создаваемого форта Шанц.

А на "Петре" - новые башни 2*2*9"/45 по лекалам ББО.

Страниц: 1 … 99 100 101 102 103 … 143


Board footer