invisible написал:

#1135619
Где вы видели такого рода доказательства?

Да вот же

Gun Weight    Pattern "P": 15.39 tons (15.64 mt) including BM   210 lbs. (95.3 kg): 2,575 fps (785 mps)

                     Pattern "T": 16.54 tons (16.81 mt) including BM            250 lbs. (113.4 kg): 2,440 fps (744 mps)

16,54 больше 15,39 куда уж наглядней

invisible написал:

#1135303
Не подходит, ибо прочность (временное сопротивление разрыву, изгибу или сжатию) - характеристика материала, а не снаряда.

Здесь давалась характеристика материала. Сможете что- либо сказать?

Аскольд написал:

#1133436
Облегчения не было, 331 кг. - стандартный боеприпас еще для предыдущих систем. Так что можно говорить если только про недоутяжеление.
Касательно содержания ВВ. Проектировали снаряды под качественную сталь, что дало бы куда большее содержание ВВ, но заводы не потянули, причем в течении 10 лет... http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079885#?page=193

Константин написал:

#1135537
Сколько сделали в фондах РГАВМФ. А заказали в 1887 780 штук.

Да, попадалась именно эта цифра.

invisible написал:

#1135612
Конечно. Кане и есть конкурентная продукция.

Да, была возможность взять тяжёлое орудие Армстронга с тяжёлыми снарядами, но взяли лёгкую Кане под лёгкий снаряд. Нормальный выбор. ИМХО.

invisible написал:

#1135612
Не в перегородке дело. Важен сам факт пробития или частичного разрушения брони, что вело к затоплениям. В РЯВ японские фугасные снаряды ломали края и выбивали пробки в толстой броне. И это приводило к серьезным последствиям.

А именно фугасные снаряды выбивали пробку? Я видимо заблуждался, относя это к бронебойным. Откол края плиты: тут может быть и фугасный и бронебойный. Вы говорите о разрушении бронеплит от совместного действия снаряда и взрыва его ВВ. Какую броню таким образом проламывал какой снаряд?

Andrey152 написал:

#1135665
Интересно, а какие снаряды заказали, бронебойные или фугасные?
По-видимому, смесь...

Не придиризма ради, а из желания разобраться: Вы пишете, что

Andrey152 написал:

#1135660
Фугасные снаряды были введены в 1889 г., МТК считал, что «для поражения незащищенных броней судов и береговых укреплений должно иметь в боевом комплекте, кроме прочих родов снарядов, также и снаряды с возможно большим разрывным зарядом, так как польза от них представлялась очевидною, между тем, как «закаленные (бронебойные) снаряды будут», в этом случае, «пронизывать борта неприятеля без особого труда».

введены в 1889. А заказ снарядов был в 1887

Константин написал:

#1135537
Тяжелый 12-дм все-таки тоже был принят на вооружение, но непонятно, сколько таких снарядов сделали.
Сколько сделали в фондах РГАВМФ. А заказали в 1887 780 штук.

Если заказ делался в 1887, то безусловно оговорен их тип, от этого зависит цена. Могли быть заказаны фугасные снаряды, если они ещё не приняты на вооружение?

Andrey152 написал:

#1135666
Да и у японцев стабильный, стабильно высокий, в 2-3 раза выше нашего...
Осталось понять почему?

Дык отклонения ствола в момент выстрела..
Например, 152-мм Канэ при выстреле проседала...

Константин написал:

#1135685
Тяжелые снаряды для 12"/35 заказаны в 1887 году. Посему:
1. В наличии только 6 35-калиберных пушек производства Круппа, пушек ОСЗ ещё нет.
2. В наличии только "Чесма" с пушками Круппа. Причем одна уже не кондиционная. На "Наварина" и "Георгия" даже ещё не выданы наряды на строительство.
3. Заказ на изготовление был выдан, но изготавливались ли он не известно.
3. Фугасные или бронебойные не важно. На судах их не было. И даже если какое-то количество и было изготовлено и снаряжено, с вероятностью стремящейся к единице, они с скором времени были разоружены и сданы в лом.

В 1892 г. тяжелые снаряды снимали с вооружения. На это время в наличии было 68 чугунных 12-дм тяжелых снарядов.

han-solo написал:

#1135587
Может на первом месте увеличение скорости снаряда было для обеспечения настильной траектории и увеличение меткости, на втором повышение бронебойных качеств, а потом уж для дальности?

Бронебойные на первом, точность хотелось не хуже чем на 12"35, живучесть ствола, скорострельность, а про дальность вообще тогда голова не болела. Там другая конструкция затвора, другие материалы и.т.д. Ну и главное-"в двубортном сейчас никто не воюет"

Кста кроме бронепробития все про...рали

helblitter написал:

#1135703
У других калибров свои проблемы..

А какие?

han-solo написал:

#1135759
Похоже прав ты , в Ташенбухе снова посмотрел на таблицу и сравнил толщину пробиваемой крупповской брони с 4570 м. Марк 8 берёт 292 мм, а Марк 9 уже 406 мм. разница ощутимая. Поэтому переставляю замыслы англичан об "однобортном костюме";
1. Бронебойные качества.
2. Точность стрельбы.
3. Живучесть ствола.
4. Скорострельность.
Так пойдёт?

У меня такое впечатление, что скорость увеличивали исключительно для увеличения бронепробиваемости...
Все остальное было вспомогательным.

roman-3k-hi написал:

#1135712
Количество перлов перешло всякую разумную грань.han-solo написал:#1135071Не хочу Вас обидеть; а Вы точно технарь?Может блондин?

Откуда здесь вдруг эксперды по физиономике вылупились?

Да еще с явными дефектами зрения. Это не наговор, а диагноз. Увидеть моё фото не сложно. Не говорю о ком-то конкретно, но только *аун может это не разглядеть.
Ни в коем случае не хочу вас обидеть, но

Отредактированно invisible (21.02.2017 12:08:00)

han-solo написал:

#1135682
А именно фугасные снаряды выбивали пробку? Я видимо заблуждался, относя это к бронебойным. Откол края плиты: тут может быть и фугасный и бронебойный. Вы говорите о разрушении бронеплит от совместного действия снаряда и взрыва его ВВ. Какую броню таким образом проламывал какой снаряд?

Я тоже так считал, но моё мнение изменилось после прочтения труда Поломошнова, где он приводит немало случаев разрушения брони фугасными снарядами. Вот один из них.



Это удивительно и многим непонятно. Объяснить такое можно разве что совмещением ударного воздействия и силы взрыва. Как видим, сохранения целостности снаряда для нанесения таких нехилых повреждений, о необходимости которого рассуждают некоторые светлые умы, не понадобилось.

han-solo написал:

#1135682
Здесь давалась характеристика материала. Сможете что- либо сказать?

Значит, проглядел. Повторите. Говорилось о мифической "прочности" снаряда.

Отредактированно invisible (21.02.2017 05:40:13)

han-solo написал:

#1135817
Какого именно?

Бой 28 июля.

han-solo написал:

#1135817
Почему мэтр уверен, что снаряд фугасный?

Потому что нашли его кусок.

han-solo написал:

#1135817
О материале для снаряда. http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079885#?page=193

Аа, да прочитал. Сильно меня озадачило. Там есть 2 требования. Первое: предел текучести 3800 ат (380 МПа) и относительное удлинение 20%.
Дело в том, что эти требования взаимно не сочетаются. Согласно им сталь должна быть одновременно довольно прочной (твердой) и пластичной (мягкой).
Но при повышении прочности стали её пластичность закономерно снижается. Регулировать мех свойства можно изменением содержания углерода или термообработкой.
Чтобы достигнуть требуемой прочности потребуется поднять содержание углерода до 0,5 - 0,6%. Заводы на это не пойдут, поскольку не смогут обрабатывать её на существующем оборудовании.
Второй путь - закалка и нормализация. Прочность обеспечена будет. Но относительное удлинение - нет.
То есть, первое требование для заводов неприемлемое.

Второе требование: Предел упругости - 270 Мпа, относительное удлинение - 8%.
По прочности - это несколько выше, чем у современной конструкционной стали марки 45. Удлинение - не проблема.
То есть, без закалки гарантировать её заводы не могут. А закалка или легирование повысят стоимость снарядов, чего не желает морское ведомство.
Довольно странное требование.

На мой взгляд, заводам были поставлены заведомо неприемлемые условия.
Не лучше ли было просто испытать снаряды завода Рудницкого и если они их выдержат, сделать заказ?

Отредактированно invisible (21.02.2017 11:01:14)

han-solo написал:

#1135817
Почему мэтр уверен, что снаряд фугасный?

Потому, что какое то время все япские снаряды считались фугасными.

РыбаКит написал:

#1135834
Уважаемый житель страны с очень прыгучими животными, химическая реакция горения пикриновой кислоты идет с поглощением кислорода. В аоличии от допустим кордита.

Я очень удивляюсь некоторым водоплавающим и пр. товарищам. Конечно, пикринка горит. Когда её поджигают. Но с чего вы взяли, что взрыв её это непременно горение? Посмотрите на её хим. состав и состав продуктов горения. C₆H₃N₃O₇. С чего это при горении будет образовываться СО, когда итак там по стехиометрии кислорода больше, чем углерода.